№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области 28 марта 2011 г. по делу по иску Даниловой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 26 мая 2007 года между ней и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 500000 рублей. В текст данного договора ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета истец должен уплатить за его обслуживание единовременный платеж в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены истцом. По мнению истца, взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным. Истец просила признать недействительным п.2.1. кредитного договора №, заключенного 26 мая 2007 года между ней и ответчиком, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26 мая 2007 года по день фактический уплаты долга, на 11 марта 2011 года сумма процентов составляет 2895,40 рублей, также истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Данилова А.Н. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 26 мая 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей. 28 мая 2007 года истец уплатила ответчику единовременный платеж в соответствии с п.2.1 кредитного договора в сумме 10000 рублей за обслуживание ссудного счета. Взимание платы за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, так как этим нарушаются ее права как потребителя. Истец считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, так как о своем нарушенном праве она узнала от своего коллеги, чей иск рассматривается в суде в настоящее время, кроме того, Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ лишь 17 ноября 2009г. постановил, что с включением такого условия в кредитный договор нарушаются права потребителей, таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.
Представитель ответчика по доверенности пояснила, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права, просила принять по этому основанию решение об отказе в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Даниловой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Данилова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. Свою жалобу мотивировала тем, что срок исковой давности не может исчисляться датой подписания кредитного договора, так как на момент его подписания заявителю не было известно о нарушении ее прав и ответчик не информировал ее об этом. Информацию заявитель получила в феврале 2011 года. Кроме того, Президиум Верховного Арбитражного суда РФ постановление по делу №, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, вынес 17 ноября 2009 года. Эта дата на взгляд заявителя может официально рассматриваться как дата начала срока исковой давности по вышеуказанному случаю. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено, что дата перечисления истцом денежных средств за ведение ссудного счета- 28.05.2007 г., является датой начала течения срока исковой давности, однако именно в этот день ответчик не информировал заявителя о том, что ее права нарушены.
В судебное заседание Данилова А.Н. не явилась извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Плата за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 26.05.2007 года была произведена 26.05.2007 года, следовательно истец должна была обратиться в суд до 27.05.2010 года. Даниловой А.Н. не было представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановление, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Даниловой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 26 мая 2007 года между истцом Даниловой А.Н. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 12,25% годовых.
Согласно п.2.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (но не менее 3000 рублей и не более 20000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру от 28.05.2007г., представленному истцом в материалы дела, Даниловой А.Н. внесены на счет ответчика денежные средства в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России».
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом Даниловой А.Н. срока исковой давности в отношении оспаривания договора.
Перечисление истцом денежных средств в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета осуществлено 28 мая 2007г., то есть с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании договора № от 26.05.2007г. (в части пункта 2.1) недействительным (ничтожным). Истец обратилась с указанными требованиями в суд (11 марта 2011 г.) за пределами срока исковой давности (данный срок истек 28 мая 2010г.).
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом мировому судье не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Даниловой А.Н. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Даниловой А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой А.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь