№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 04 марта 2011г. об отказе в восстановлении процессуального срока,
У с т а н о в и л :
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04.03.2011 года ЗАО «ЮниКредит Банк» было оставлено без удовлетворение ходатайства ЗАО «ЮниКредит Банк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска от 25.01.2011 года по иску Усмановой Т.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.
ЗАО «ЮниКредит Банк» не согласившись с данным определением обратилось в суд с частной жалобой в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска отменить, поскольку решение от 25.01.2011 года было получено Банком 03.02.2011 года, а 24.02.2011 г. в суд была направлена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока. Определением мировой судья судебного участка № 6 г. Дзержинска отказал в восстановлении пропущенного срока. Данное решение не могло быть обжаловано раньше по объективным причинам. Присутствовать в судебном заседании представитель банка не мог, в связи с увеличением объема судебных дел, а также по причине территориальной отдаленности суда от места нахождения Банка.
Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Усманова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок (п.3).
Судом установлено, что резолютивная часть решения по иску Усмановой Т.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей оглашена мировым судьей судебного участка № 6 г. Дзержинска 25.01.2011 года, в окончательной форме решение составлено 27.01.2011 года.
В порядке ст. 214 ГПК РФ решение направлено не присутствующим сторонам 28.01.2011 года по почте заказным письмом. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении данное решение было получено представителем ответчика 03.02.2011 года. Истцу решение вручено 31.01.2011 года, поскольку она присутствовала в судебном заседании.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течении десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком 24.02.2011 года, что подтверждается почтовым штепмелем на конверте, и поступила на судебный участок 28.02.2011 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, поскольку не нашел уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЮниКредит Банк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска от 25.01.2011 года по иску Усмановой Т.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменений, а частную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.
Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : п/п Швецов Д.И.
Ксерокопия верна:
Судья : Секретарь: