№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 15 марта 2011 г.
по иску Ястребовой Н.В., Ястребова В.В. к Смирновой Е.Е. о возмещении ущерба,
по встречному иску Смирновой Е.Е. к Ястребовой Н.В., Ястребову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 4» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истцы Ястребовы обратились к мировому судье с иском к Смирновой Е.Е., ООО «Дзержинская управляющая компания № 4» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 50,80 кв.м., расположенную на № этаже по адресу Адрес1. В квартире Адрес2, расположенной на № этаже проводился монтаж стояка отопления, в результате чего 29.09.2010г. при пуске системы отопления произошла авария (сорвало резьбовое соединение в их квартире) и произошел пролив теплоносителя в квартире истцов, расположенной на № этаже. Была вызвана аварийно-диспетчерская служба, которая прибыла по указанному адресу для принятия экстренных мер по устранению течи и установлению ее причины. Ответчиком ООО «ДУК № 4» составлен акт обследования Адрес1, который подтверждает наличие причиненного ущерба, в соответствии с которым пострадали: комната и мебель. 04.10.2010г. истцы обратились в Торгово<данные изъяты> г.Дзержинска с просьбой о проведении оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива и об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате пролива домашнего имущества (мебели). 14.10.2010г. экспертом <данные изъяты> была проведена независимая оценка об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива и об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате пролива домашнего имущества, выданы отчеты №, №. Стоимость проведенных оценок составляет 3 650 рублей. В соответствии с отчетами величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива составляет 25 384 рубля, величина рыночной стоимости объектов оценки (мебели) составляет 7 620 рублей. Истцы полагали, что ответчиками нарушены их права. Обязанность по проведению ремонта системы отопления в доме <адрес> возложена на ООО «Дзержинская управляющая компанию № 4». Управляющая компания производит содержание и ремонт общего имущества с целью создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно- регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. В соответствии со ст. 15 Закона «Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда». Моральный вред, выразился в нравственных страданиях, а именно переживаниях. Моральный вред, причиненный истцу, вследствие нарушения прав, оцениваем в 10000 (Десять тысяч) рублей каждому.
Истцы в судебном порядке просят взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых устранения последствий пролива в размере 25 384 рублей, в том числе 12 692 в пользу Ястребовой Н.В. и 12 692 в пользу Ястребова В.В.; стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества в размере 7 620 рублей, в том числе 3 810 в пользу Ястребовой Н.В.и 3 810 в пользу Ястребова В.В.; стоимость оценки в размере 3 650 рублей в пользу Ястребовой Н.В.; моральный вред в размере 10 000 рублей каждому истцу; судебные расходы (составление искового заявления) в размере 2 000рублей, в том числе 1 000 в пользу Ястребовой Н.В. и 1 000 в пользу Ястребова В.В.; судебные расходы (представление интересов в суде)в размере 6000 рублей, в том числе 3 000 в пользу Ястребовой Н.В. и 3 000 в пользу Ястребова В.В.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Ястребов Д.В. в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО «Дзержинская управляющая компания № 4», пояснив, что участок трубы, на котором произошла авария, не относится к зоне ответственности ООО «ДУК №4». Авария произошла в результате некачественно произведенного ремонта по замене стояка отопления в № Смирновой Е.Е., производившей ремонт своими силами, без привлечения обслуживающей организации. Вина Смирновой Е.Е. в причинении ущерба подтверждена не только актами обследования, но также и заключением <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 Согласно данного заключения № от 29.09.2010 года характер разрушения пластиковой трубы в Адрес1 свидетельствует о том, что на стальную трубу было приложено усилие резьбонарезающего инструмента этажом ниже в №, что вызвало крутящий момент в стальной трубе по часовой стрелке и привело к разрушению металлопластиковой трубы в узле соединения трубы с фитингом (уголком). В остальной части заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в июне 2009г. в квартире истцов были заменены трубы отопления лицензированной организацией ООО <данные изъяты> по договору от 18.06.2009г., при этом были использованы сертифицированный материалы, в части металлополимерные трубы (сертификат соответствия № прилагается). При начале отопительного сезона в 2009г. организацией ООО «ДУК №4» была произведена опрессовка системы отопления дома. Никаких замечаний, а также аварий на их замененном участке труб отопления не было, как и в последующее время отопительного сезона. В августе 2010г. в квартире №, находящейся этажом ниже, проводились строительно-ремонтные работы по замене стояков и труб отопления, не согласованные с эксплуатирующей организацией ООО «ДУК №4». При производстве работ на старый отрезов металлической трубы, соединяющий две квартиры, № и № этажа, на № этаже механически была нанесена резьба резьбонарезающим инструментом для подключения полипропиленновых труб в квартире №, что вызвало крутящий момент в стальной тубе по часовой стрелке. Считает, что это послужило причиной перелома (разрушения) металлопластиковой трубы в месте соединения с угловым фитингом в квартире №. Ущерб был причинен в результате пролива 29.09.2010г, в результате перелома трубы в фитинговом соединении. Величина ущерба подтверждена отчетом <данные изъяты> г.Дзержинска. Вина Смирновой Е.Е. установлена актом обследования от 30.09.2010г.
Ответчик Смирнова Е.Е. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в квартире истцов имеются два стояка отопления: один расположен на кухне, другой в комнате. При проведении ими ремонтных работ, истцом был обеспечен доступ в его квартиру, были произведены ремонтные работы по замене стояка отопления на кухне, так как стояк был открыт. При проведении ремонтных работ по замене стояка в комнате, Ястребов Д.В. доступ предоставлять отказался, так как данный стояк у него был закрыт. Ремонт производили в конце августа, до опрессовки системы отопления. Проект проведения ремонтных работ со всеми организациями согласован, работы по замене стояка с ООО «ДУК№4» согласовали. Монтаж системы отопления производился по договору ООО <данные изъяты>, имеющим лицензию. Полагает, что указанные работы были выполнены без каких-либо нарушений. Акт обследования, на который ссылаются истцы от 30.09.2010 года и которым установлена ее вина в причинении ущерба просит считать ненадлежащим доказательством, поскольку он опровергается актом обследования от 04.10.2010 года, составленного обслуживающей организацией, а также заключением директора ООО <данные изъяты> ФИО2, согласно которому разрыв металлоплатиковой трубы в Адрес1 произошел из-за недостаточно жесткой фиксации металлопластиковой трубы. При монтаже присс-фитингов и металлопластиковой трубы должна использоваться специальная обжимная гильза фитинга. В данном случае такая гильза не использовалась. Из-за невозможности осуществления контроля, выполнения работ по подтяжке фитинга (такие работы необходимы, поскольку прохождение по трубе воды с разными температурами, влечет за собой «разбалтывание» фитинга), поскольку данная часть трубопровода скрыта, доступ к ней был исключен. Из-за монтажа декоративного водопада, который расположен в месте соединения металлоплатиковой трубы через цанговый фитинг со стальной трубой. Для работы декоративного водопада, а в частности для циркуляции воды, используется электронасос, который при работе дает определенную вибрацию. При монтаже и работе водопада произошел сдвиг трубы и ослабло соединение фитинга с трубой. Из-за неправильного монтажа общих стояков труб отопления. Так как в квартире двухтрубная система отопления, то трубы отопления должны соединяться дополнительной перемычкой или стояк должен проходить транзитом, а от него идет разветвление на радиатор отопления которая в № в данном месте отсутствовала и отсутствует в настоящее время. Таким образом, ответчик полагает, что виновными в причинении ущерба являются как собственники Адрес1, так и обслуживающая организация - ООО «Дзержинская управляющая компания № 4». В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Вместе с тем, пояснила, что в результате противоправных действий Ястребовых и ООО «ДУК №4» ей в результате пролива причинен материальный ущерб в размере 11549 рублей, величина причиненного материального ущерба определена на основании отчета торгово-промышленной палаты г.Дзержинска № от 02.11.2010 года. В квартире Ястребовых произошла авария, в результате которой вода, вытекающая из трубы, расположенной в квартире Ястребовых проникла в ее помещение, повредив плиты подвесного потолка и обои. Также пострадали оконные откосы, стены и арка, часть подвесного потолка. Она считает, что в соответствии с действующим законодательством, имеет право требовать взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, компенсации расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем Смирнова Е.Е. предъявила встречный иск к Ястребовым В.В. и Н.В. и ООО «ДУК №4» о возмещении ущерба, защите ее прав потребителя, поясняя, что по иску имеется взаимная связь, в основе как первоначального, так и встречного иска лежат одни и те же обстоятельства, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 11549 руб. стоимость восстановительного ремонта в Адрес2; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 руб.
Адвокат Нескина Т.Ф. позицию Смирновой Е.Е. в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчиков - Ястребовой Н.В, Ястребова В.В., действующий на основании доверенности Ястребов Д.В. иск не признал в полном объеме, пояснил, что 29.09.2010г. ООО «ДУК №4» осуществлял работы по пуску системы отопления целостность, который была нарушена истцом Смирновой Е.Е. в результате ремонтных работ по переделки жилого помещения № в парикмахерскую; иск подан истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 5; вина истцом была установлена представителями ООО «ДУК №4» согласно приложенного ранее акта обследования от 30.09.2010г. составленного <данные изъяты> ФИО3 и подписанного ФИО4 и ФИО5 Требование истца о замене данного акта на акт от 04.10.10. составленного ФИО5 и ФИО4 считают не обоснованным и противоречащим акту от 30.09.2010г. и не внушающим доверия. Отсутствие подписи на акте собственников № вызвана тем, что в момент составления акта они находились в деревне. Имеется копия свидетельства о регистрации по месту пребывания. Заключение, представленное Смирновой Е.Е. просит считать ненадлежащим доказательством, поскольку оно противоречит строительным нормам и правилам. Так по пункту 1 заключения может пояснить, что на основании СП 41-102-98 «ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ» жесткая фиксация или установка неподвижных опор определяется удлинением отрезка трубопровода, он определяется по методике приведенной ниже которая приводится в СП 41-102-98 в пункте 3.23 Удлинение отрезка трубопровода при изменении температуры теплоносителя и окружающей среды определяется по формуле D1 = 0,025LDt где D1 - изменение длины трубы, мм; L - длина участка трубопровода при температуре монтажа, м; Dt- перепад температур между температурой воздуха в помещении при монтаже и эксплуатации, °С; 0,025 - коэффициент линейного расширения трубы, мм/м. пользуясь приведенной выше формулой удлинение при максимальной температуре теплоносителя удлинение металлополимерной трубы длинной 0,45м составит 0,6мм. При таком малом удлинении установка жесткой опоры в данном месте не предусматривается. По пункту 2 заключения: В СП 41-102-98 «ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ», а также в других нормативных актах с ссылками на пункты или рекомендациями не указано, что данные фитинговые соединения должны подтягиваться или за ними нужен определенный контроль в процессе эксплуатации. Считает данный пункт не обоснованным. По пункту 3 заключения считает, что декоративный фонтан не мог быть причиной сдвига трубы и ослабления фитинга с трубой так как на ней не находился, в подтверждение чего представляет фотографию. По пункту 4 заключения считает, что схему подключения радиатора к стоякам не менял она осталась проектная с момента сдачи дома в эксплуатацию и не является нарушением. Приведенная схема подключения радиатора в заключении осуществляется для более удобной эксплуатации нагревательного прибора.
Представитель ответчика ООО «ДУК №4» по доверенности Кирюшкина М.А. иск не признала, пояснила, что согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Материальный ущерб, указанный во встречном исковом заявлении, возник в результате аварии, произошедшей 29.09.2010 г. в Адрес1 по причине повреждения резьбового соединения на подводке системы отопления, выполненной из металлопластика. Истцом Смирновой не оспаривается тот факт, что она выполняла в своей квартире Адрес2 силами подрядной организации - ООО <данные изъяты> ремонтные работы - замену стояка отопления. По мнению ответчиков Ястребовых авария произошла в результате приложенного усилия резьбонарезающего инструмента этажом ниже в №, что вызвало крутящий момент в стальной трубе по часовой стрелке и привело к разрушению металлопластиковой трубы в узле соединения трубы с фитингом (уголком) в №. Работы по замене стояка в № истец Смирнова Е.Е. с обслуживающей организацией - ООО «ДУК №4» не согласовала. Замена внутренней разводки в № была выполнена в 2009 году. В период отопительного периода 2009-2010 года, опрессовки системы отопления 22.07.2010 года каких-либо замечаний к системе отопления не имелось, разрыв произошел после выполненного 28.09.2010 года ремонта в № системы отопления. Исходя из обстоятельств, при которых произошла авария, и, учитывая, что она произошла на участке внутриквартирной разводки системы теплоснабжения, после замены стояка отопления в №, ООО «ДУК № 4» не может нести ответственность за причинение ущерба, поскольку выполнение работ с ООО «ДУК № 4» согласовано не было. Полагает, что анализ исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет сделать вывод о виновности истца Смирновой Е.Е. в причинении имущественного вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15.03.2011 года по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Ястребова В.В., Ястребовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Смирновой Е.Е. в пользу Ястребова В.В. материальный ущерб в сумме 15867 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1825 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб. 03 коп., а всего: 19238 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Смирновой Е.Е. в пользу Ястребовой Н.В. материальный ущерб в сумме 15867 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1825 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб. 03 коп., а всего: 19268 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.
В иске Смирновой Е.Е. к Ястребову В.В., Ястребовой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 4» отказать.
Смирнова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Смирнова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что при принятии решения суд не выяснил все существенные обстоятельства дела, а те обстоятельства, которые выяснены, оценены неверно. Кроме того, суд допустил нарушение процессуальных норм.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд установил факт пролива в квартире Ардес1. А факт пролива в квартире № этого же дома суд установил? В судебном решении об этом ничего не указано, в то время, как такой факт тоже имеет место быть. Заявитель предъявила встречный иск, в связи с чем, суд должен был в судебном решении отразить все обстоятельства дела, установленные факты и пр.
В мотивировочной части судебного акта суд противоречит сам себе. Суд указывает: «анализ представленных в дело доказательств, а именно наличие двух актов осмотра от 30.09.2010 года и 04.10.2010 года заключения специалиста, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и заключения специалиста, проводившего работы по замене разводки в системе отопления в кв. №- ОО <данные изъяты>, позволяет прийти к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате пролива должна быть возложена на собственника Адрес2 Смирнову Е.Е. При этом мировой судья не принимает акт обследования от 04.10.2010 года, поскольку выводы комиссии противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из указанного акта следует, что в кв. № лопнула гайка на стояке отопления из металлопластика, однако, в судебном заседании из объяснений сторон, заключений специалистов установлено, что в кв. № было повреждено резьбовое соединение на подводке системы отопления, выполненной из металлопластика. Кроме того, мировой судья не принимает во внимание заключение, составленное директором ООО <данные изъяты>, поскольку оно составлено заинтересованным лицом, выполнившим работу по замене стояка отопления.». Как же так получается? Суд, с одной стороны, принял эти доказательства, ссылается на них, анализирует их, дает им оценку, а с другой стороны заявляет, что эти доказательства не принимает. Можно было бы понять, если допустить, что суд критически эти доказательства оценил. В решении же четко указано: суд не принимает эти доказательства. Но не указано- почему не принимает. Заявитель не согласна с позицией суда в этой части, поскольку указанные документы имеют прямое и непосредственное отношение к доказыванию юридически значимых обстоятельств данного дела. В частности, акт от 04.10.2010 года противоречит акту от 30.09.2010 года. Но акт от 04.10.2010 года составлен, как раз потому, что акт от 30.09.2010 года является неверным. Почему же суд акт от 04.10.2010 года не принимает? А на акт от 30.09.2010 года ссылается, как на доказательство? Суд указывает, что из заключений специалистов следует, что в кв.№ было повреждено резьбовое соединение. А кто из специалистов видел само повреждение непосредственно после того, как произошла авария?
<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, подписавший заключение, предоставленное суду Ястребовыми, вероятно, видел только уже последствия аварии, а именно- кусок трубы (причем, непонятно- откуда взявшейся). <данные изъяты> ООО <данные изъяты> также предоставивший заключение, видел место аварии, видел последствия аварии, кроме того, силами ООО <данные изъяты> последствия аварии устранялись. Так почему же его заключение не принято судом? Не оценено критически, а именно- не принято судом? Кроме того, о какой заинтересованности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> идет речь в судебном решении? Объективность- да, поскольку он все видел своими глазами. Заинтересованности же нет никакой.
Более того, в разных местах судебного решения, суд называет специалиста (со стороны Ястребовых) то главным инженером, то директором ООО <данные изъяты> И вообще: разве может быть руководитель юридического лица, предоставившего заключение, допрошен в качестве специалиста? Заявитель полагает, что заключения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не являются заключениями специалистов. Это- письменные доказательства, содержащие выводы о причинах аварии, произошедшей в квартире №. В ее квартире аварии не было. В ее квартире - последствия от пролива. Суд мог привлечь специалистов для получения необходимых консультаций, но сделать это необходимо было, по ее мнению, с соблюдением требований, установленных ст. 188 ГПК РФ. Если стороны самостоятельно предоставили заключения юридических лиц, то говорить о том, что эти заключения являются заключениями специалистов, полагаю, неправомерно Заявитель категорически не согласна с выводом суда о том, что она не согласовала ремонтные работы с обслуживающей организацией. На основании чего суд пришел к такому выводу? Это притом, что заявитель предоставила суду массу документов, свидетельствующих о том, что она все работы производила только с учетом соблюдения норм, регулирующих
порядок перевода жилого помещения в нежилое, предоставила суду все
постановления Администрации г. Дзержинска, в том числе постановление,
которым утвержден Акт приемки выполненных работ, в котором имеется
ссылка на все работы, выполненные согласно проекту, предусматривающему, в том числе, замену труб на металлопластиковые (и на стояках). Суд не задумался над тем, что Ястребовы не создавали препятствий для проведения работ на другом стояке, в связи с чем и аварии не было. А вот спорный стояк у Ястребовых был закрыт, к нему не было доступа, что противоречит СП, но суд не дал оценку этому обстоятельству. Таким образом, Ястребовы осуществляли эксплуатацию стояка, являющегося общим имуществом всех сособственников жилого дома, с нарушением прав сособственников, имеющих право пользоваться имуществом общего назначения.
Суд в мотивировочной части судебного решения подробно анализирует ссылки Ястребовых на СП, при этом мои ссылки на СП не указывает вовсе, не говоря и о том, что доводам заявителя и оценка- то не дана.
Заявитель считает, что суд, указывая в решении, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, напротив, заранее определил, что ее доказательства не являются весомыми аргументами в данном споре.
В мотивировочной части судебного решения суд указывает, что она не согласовала с обслуживающей организацией вопрос о замене стояка в своей квартире. А из чего следует этот вывод? На основании какой нормы права заявитель должна была это сделать? Она все вопросы согласовала в том порядке, как того требует закон. Она ничего не нарушила.
Более того, в результате разрыва трубы в квартире №, ее имуществу причинен вред. Заявитель пострадала, и она еще должна и отвечать! Почему? На основании чего? Ястребовы причинили ей ущерб, а заплатить должна она им.
Заявитель не согласна с утверждением суда, что она отказалась от проведения экспертизы. Заявитель вообще не заявляла ходатайства по проведению экспертизы. Такое ходатайство заявил представитель Ястребовых. Она же, по указанию суда, предоставила вопросы, которые можно было бы поставить перед экспертом. Впоследствии именно Ястребовы отказались от проведения экспертизы, (но это обстоятельство в решении не отражено). Соответственно, ее вопросы не пригодились.
Заявитель считает, что поскольку разрыв трубы в квартире № произошел на участке внутриквартирной разводки, то ответственность за сохранность этого участка трубы лежит полностью на собственниках квартиры, являющихся также собственниками и этих труб.
Полагает, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы по недоказанным обстоятельствам.
Также абсолютно не доказан факт не передачи стояка на обслуживание ООО «ДУК № 4». О том, что стояк не передан заявителем на обслуживание ООО «ДУК № 4», суду сообщил представитель ООО «ДУК № 4», при этом, не предоставив суду никаких доказательств данного обстоятельства, в то время, как ст. 56, 57 ГПК РФ, обязывает сторону предоставлять доказательства по обстоятельствам, сообщаемым суду. В данном случае суд сделал вывод только лишь на утверждении стороны процесса, что является процессуальным нарушением. Заявитель же предоставила суду договор, заключенных с обслуживающей организацией, согласно которому обслуживающая организация оказывает ей, как собственнику соответствующие услуги, в том числе по обслуживанию соответствующей части общего имущества жилого дома. Суд не оценил этот документ, несмотря на то, что он предоставлен суду и имеет непосредственное отношение к установлению истины.
Заявитель полагает, что ООО «ДУК № 4», ссылаясь на отсутствие факта передачи замененного стояка ему на обслуживание, должен предоставить суду доказательства необходимости такой передачи (по нормативным документам), а также доказательства передачи всего дома на обслуживание с указанием оборудования, которое было передано, из которых было бы видно, была передача стояка на обслуживание или она не производилась. От выяснения этого обстоятельства, заявитель считает, непосредственно зависит решение суда, поскольку ООО «ДУК № 4» судом не исключен из числа ответчиков. Она же считает, что ООО «ДУК № 4» обязан был осуществлять контроль за имеющимся оборудованием, проверять его и пр. При надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «ДУК № 4» мог увидеть факт замены стояка, мог его проверить и поддерживать его в рабочем состоянии. При обнаружении факта проведения самовольных работ надлежало предупредить собственников и жителей о возможных неблагоприятных последствиях. При даче объяснений представитель ООО «ДУК № 4» не сослалась ни на один нормативный документ, а также вообще не предоставила доказательств своих утверждений. Получается, что суд может выносить решение, основываясь на показаниях сторон! Для чего же тогда существует ГПК РФ, устанавливающий правило состязательности сторон и требование доказывать обстоятельства?
Факт не передачи стояка ООО «ДУК № 4» вообще не исследовался судом, в связи с чем, стороны не могли ни соглашаться с этим обстоятельством, ни отрицать его. Поскольку ООО «ДУК № 4» не предоставил доказательств по данному факту, то, как можно было заявителю оценить доказательства этого факта, тем более, оспорить его?
В решении суд ссылается на ст. 210, 30 ЖК РФ, ст. 211 ГК РФ, указывая, что риск повреждения имущества несет собственник. Суд при этом, не выяснил позицию собственников и нанимателей иных квартир в данном подъезде. А уж, коль речь идет об общем имуществе жилого дома, то, она считает, необходимо выяснять позицию всех собственников и нанимателей квартир всего дома. Что касается муниципальных квартир, то, к участию в деле должна была быть привлечена Администрация г. Дзержинска, как полномочный представитель собственника муниципальной собственности.
Администрация г. Дзержинска не принимала участия в процессе, что свидетельствует о неправильном определении участников процесса, а, следовательно, и о не выяснении всех существенных обстоятельств дела.
Кроме того, исходя из содержания судебного акта, суд, по сути,
рассмотрел только иск Ястребовых, исковые требования заявителя и ее
доказательства не проанализированы, что свидетельствует о необоснованности решения.
Заявитель считает, что при таких обстоятельствах, решение суда является неполным, основанным на недоказанных и противоречивых обстоятельствах, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя адвокат Нескина Т.Ф. доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме.
Ястребов В.В., Ястребова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Ястребова В.В., Ястребовой Н.В. по доверенности- Ястребов Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил оказать. Пояснил, что в июне 2009г в квартире истцов были заменены труба отопления лицензированной организацией ООО<данные изъяты> по договору от 18.06.2009 г. при этом были использованы сертифицированные материалы, в частности металополимерные трубы (сертификат соответствия №). При начале отопительного сезона в 2009 году организацией ООО «ДУК №4» была произведена опрессовка системы отопления дома, акт опрессовки суду предоставлялся. Ни каких замечаний, а также аварий на замененном участке трубы отопления (схема №) не было, как и в последующее время отопительного сезона. В августе 2010 года в квартире №, находящейся этажом ниже, проводились строительно-ремонтные работы по замене стояков и труб отопления, не согласованные с эксплуатирующей организацией ООО «ДУК №4» данный факт указан в акте обследования от 30.09.2010г. При производстве работ на старый отрезок металлической трубы, соединяющий квартиры, № и № этажа (смотрите схему №), на № этаже механически была нанесена резьба резьбонарезающим инструментом для подключения полипропиленовых труб в квартире №, что вызвало крутящий момент в стальной трубе по часовой стрелке, послужившее причиной перелома (разрушения) металлополимерной трубы в месте соединения с угловым фитингом в квартире №. Данное заключение дал специалист независимойспециализированной фирмы ООО <данные изъяты> ФИО1 который проводил осмотр места аварии в квартире №, а также участок трубы после ее устранения, производил фотографии, приложенные к заключению. Диплом специалиста №, а также трудовая книжка и заключение предоставлялись ранее суду. Считает, что причиной аварии является не качественно проведенные строительно-ремонтные работы в квартире № принадлежащей Смирновой Е.Е. повлекшие за собой пролив обеих квартир, как на №, так и на № этаже. Этого можно было бы избежать, если бы был составлен акт приемки комиссии о готовности сдачи помещения парикмахерской она же квартира №, в эксплуатацию на основании ст. 23 п. т 9 Жилищного Кодекса РФ, а также статьи 55 Градостроительный кодекс РФ. В состав комиссии, которой должны входить представители «ДУК№ 4» как эксплуатирующая организация. Данный акт предоставлен суду не был.
Представитель ООО «Дзержинская управляющая компания № 4» по доверенности- Кирюшкина М.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает решение законным, просила оставить данное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик в жалобе ссылается на отсутствие четкого указания в решении причин, по которым суд не принял следующие доказательства: акт обследования от 04.10.2010 г. и заключение, составленное <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Однако в решении суда указано: «суд не принимает во внимание» и далее подробно изложены причины:
-несоответствие выводов комиссии, указанных в акте обследования от 04.10.2010 г., установленным судом фактическим обстоятельствам;
- составление заключения ООО <данные изъяты> заинтересованным лицом, директором организации, которая непосредственно производила работы по замене стояка отопления, которые привели в последующем к возникновению аварии в кв. №.
Ссылка ответчика на то, что ни один из специалистов, дававших заключения, представленные в материалы дела, не видел «само повреждение непосредственно после того, как произошла авария», а также, что «директор ООО <данные изъяты>, вероятно, видел только кусок трубы». Однако представитель истцов неоднократно пояснял, что представитель ООО <данные изъяты> был вызван сразу же после возникновения аварии, что подтверждается датой выданного заключения - 29.09.2010 г. В заключении же ООО <данные изъяты> отсутствует дата его составления.
Возможность привлекать специалистов судом предусмотрена ст. 188 ГПК. В указанной норме отсутствует императивное суждение о том, что специалист может быть привлечен только по инициативе суда, запрета на привлечение специалиста по ходатайству стороны не существует. Ч. 3 ст. 188 ГПК предусмотрена возможность предоставления консультаций специалиста в письменной форме.
ООО «ДУК 3 4» не согласно также и с утверждением ответчика о том, что «спорный стояк у Ястребовых был закрыт, к нему не было доступа... но суд не дал оценку этому обстоятельству». Однако, представленными в дело доказательствами (в том числе и фотографиями коммуникаций) подтверждается, что закрыта была лишь часть внутриквартирной разводки от стояка отопления в кв. №, а не сам стояк, вмешательство в систему общедомовых коммуникаций со стороны истцов не осуществлялось. В связи с чем, у суда отсутствовала необходимость давать оценку данному обстоятельству.
Вывод суда о несогласовании с обслуживающей организацией работ по замене стояка отопления сделан судом правильно, т. к. технические условия на перепланировку и переоборудование жилого помещения под парикмахерскую были выданы ООО «Домоуправляющая компания», которое дом <адрес> не обслуживает. Кроме того, в указанных технических условиях касательно системы отопления сказано: предусмотреть в проектном решении отопление от существующих стояков дома с установкой перемычек между нижней и верхней подводками к отопительному прибору и запорной арматуры на верхней и нижней подводке после перемычки (п. 1.З.), о начале работ уведомить эксплуатирующую организацию за 3 дня до начала работ (п. 4). Указанные требования технических условийответчиком выполнены не были.
По поводу назначения экспертизы хотим пояснить следующее: вопрос о назначении экспертизы неоднократно предлагался судом к обсуждению сторонами. Представителем истцов было заявлено ходатайство о ее назначении, однако, в последующем, истцы на проведении экспертизы не настаивали, оставляя вопрос на усмотрение суда. Ответчик же своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.
ООО «ДУК № 4» не согласно с утверждением ответчика о недоказанности факта не передачи замененного стояка на обслуживание, о необоснованном в нарушение требований ГПК РФ не предоставлении ООО «ДУК № 4» доказательств данного обстоятельства. Какие доказательства могли бы быть предоставлены представителем ООО «ДУК № 4», если ответчик в судебном заседании подтвердила, что она в обслуживающую организацию ни до, ни после замены стояка не обращалась, обследовать его и принять на обслуживание не просила? Весь дом <адрес> передавался на обслуживание ООО «ДУК № 4» собственниками помещений при заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № от 18.01.2008 г. При этом приложение № к указанному договору содержит описание и перечень общедомового имущества, принимаемого для обслуживания, указанное приложение составляется единожды при заключении договора и не изменяется каждый раз в случае перевода одного из жилых помещений в доме в нежилое.
Ссылки ответчика на отсутствие со стороны ООО «ДУК № 4» контроля за состоянием общего имущества не обоснованы и не имеют отношения к делу, т.к. причиной аварии явилось не аварийное состояние общедомовых коммуникаций, а некачественное выполнение работ по замене стояка ответчиком. Кроме того, авария произошла не на стояке отопления, а на участке внутриквартирной разводки, которая находится за пределами зоны ответственности обслуживающей организации.
Неосновательна и ссылка ответчика на то, что «поскольку разрыв трубы в квартире № произошел на участке внутриквартирной разводки, то ответственность за сохранность этого участка трубы лежит полностью на собственниках квартиры...». Действительно, собственники обязаны нести ответственность за сохранность внутриквартирных коммуникаций, но факт надлежащего содержания собственниками
квартиры № участка разводки отопления надлежащим образом подтверждается хотя бы тем, что на протяжении отопительного периода 2009 - 2010 г.г., подготовки к отопительному периоду летом 2010 г. система отопления выдерживала все нагрузки, связанные с промывкой и опрессовкой общедомовых коммуникаций, осуществляемых ООО «ДУК № 4».
По поводу утверждения ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле собственников и нанимателей иных квартир в данном подъезде, а так же Администрацию г. Дзержинска пояснила, что действующими нормами ГПК РФ предусмотрено право ответчика заявлять ходатайства в любой стадии процесса вплоть до вынесение судом решения. Ни суд, ни другие участвующие в деле лица не посчитали необходимым привлечение указанных выше лиц. ООО «ДУК № 4» не видит необходимости
их привлечения, т.к. все лица, чьи права каким-либо образом затрагивались при рассмотрении спора, были в процесс привлечены
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 15 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Ястребова В.В., Ястребовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Смирновой Е.Е. в пользу Ястребова В.В. материальный ущерб в сумме 15867 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1825 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб. 03 коп., а всего: 19238 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Смирновой Е.Е. в пользу Ястребовой Н.В. материальный ущерб в сумме 15867 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1825 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб. 03 коп., а всего: 19268 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.
В иске Смирновой Е.Е. к Ястребову В.В., Ястребовой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №4» отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 29.09.2010 года произошел пролив квартиры Адрес1, принадлежащей истцам Ястребовой Н.В., Ястребову В.В. в равных долях на праве собственности.
Согласно акту обследования жилого помещения, квартиры Адрес1, составленным представителями ООО «ДУК № 4» 30.09.2010 года, пролив произошел по вине собственника нижерасположенной квартиры <данные изъяты> Смирновой Е.Е., при проведении монтажных работ - стояка отопления, было сорвано резьбовое соединение в № (Находящейся на № этаже) в результате чего произошел пролив теплоносителя в №. <данные изъяты> Смирнова Е.Е. указанные работы выполняла собственными силами. (л.д.6)
Из акта обследования 04.10.2010 года следует, что пролив в кв.№ и в кв.№, принадлежащей Смирновой Е.Е. произошел в результате того, что в кв№ лопнула гайка на стояке отопления из металлопластика. Причина и виновники аварии не известны.
Из заключения, составленного <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 от 29.09.2010 года, следует, что характер разрушения пластиковой трубы свидетельствует о том, что на стальную трубу было приложено усилие резьбонарезающего инструмента этажом ниже, в кв.№, что вызвало крутящий момент в стальной трубе по часовой стрелке и привело к разрушению металлопластиковой трубы в узле соединения трубы с фитингом (уголком) (л.д.7)
Из заключения, составленного <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2 следует, что разрыв металлоплатиковой трубы в Адрес1 произошел из-за недостаточно жесткой фиксации металлопластиковой трубы. При монтаже пресс-фитингов и металлопластиковой трубы должна использоваться специальная обжимная гильза фитинга. В данном случае такая гильза не использовалась. Из-за невозможности осуществления контроля, выполнения работ по подтяжке фитинга (такие работы необходимы, поскольку прохождение по трубе воды с разными температурами, влечет за собой «разбалтывание» фитинга), поскольку данная часть трубопровода скрыта, доступ к ней был исключен. Из-за монтажа декоративного водопада, который расположен в месте соединения металлоплатиковой трубы через цанговый фитинг со стальной трубой. Для работы декоративного водопада, а в частности для циркуляции воды, используется электронасос, который при работе дает определенную вибрацию. При монтаже и работе водопада произошел сдвиг трубы и ослабло соединение фитинга с трубой. Из-за неправильного монтажа общих стояков труб отопления. Так как в квартире двухтрубная система отопления, то трубы отопления должны соединяться дополнительной перемычкой или стояк должен проходить транзитом, а от него идет разветвление на радиатор отопления которая в кв.№ в данном месте отсутствовала и отсутствует в настоящее время.(л.д.191)
Согласно отчету № от 21.10.2010г.составленному <данные изъяты> г.Дзержинска рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры № жилого дома Адрес1 составляет с учетом физического износа 24115 рублей, без учета физического износа - 25384 руб. (л.д. 29-51)
Согласно отчету № от 29.10.2010г. составленному <данные изъяты> г.Дзержинска рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества (мебели в количестве двух наименований» по адресуАдрес1 составляет 7620 руб. (л.д.52-65)
Согласно отчету № от 02.11.2010г.составленному <данные изъяты> г.Дзержинска рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры № жилого дома Адрес2 составляет 11549 руб. (л.д. 137-153)
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом всех представленных в дело доказательств, а именно наличие двух актов осмотра от 30.09.2010 года и 04.10.2010 года, заключения специалиста, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и заключения специалиста, проводившего работы по замене разводки в системе отопления в кв.№ - ООО <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате пролива должна быть возложена на собственника кв.Адрес2 Смирнову Е.Е.
Мировым судьей правомерно не принят во внимание акт обследования от 04.10.2010 года (л.д.130), поскольку выводы комиссии противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из данного акта следует, что в кв.№ лопнула гайка на стояке отопления из металлопластика, однако в судебном заседании из объяснений сторон, заключений специалистов мировым судьей установлено, что в кв.№ было повреждено резьбовое соединение на подводке системы отопления, выполненной из металлопластика.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Смирновой Е.Е. об отсутствии в проливе ее вины, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами, представленными Смирновой Е.Е., работы по замене стояка отопления Смирновой Е.Е. производились без согласования с обслуживающей организацией. Замена разводки системы отопления в кв.№ была выполнена по договору подрядной организацией ООО <данные изъяты> от 18.06.2009 года. Недостатков выполненной работы в результате опрессовки системы отопления в 2009 году, отопительного периода 2009-2010 года, опрессовки системы отопления 22.07.2010 года выявлено не было. (л.д.236). Данный факт подтвержден также и заключением <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 от 29.09.2010 года, которым установлена вина Смирновой в поверждении участка трубопровода. В кв.Адрес1 стояк отопления заменен не был. Разрыв металлопластиковой трубы произошел на разводке от системы отопления и именно после выполнения работ по замене стояка отопления в ниже расположенной квартире.
Доказательств того, что работы по замене стояка были приняты обслуживающей организацией ответчиком по первоначальному иску Смирновой Е.Е. в судебное заседание не представлены. О проведении судебной строительно-технической экспертизы Смирнова Е.Е. не ходатайствовала.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ястребовых подлежат частичному удовлетворению. Величина причиненного материального ущерба обоснованно взыскана с ответчика Смирновой Е.Е. с учетом физического износа.
Мировым судьей также обоснованно отказано Ястребовым в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку в данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер, законом компенсация морального вреда по ним не предусмотрена.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере 1825 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а также оплату госпошлины в сумме 576 руб. 03 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, правомерно отказано Смирновой Е.Е. в удовлетворении ее встречных исковых требованиях, поскольку ее доводы, а также доводы ее представителя опровергаются материалами дела, а также пояснениями сторон.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом Смирновой Е.Е. не представлено доказательств того, что пролив произошел не по ее причине. А, поскольку факт вины Ястребовых в проливе не доказан, то заявленные истцом встречные исковые требования являются необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы Смирновой Е.Е., ее представителя Нескиной Т.Ф. о том, что мировой судья не привлек к участию в деле Администрацию г. Дзержинска, собственников и нанимателей квартир в доме, суд не принимает во внимание, поскольку круг лиц участвующих в деле мировым судьей определен правильно, интересы третьих лиц не затронуты.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 15 марта 2011 г.
по делу по иску Ястребовой Н.В. Ястребова В.В. к Смирновой Е.Е. о возмещении ущерба,
по встречному иску Смирновой Е.Е. к Ястребовой Н.В., Ястребову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 4» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Е.Е. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь