№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области 07 апреля 2011 г. по делу по иску Саушкина М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что в 01.06.2007г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, сроком действия до 30.05.2008г. Пунктом 2.1 данного договора было предусмотрено взимание единовременного платежа (комиссии) в размере 2000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Данная сумма истцом было оплачена. Считает, что условие кредитного договора о взимание кредитором за открытие и ведение ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением его прав потребителя. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, не дав ответа на претензию в установленные сроки. Просит признать недействительным условия договора и применить последствия недействительности в виде возврата истцу денежных средств и компенсации морального вреда (возместить комиссию за открытие и ведение ссудного счета); взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в качестве платы за незаконное пользование денежными средствами в размере 2843 рубля 41 коп. (с учетом комиссии за обслуживание ссудного счета 2000 рублей основной суммы задолженности, переиндексации за период времени с 01.06.2007г. по 01.04.2011г. в сумме 843 рубля 41 коп.), удержанных с истца ответчиком при выдаче кредита по договору № от 01.06.2007г.; процессуальные издержки в сумме 90 рублей 50 коп., почтовые расходы в сумме 42 рубля; сумму причиненного морального ущерба 1500 рублей.
Истец Саушкин М.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Саушкину М.А. по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
Саушкин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 апреля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании пояснил, что в течение 2010 года в РФ сложилась однозначная судебная практика, когда условия договоров между банками и потребителями о взимании комиссии за предоставление и выдачу кредита признаются недействительными, соответственно при признании факта недействительности суду надлежало применить последствия недействительности, что сделано не было. Кроме того, в резолютивной части «в удовлетворении исковых требований» ему отказано, а в описательной части, по сути, суд частично согласился с его доводами, признав несостоятельными взиманием ответчиком комиссии (л.д.№2). Течение сроков исковой давности начинается со дня, когда заявитель узнал о нарушении своего права, а именно с момента вынесения Постановлении Высшего Арбитражного Суда - 17.11.2009 года. Помимо этого, он не преследовал цели доводить спор до крайней меры осуществления справедливости, а лишь хотел урегулировать вопрос с ответчиком индивидуально в досудебном порядке. Поэтому звонил и вел диалоги с представителями Банка в устной форме, прибегая к письменной форме ввиду оставления моих устных претензий. Просит признать в качестве надлежащих и состоятельных
доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно подать исковое заявление и подтверждающих разъездной характер его повседневной служебной деятельности, который выражается в постоянном перемещении в пределах Нижегородской области в интересах службы (это подтверждается представленными документами: справкой, распоряжением, командировочными удостоверениями,
справка ВУЗа, удостоверением о повышении квалификации, должностные инструкции). Также заявитель ежемесячно получает установленную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы с 2005 года в размере 90%, с сентября 2007 года она составляет 100% ввиду увеличения его разъездного характера работы и связанных с ним затрат на проезд (в соответствии с приказом МВД РФ №795 от 02.12.2004г. «О надбавке за сложность, напряженность и специальный режим службы», который устанавливает средние размеры таких надбавок. Перечень, содержащийся в п.2 приказа МВД РФ №795 от 02.12.2004г. и который непосредственно учитывается
при назначении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы является исчерпывающим: «При установлении надбавки... необходимо объективно и всесторонне учитывать уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудника, сложность и значимость выполняемых задач, достигнутые результаты в службе, разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд. Поэтому, с учетом нахождения в частых разъездах по области, свободного времени фактически не остается.
Уважительными причинами пропуска сроков, помимо оговоренных выше
и не учтенных судом в качестве оправдательных, также считает рождение
ребенка 21.12.2009 (тем острее в связи с этим долгожданным и волнующим событием ощущалась проблема нехватки финансовых средств и в то же время времени). Таким образом, правовых оснований, препятствующих в удовлетворении его исковых требований не усматривает.
В судебном заседании Саушкин М.А. поддержал довода жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть по кредитному договору № от 01.06.2007 года истек срок предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскания убытков и неустойки. Длительное не предъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон. Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Саушкину М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
В удовлетворении исковых требований Саушкину М.А. по гражданскому делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 01.06.2007г. между Саушкиным М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) был заключен кредитный договор № (л.д. 9-11). По данному договору заемщику Саушкину М.А. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму 30000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления. В соответствии с положениями пункта 2.1. кредитного договора банк открыл Саушкину М.А. ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 2.1., 2.2. выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей, данный платеж истцом был произведен 02.06.2007г., что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 14).
Истец просил признать недействительными пункт 2.1. указанного кредитного договора, согласно которому, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, за истечением срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае кредитный договор в части пункта 2.1 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года.
Мировым судьей установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда - 30.03.2011г. (л.д. 4-6). При заключении кредитного договора № от 01.06.2007г. истцом уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере 2000 рублей. Срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за открытие ссудного счета следует исчислять с момента уплаты комиссии. Учитывая то, что плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 01.06.2007г. была произведена истцом 02.06.2007г., на момент подачи иска мировому судье, с момента внесения платы за ведение ссудного счета по данному кредитному договору прошло более трех лет.
В судебном заседании у мирового судьи истец просил восстановить пропущенный срок.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ни мировому судье, ни судье апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления.
Данный срок пропущен на 10 месяцев.
Нахождение истца с 12 мая по 25 июня 2010г. в отпуске с выездом в <адрес>, в служебных командировках с выездами в <адрес> (с 26 по 30 июня 2010г.), <адрес> ( с 20 по 22 октября 2010г.), р.п. Вознесенское (с 7 по 8 июля, с 1 по 3 ноября 2010г.), с 30 августа по 23 сентября в дополнительном учебном отпуске для сдачи промежуточной экзаменационной сессии в Нижегородской академии МВД РФ, не можкт являться уважительными причинами, препятствующими подачи искового заявления. Также истец просил восстановить срок по тем основаниям, что он находился на больничном, однако, из материалов дела следует, что на больничном истец находился в период с 21 по 28 декабря 2010г., то есть за пределами трехгодичного срока на подачу искового заявления.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом мировому судье не представлено, мировой судья обоснованно счел, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, требования истца о признании недействительными п.2.1 кредитного договора № от 01.06.2007г., и применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу 843 рубля 41 коп. в качестве индексации указанной суммы, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, процессуальных издержек в сумме 90 рублей 50 коп., почтовых расходов в сумме 42 рубля.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку требования истца о признании недействительными п.2.1 кредитного договора № от 01.06.2007г., применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере 2000 рублей не удовлетворены, в связи с пропуском срока исковой давности, мировой судья обоснованно счел, что исковые требования о переиндексации денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, процессуальных издержек и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 07 апреля 2011 г. по делу по иску Саушкина М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саушкина М.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: