№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Краева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 марта 2011 года по иску Мулюковой Л.В. к <данные изъяты> Краеву М.А. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 15.12.2009г. между истцом и <данные изъяты> Краевым М.А. был заключен договор купли-продажи компьютера по цене 28605 руб., в который входит системный блок по цене 15700 руб., клавиатура - 420 руб., монитор - 7000 руб., принтер - 3075 руб., колонки -2000 руб., мышь - 420 руб., что подтверждается товарным чеком №. Срок гарантии на товар, установленный продавцом составляет 2 года. В течение гарантийного срока, а именно через 2 недели в системном блоке выявлялись недостатки: при использовании по назначению зависает. Системный блок был принят Ответчиком для проведения гарантийного ремонта, заменили материнскую плату. Через две недели использования выявились те же недостатки, системный блок был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта, заменили материнскую плату. В марте месяце 2010г. в третий раз выявились те же недостатки, в третий раз заменили материнскую плату. Вместе с тем пояснили, что данный недостаток выявляется из-за отсутствия видеокарты, которую ей пришлось купить и установить силами специалистов <данные изъяты> Краева М.А. Однако в ноябре месяце 2010г. в системном блоке выявились те же недостатки. Системный блок сдала ответчику и выставила устное требование о возмещении его стоимости - 15700 руб. 08.12.2010г. ей предложили принять товар после очередного ремонта - прошили материнскую плату, обновили ПО. 09.12.2010г. на имя ответчика составлено заявление с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества. 13.12.2010г. получила ответ с предложением вернуть стоимость материнской платы в сумме 3540 руб. С данным предложением она не согласилась и была вынуждена принять системный блок после очередного, четвертого, гарантийного ремонта, о чем составлен акт приема - передачи № от 17.12.2010г. Дома при попытке использовать товар по назначению обнаружила, что системный блок не включается. 29.12.2010г. на имя <данные изъяты> Краева М.А. составлена повторная претензия. 06.01.2011г. на ее имя поступил ответ с отказом в выполнении моего законного требования, с чем она не согласна. 18.01.2011г. она была вынуждена заключить договор с АНО <данные изъяты> для проведения экспертизы, на предмет установления наличия и характера дефекта. 16.02.2011г. в АНО <данные изъяты> составлено заключение экспертизы № В заключение эксперта отмечено, что системный блок, собранный на основе комплектующих, поступил на исследование в неисправном состоянии, дефект производственный. В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых, товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель чье право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, размер, которого определяет суд. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость системного блока в сумме 15700 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот рублей), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения ее требования по день вынесения решения судом. На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 8478 руб. (Восемь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей); Взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч рублей); Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей); Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению экспертизы в сумме1570 руб. (Одна тысяча пятьсот семьдесят рублей).
В ходе судебного разбирательства истец подтвердила заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Краев М.А. и представитель ответчика по доверенности Краев А.А. исковые требования признали в части возмещения стоимости модулей памяти, лично убедившись в их соответствии проданному товару путем осмотра в судебном заседании, в остальной части иска просят истцу отказать, поскольку истец не обращалась к ним с требованием о возмещении стоимости модулей памяти или их замены на аналогичный товар, против чего они не возражают, поясняя, что системный блок это комплект товаров.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковое заявление Мулюковой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Краева М.А. в пользу Мулюковой Л.В. стоимость двух модулей памяти <данные изъяты> в размере 3600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда -1000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1500 рублей, стоимость расходов на экспертизу в сумме 1570 рублей. Всего 8670 рублей 00 копеек.
Обязать Мулюкову Л.В. возвратить <данные изъяты> Краеву М.А., два модуля памяти <данные изъяты> стоимостью 3600 рублей 00 копеек, после получения взысканных сумм.
Взыскать с <данные изъяты> Краева М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу местного бюджета в размере 4335 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Краева М.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
В остальной части иска Мулюковой Л.В. отказать.
<данные изъяты> Краев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании <данные изъяты> Краев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и вследствие этого, решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения суда, суд считает установленным, что проданный системный блок является комплектным товаром. В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ « рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства».
В решение суда указано, то обстоятельство, что Мулюковой Л.В. был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком не оспаривается. Что не соответствует действительности. Считает, что однозначный вывод о качестве товара, можно сделать только после проведения независимой судебной экспертизы. Далее, суд взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг, стоимость расходов на экспертизу и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, нарушил нормы материального и процессуального права. Поскольку, в судебном заседании 30.03.2011 года, заявитель пояснил, что готов в добровольном порядке возместить стоимость модулей памяти. Заявитель предлагал истцу возместить стоимость модулей памяти, но истец отказался, заявив, что он должен возместить денежные средства за весь системный блок. Заявитель и ранее не отказывался от своих обязательств.
Суд должен был учесть, что заявитель не уклонялся от устранения недостатков и возврата денежных средств за уплаченный товар и отказать истицы в взыскании с него неустойку, штрафа и судебных расходов.
Суд неверно взыскал с заявителя госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Поскольку, государственная пошлина в соответствии с под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам имущественного характера при цене иска до 20000 рублей подлежит оплате в сумме 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Цена иска по данному делу составляет 8670 рублей. Государственная пошлина составляет не 600 рублей, а 400 рублей. Считает, что судом, имело место не полное выяснение обстоятельств имеющих юридическое значение для дела, не все обстоятельства исследованы должным образом и решение суда подлежит отмене.
Представитель <данные изъяты> Краева М.А.- Краев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Милюкова Л.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что 15.12.2009г. между ней и <данные изъяты> Краевым М.А. был заключен договор купли-продажи компьютера по цене 28605 руб., в который входит системный блок по цене 15700 руб., клавиатура - 420 руб., монитор - 7000 руб., принтер - 3075 руб., колонки -2000 руб.. мышь - 420 руб., что подтверждается товарным чеком №. Срок гарантии на товар, установленный продавцом составляет 2 года. В течение гарантийного срока, а именно через 2 недели в системном блоке выявлялись недостатки: при использовании по назначению зависает. После многочисленных обращений, как письменных так и устных, к <данные изъяты> Краеву М.А., а так же не однократного гарантийного ремонта недостатки так и не были устранены, компьютер просто не включался. 18.01.2011г. она была вынуждена заключить договор с АНО <данные изъяты> для проведения экспертизы, на предмет установления наличия и характера дефекта. 16.02.2011г. в АНО <данные изъяты> составлено заключение экспертизы № В заключение эксперта отмечено, что системный блок, собранный на основе комплектующих, поступил на исследование в неисправном состоянии, дефект производственный. В связи с тем, что возместить стоимость системного блока в добровольном порядке <данные изъяты> Краев М.А. отказался, она была вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции для решения данного вопроса в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В силу ст. 18 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В ходе подготовки к судебному заседанию, а так же при рассмотрении данного дела у <данные изъяты> Краева М.А. была возможность оспорить заключение эксперта АНО <данные изъяты>, но им этого сделано не было. В ходе судебного заседания, <данные изъяты> Краеву М.А. было разъяснено, что если он не согласен с заключением эксперта АНО <данные изъяты>, то может провести свою экспертизу и предоставить суду заключение. Но в нарушении вышеуказанной нормы права, <данные изъяты> Краев М.А. не согласился на проведение повторной экспертизы, мотивируя это тем, что не хочет нести расходы по оплате экспертизы. Предложил сделать повторную экспертизу за ее счет. Поэтому, считает несостоятельными доводы <данные изъяты> Краева М.А. о том, что без полного и ясного заключения эксперта, судом была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. В материалах дела имеется заключение эксперта АНО <данные изъяты>, не доверять выводам экспертизы у суда не было никаких оснований, а <данные изъяты> Краев М.А. не захотел воспользоваться своим правом и провести свою экспертизу.
Так же, доводы <данные изъяты> Краева М.А. о том, что он не отказывался от своих
обязательств и готов был решить спор в добровольном порядке, не соответствуют
действительности, поскольку истец неоднократно обращалась с претензией на имя ответчика, и предоставляла на диагностику системный блок со всеми комплектующими (л.д. 8). Согласно ответа на претензию от 13.12.2010г., ответчик указал, что в их сервисном центре заменяли материнскую плату, вышедшую из строя, на аналогичную, все остальные комплектующие полностью исправны, что опровергается заключением эксперта, о том, что возникновение дефекта связано с неисправностью модулей оперативной памяти, дефект производственного характера. Более того, путем осмотра в судебном заседании было установлено, что модули оперативной памяти вообще не соответствуют той комплектности, которая указана в акте приемки передачи № от 15.12.2009г. к договору купли продажи, а так же в товарном чеке. Поэтому считает правомерным взыскание с <данные изъяты> Краева неустойки, компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг, расходов на экспертизу, а так же штрафа.
В своей апелляционной жалобе <данные изъяты> Краев М.А. указывает, что с него неверно была
взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей, но в своем расчете он не берет во внимание тот факт, что решением суда, в ее пользу, с него так же была взыскана
компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, следовательно, размер
государственной пошлины составляет 600 рублей, а не как указано ответчиком 400
рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковое заявление Мулюковой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Краева М.А. в пользу Мулюковой Л.В. стоимость двух модулей памяти <данные изъяты> в размере 3600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда -1000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1500 рублей, стоимость расходов на экспертизу в сумме 1570 рублей. Всего 8670 рублей 00 копеек.
Обязать Мулюкову Л.В. возвратить <данные изъяты> Краеву М.А., два модуля памяти <данные изъяты> стоимостью 3600 рублей 00 копеек, после получения взысканных сумм.
Взыскать с <данные изъяты> Краева М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу местного бюджета в размере 4335 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Краева М.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
В остальной части иска Мулюковой Л.В. отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Мулюковой Л.В. был приобретен технически сложный товар - персональный компьютер с периферийными устройствами.
Судом установлено, что проданный истцу системный блок является комплектным товаром. Поскольку системный блок состоит из совокупности включаемых в него частей - привода, жесткого диска, материнской платы, модулей памяти, процессора, вентилятора, корпуса, обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.
Согласно заключения эксперта АНО <данные изъяты> от 16.02.2011 г. №, предъявленный экспертам системный блок собранный согласно товарного чека № от 15.12.2009г. выданного <данные изъяты> Краев М.А. на основе комплектующих привод <данные изъяты>, жесткий диск <данные изъяты>, материнская плата <данные изъяты>, модуль памяти <данные изъяты> - 2 шт., процессор <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, поступил на исследование в неисправном состоянии. Дефект производственный (л.д.17-19).
Из указанного заключения следует, что возникновение дефекта связано с неисправностью модулей оперативной памяти имеющий производственный дефект.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 указанной статьи).
П. 1, 4 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 указанной статьи).
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Согласно ст. 478 ч. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, предусмотрен персональный компьютер с основными и периферийными устройствами.
В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Таким образом, под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами. Вместе с тем, отдельные части товара - комплектующие изделия - могут быть отделены от основной части товара и, как правило, изнашиваются быстрее. Кроме того, технически сложные изделия иногда не могут выполнять свои функции без расходных материалов и деталей, которые не входят в состав товара, образуя комплект.
В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).
Согласно договора купли-продажи и акта приемки-передачи № от 15.12.2009г. (л.д. 6), гарантийный срок эксплуатации составных частей товара составляет от 3 до 36 месяцев со дня продажи.
Таким образом, модули памяти являются одной из составных частей комплектности собранного системного блока, а системный блок не является единым изделием, о чем указано в договоре купли-продажи п.9 (л.д.7).
Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего системного блока.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи, поэтому мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества модулей памяти в сумме 3600 рублей.
То обстоятельство, что Мулюковой Л.В. был продан товар (модули памяти) ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.
Мировой судья обоснованно счел несостоятельным довод ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику <данные изъяты> Краеву М.А. с просьбой вернуть денежные средства конкретно за модули оперативной памяти, поскольку установлено, что истец обращалась с претензией на имя ответчика, и предоставляла на диагностику системный блок со всеми комплектующими (л.д. 8). Согласно ответа на претензию истца от 13.12.2010г. ответчик указал, что в их сервисном центре ей заменяли материнскую плату, вышедшую из строя, на аналогичную, все остальные комплектующие полностью исправны, что опровергается заключением эксперт, о том, что возникновение дефекта связано с неисправностью модулей оперативной памяти, дефект производственного характера.
В силу ст. 18 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В нарушение вышеуказанной нормы права продавец не проводил экспертизу товара за свой счет, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в АНО <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно определил период просрочки исполнения требования потребителя, допущенный ответчиком 85 дней. И с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определил ее в размере 1000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку судом установлена вина ответчика <данные изъяты> Краева М.А. в продаже товара ненадлежащего качества (модулей оперативной памяти), что привело к невозможности пользования истцом системным блоком длительное время, то мировой судья обоснованно определил подлежащей взысканию с <данные изъяты> Краева М.А. в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Мировым судьей также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1570 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с <данные изъяты> Краев М.А. штраф в размере 4335 руб. 00 коп., поскольку суду представлены доказательства, что истец предъявлял к ответчику требования в досудебном порядке. Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы ответчика, его представителя о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, не назначил дополнительную судебную товароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Однако, каких-либо затруднений при определении стороной ответчика причин неисправности модулей оперативной памяти иным независимым экспертом, у ответчика не имелось.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика, его представителя о том, что мировым судьей не обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в большем размере, поскольку расчет государственной пошлины должен производится с учетом норм НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С <данные изъяты> Краева М.А. в соответствии с подп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп.1. и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 рублей 00 копеек
Мировой судья также обоснованно, обязал истца после получения взысканных сумм передать ответчику модули памяти <данные изъяты> - 2 шт.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30 марта 2011 г. по делу по иску Мулюковой Л.В. к <данные изъяты> Краеву М.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Краева М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь