№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной С.В., Колебошина Ю.Г., действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, Колебошина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 апреля 2011г. по делу по иску Ципкиной А.Н., Ципкина Ю.Н. к Колебошину Ю.Г., Аникиной С.В., действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, к Колебошину А.Ю. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что являются в равных долях - по 1/2 доле каждый, собственниками жилого помещения - квартиры Адрес1. 07.04.2009 г. по причине засора общей канализации произошел пролив квартиры истцов. 14.05.2010 г. и 20.05.2010 г. вновь произошли проливы. В результате неоднократных проливов, пострадали кухня, ванная комната и туалет квартиры, принадлежащей истцам. Поскольку проливы носят систематический характер, стена, разделяющая кухню с туалетом разбухла, поражена плесенью, металлические детали электрических выключателя и розетки подверглись коррозии, вследствие чего истцы произвели замену электрической проводки, установку выключателя и электрических розеток. Виновными в проливах актами от 07.04.2009 г., 14.05.2010 г. и 20.05.2010 г. признаны жители расположенной этажом выше квартиры № указанного дома. Размер ущерба определен отчетом об оценке № от 26.07.2010 г. <данные изъяты> г. Дзержинска и составил с учетом износа 32538 руб. Истцы указывают также, что халатным отношением ответчиков им причинен моральный вред, размер которого истцы определили по 10000 руб. каждому и мотивировали следующим образом: истцы являются пожилыми людьми, имеющими хронические заболевания, которые в силу перенесенных переживаний в связи с проливом обострились, они вынуждены были обращаться в различные инстанции, собирать документы в суд, на что ими затрачены время и силы, предстоящий ремонт квартиры также влечет за собой массу неудобств.
Истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях возмещение причиненного ущерба, определенного отчетом об оценке № от 26.07.2010 г. <данные изъяты> г. Дзержинска без учета износа 38279 руб., электротовары 116 руб., услуги электрика 1270 руб., прокат электроинструментов 100 руб., антиплесень 117 руб.,
понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 3000 руб., уплатой государственной пошлины 2132,86 руб., почтовые услуги 38,80 руб., услуги ксерокопирования 388 руб., услуги юриста 1000 руб., госпошлина за получение выписки из ЕГРП 120 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании истцы Ципкина А.Н., Ципкин Ю.Н. на иске настаивали, подтвердили изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчик Колебошин Ю.Г., действующий в своих интересах и интересах ФИО1, пояснил, что квартира Адрес2 принадлежит в равных долях - по 1/4 доле каждому: ему, его супруге Аникиной С.В. и их детям - Колебошину А.Ю. и ФИО1 В апреле 2009 они в квартире делали ремонт, в том числе самостоятельно меняли канализационный стояк, возможно вода и попала в ниржнюю квартиру, но ущерба не причинила. О том, что в квартире истцов в апреле 2009 г., а затем дважды в мае 2010 г. произошли проливы ему ничего не известно. К нему никто не обращался, квартиру истцов после пролива он не смотрел. На вопросы мирового судьи пояснил, что не располагает доказательствами тому, что квартира истцов пострадала по вине жильцов другой квартиры, не квартиры ответчиков; что пролив произошел из-за неисправного общедомового оборудования, что размер причиненного истцам ущерба иной, чем тот, на котором настаивают истцы, то есть не располагает никакими доказательствами в опровержение доводов истцов.
Ответчица Аникина С.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО1, пояснила, что поддерживает доводы ответчика Колебошина Ю.Г., но дополнила также, что когда они самостоятельно производили замену канализационного стояка, к ним приходила истица Ципкина и пояснила, что в ее квартиру течет вода. Оказалось, что когда устанавливали новую трубу канализационного стояка, в квартире истцов треснул переходник. Ответчики за свой счет произвели замену переходника в квартире истцов. Пояснила также, что все водопроводные трубы были заменены в их квартире в 2006 г. и не являются аварийными. На вопросы мирового судьи пояснила, что не располагает доказательствами тому, что квартира истцов пострадала по вине жильцов другой квартиры; что засора канализации по их - ответчиков вине не было; что пролив произошел из-за неисправного общедомового оборудования, что размер причиненного истцам ущерба иной, чем тот, на котором настаивают истцы, то есть не располагает никакими доказательствами в опровержение доводов истцов.
Ответчик Колебошин А.Ю. будучи извещенным, не явился, учитывая мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом имеющихся материалов дела, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Ципкиной А.Н., Ципкина Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Колебошина Ю.Г. в пользу Ципкиной А.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб., судебные расходы 1430,74 руб., а всего 5497,99 руб.
Взыскать с Аникиной С.В. в пользу Ципкиной А.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб., судебные расходы 1430,74 руб., а всего 5497,99 руб.
Взыскать солидарно с Колебошина Ю.Г. и Аникиной С.В. в пользу Ципкиной А.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб., судебные расходы 1430,74 руб., а всего 5497,99 руб.
Взыскать с Колебошина А.Ю. в пользу Ципкиной А.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб., судебные расходы 1430,74 руб., а всего 5497,99 руб.
Взыскать с Колебошина Ю.Г. в пользу Ципкина Ю.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб.
Взыскать с Аникиной С.В. в пользу Ципкина Ю.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб.
Взыскать солидарно с Колебошина Ю.Г. и Аникиной С.В. в пользу Ципкина Ю.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб.
Взыскать с Колебошина А.Ю. в пользу Ципкина Ю.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ципкиной А.Н., Ципкину Ю.Н. - отказать.
Колебошин А. Ю., Аникина С. В., Колебошин Ю. Г. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 апреля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Колебошин Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение по указанному делу является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, при вынесении решения по данному делу, это требование закона было нарушено.
В основу своего решения суд положил доводы истцов о том, что все повреждения в кухне, ванной комнате и туалете квартиры истцов возникли в результате засора общей канализации и пролива 07.04.2009г., и проливов 14.05.2010г. и 20.05.2010г. Однако эти доводы истцов ничем не подтверждены, это их личное мнение. Такие выводы может сделать только эксперт, в данном случае должна быть установлена причинно-следственная связь между повреждениями в квартире и теми обстоятельствами, в результате которых, по мнению истцов, они возникли. Не может служить доказательством отчет № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленный <данные изъяты> г.Дзержинска, так как все сведения, касающиеся причины образования обследованных повреждений были указаны в нем со слов заказчика - Ципкиной А.Н. Компетенция оценщика в данном случае ограничивается только определением стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранений имеющихся повреждений. Оценщик не может сделать вывод о причине и давности наступления этих повреждений.
Кроме того, необоснован и вывод суда, что виновными в проливах актами от 07.04.2009г., 14.05.2010г., 20.05.2010г. признаны жители расположенной этажом выше квартиры №. Так в акте от 07.04.2009г. указана только причина аварии - засор общей канализационной трубы, который произошел в результате разового засора. В акте указано, что в сан.узле и ванной комнате пол залит фекальными стоками, нет сведений о том, каким образом они там оказались. При этом в акте имеются подписи только членов комиссии и Ципкиной. Никого из собственников нашей квартиры о данном факте не извещали, нас даже не ознакомили с актом. В акте от 20.05.2010г. указано, что «в кухне, на стене, совмещенной с туалетом, выявлены сухие следы протечки на площади 2 кв.м. .. В основном сухие следы протечки были выявлены в нижней части стены (у плинтуса).» Причиной аварии указан разовый пролив из квартиры № 24.05.2010г. (акт от 20.05.2010г.). Откуда была течь, и как в этом случае была установлена дата и причина пролива - неизвестно. И об этом факте тоже ничего не сообщили, с актом не ознакомили. Лишь в акте от 14.05.2010г., составленному аварийной бригадой, в строке «причина выезда» указано: «течь сверху» и «причина пролива» -«разовый пролив из №». Но и с этим актом ответчики ознакомлены не были. Их квартира ни разу не была обследована, в настоящее время сделать это также невозможно по причине, что со дня указанных в исковом заявлении обстоятельств, прошло уже 2 года (07.04.2009г.) и 1 год (14.05.2010г., 20.05.2010г.). Поэтому заявители не могут предоставить никаких документов, ни других доказательств, подтверждающих, что из их квартиры протечек не было
Фактически суд отдал предпочтение показаниям истцов, а показания ответчиков во внимание не принял. Заявители читают, что никаких доказательств, подтверждающих свои требования, истцами представлено не было. И вывод суда о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков ничем не обоснован.
Колебошин А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Аникина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ципкина А.Н., Ципкин Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Ципкиной А.Н., Ципкина Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Колебошина Ю.Г. в пользу Ципкиной А.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб., судебные расходы 1430,74 руб., а всего 5497,99 руб.
Взыскать с Аникиной С.В. в пользу Ципкиной А.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб., судебные расходы 1430,74 руб., а всего 5497,99 руб.
Взыскать солидарно с Колебошина Ю.Г. и Аникиной С.В. в пользу Ципкиной А.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб., судебные расходы 1430,74 руб., а всего 5497,99 руб.
Взыскать с Колебошина А.Ю. в пользу Ципкиной А.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб., судебные расходы 1430,74 руб., а всего 5497,99 руб.
Взыскать с Колебошина Ю.Г. в пользу Ципкина Ю.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб.
Взыскать с Аникиной С.В. в пользу Ципкина Ю.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб.
Взыскать солидарно с Колебошина Ю.Г. и Аникиной С.В. в пользу Ципкина Ю.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб.
Взыскать с Колебошина А.Ю. в пользу Ципкина Ю.Н. в возмещение ущерба 4067,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ципкиной А.Н., Ципкину Ю.Н. - отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Ципкина А.Н., Ципкин Ю.Н. являются в равных долях собственниками жилого помещения - квартиры Адрес1. 07.04.2009 г. по причине засора общей канализации произошел пролив квартиры истцов. 14.05.2010 г. и 20.05.2010 г. вновь произошли проливы. В результате неоднократных проливов, пострадали кухня, ванная комната и туалет квартиры, принадлежащей истцам. Поскольку проливы носят систематический характер, стена, разделяющая кухню с туалетом разбухла, поражена плесенью, металлические детали электрических выключателя и розетки подверглись коррозии, вследствие чего истцы произвели замену электрической проводки, установку выключателя и электрических розеток. Виновными в проливах актами от 07.04.2009 г., 14.05.2010 г. и 20.05.2010 г. признаны жители расположенной этажом выше квартиры № указанного дома. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника имущества возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По данным Федеральной регистрационной службы квартира Адрес2 находится в долевой собственности. По 1/4 доле указанного жилого помещения принадлежит Колебошину Ю.Г., Аникиной С.В. и детям: дочери - ФИО1 рождения и сыну - Колебошину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причинителями ущерба являются сособственники квартиры Адрес2 - Колебошин Ю.Г., Аникина С.В. и их дети: дочь - ФИО1 рождения и сын - Колебошин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения., каждый из которых владеет 1/4 долей указанного жилого помещения. В связи с чем с указанных лиц в пользу истцов - каждому соразмерно его доле в праве собственности - по 1/2 подлежит взысканию возмещение ущерба, также соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности - по 1/4.
В силу ст. 1073 ГК РФ за ФИО1 ущерб подлежит возмещению родителями Колебошиным Ю.Г. и Аникиной С.В. солидарно.
В силу ст. 1074 ГК РФ Колебошин А.Ю. самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцам подлежит возмещению ущерб, размер которого определен отчетом об оценке № от 26.07.2010 г., проведенный <данные изъяты> г. Дзержинска и который составил 32538 руб.
Мировой судья также правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания за - электротовары 116 руб., - услуги электрика 1270 руб., - прокат электроинструментов 100 руб., - антиплесень 117 руб., поскольку размер ущерба, заявленный истцами ко взысканию (как с учетом износа, так и без учета износа) включает в себя стоимость подлежащего замене электрооборудования: розетки и выключателя, стоимость электромонтажных работ, стоимость нейтрализующего состава, стоимость работ по обработке им старых досок перегородки, расходы, связанные с использованием необходимого при выполнении работ оборудования и инструментов.
Мировой судья обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер, законом компенсация морального вреда по ним не предусмотрена.
Мировым судьей обоснованно взысканы в с ответчиков в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные в связи с - оплатой услуг оценщика 3000 руб., - оплатой почтовых услуг 38,80 руб., - услуг ксерокопирования 388 руб., - услуг юриста 1000 руб., - уплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРП 120 руб., - уплатой государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 06 апреля 2011 г. по делу по иску Ципкиной А.Н., Ципкина Ю.Н. к Колебошину Ю.Г., Аникиной С.В., действующих в своих интересах и в интересах ФИО1, к Колебошину А.Ю. о возмещении ущерба- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колебошина А.Ю., Аникиной С.В., Колебошина Ю.Г., действующих в своих интересах и в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: