№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Зиняхиной А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Волкова А.В. к <данные изъяты> Зиняхиной А.Е. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 15.12.2010 г. по его просьбе его супругой Волковой В.С. в ателье <данные изъяты> Зиняхиной для выполнения работы по уменьшению длины брюк (подгибу по заранее намеченной ими длине с обработкой низа брюк тесьмой) были сданы его брюки из черного микровельвета. При оформлении наряд-заказа был указан размер подгиба - 11 см. Цена работы составила 120 руб., которая была оплачена при оформлении наряд-заказа. При этом, ответчица была поставлена в известность, что обрезать излишки ткани не следует. 18.12.2010 г. при примерке брюк обнаружил, что брюки коротки, не достигают щиколотки ног, лишняя ткань отрезана, при этом ширина обрезков составила 13 см. Числа 21 или 23 декабря 2010 г. ответчица признала ошибку, подтвердив, что заказа на обрезание ткани брюк не было, ему было предложено устранить недостатки, приемщица приняла брюки, чтобы надставить манжеты. Однако через некоторое время в выполнении данной работы устно ему было отказано, поскольку они укорочены на длину, указанную в наряд-заказе: 17 см. и предложено брюки забрать. Сотрудница ателье предъявила ему наряд-заказ, в котором цифра «11» была исправлена на цифру «17». 04.01.2011 г. он обратился к ответчице с устным требованием о низком качестве выполненной работы с требованием о возмещении причиненного ущерба. <данные изъяты> Зиняхина А.Е. не признала свою ошибку, но признала, что на обрезание брюк заказа не было. 17.01.2011 г. он обратился к ответчице с письменной претензией с требованием о возврате стоимости некачественной работы 120 руб. и возмещении причиненного материального ущерба в размере стоимости брюк - 950 руб. В тот же день в добровольном удовлетворении его требований ответчицей было отказано. Истец полагает, что действиями ответчицы нарушены его потребительские права, в связи с чем он просит взыскать с ответчицы двукратную ценю брюк 1900 руб., стоимость работ 120 руб., неустойку в размере 3% за период с 17.01.2011 г. по день вынесения решения судом, исходя из расчета: 120 руб. х 3% х количество дней просрочки.
В судебном заседании истец просил удовлетворить его требования в полном объеме. Пояснил, что копия наряд-заказа, которая была выдана его супруге, при получении брюк из ателье его сыном - ФИО1 была сдана в ателье.
Ответчица <данные изъяты> Зиняхина А.Е. исковые требования не признала, пояснила, что брюки в ателье принимала непосредственно она, работы по укорачиванию брюк были выполнены в соответствии с заказом. Пояснила также, что действительно, заказчик просила не обрезать лишнюю длину, однако, когда ей было разъяснено, что этого требует технология по выполнению данной работы - согласилась. В ателье Волкова В.С. принесла брюки, штанины которых были подогнуты наружу на необходимую длину и закреплены булавками. Замер длины загиба был в ее присутствии и составил 17 см., Волкова В.С. это видела. Кроме того, пояснила, что за готовыми брюками приходил молодой человек, который получив брюки, оставил их экземпляр наряд-заказа в ателье, он потом был выброшен, поскольку они их не хранят. На вопросы мирового судьи пояснила, что не может представить доказательств согласования с клиентом объема и вида заказанных работ. Кроме наряд-заказа, по сложившимся в ателье правилам более ничего не составляется, наличие подписи клиента в нем не предусмотрено.
Третье лицо Волкова В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Зиняхиной А.Е. в пользу Волкова А.В. двукратную цену поврежденной вещи 1900 руб., стоимость некачественных работ 120 руб., неустойку за период с 17.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 362,80 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 1300 руб., а всего 4182,80 руб.
В остальной части исковых требований Волкову А.В. - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Зиняхиной А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб., а также штраф в размере 2091,40 руб., а всего 2691,40 руб.
<данные изъяты> Зиняхина А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании <данные изъяты> Зиняхина А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснила, что с выводами суда, указанными в решении, не согласна по следующим основаниям: 15.12.2010г. Волкова В.С.принесла в ателье мужские брюки с уже помеченным размером подгиба. Штанины были подогнуты наружу и закреплены булавками. Заявитель измерила величину загнутого (что составило 17 см) и показала результат замера Волковой В.С., которая это видела и с указанным замером согласилась. Волкова В.С. просила не отрезать подогнутое, а просто пришить тесьму и подогнуть. Заявитель объяснила, что сделать такую большую подгибку (по технологии выполнения работ в данном случае предусмотрен подгиб и обрезание излишней длины) без обрезки не возможно. С чем Волкова B.C. так же согласилась.
Заказ был оформлен с использованием, установленного для оказания бытовых услуг населению, бланка БО-2. Состоящего из трех форм: наряд-заказ, квитанция, копия квитанции. По общему правилу, при оформлении заказа заполняются все три формы. Квитанция отдается заказчику, наряд-заказ и копия квитанции остаются в ателье. При заполнении бланков БО-2 заявителем была допущена описка (была указана длина укорота-13см), которая в присутствии Волковой B.C. была исправлена на 17см, изначально помеченную заказчицей и измеренную заявителем в ее присутствии.
Заказ был выполнен в соответствии с замерами заказчика, отраженными в наряде-заказе 16.12.2010г. заказ забрал сын Волковой В.С. 30.01.2011г. заявителем была получена претензия от Волкова А.В. относительно некачественного выполнения заказа. Заказчиком, тем не менее, являлся не он, а Волкова В.С. При оформлении заказа Волков А.В. не присутствовал. В данной претензии имеются расхождения в указании длины укорота брюк. В начале по тексту идет указание на самостоятельный подгиб в 10 см, а в качестве вывода Волков А.В.указывает длину в 7см. В иске фигурирует цифра 11 см., т.е. однозначной информации о длине укорота в претензии и в иске не содержится.
Мировым судьей судебного участка № 11 г. Дзержинска исковое заявление Волкова А. В. (который не может быть истцом по данному делу, так как заказчиком является Волкова B.C.) было принято, рассмотрено и по нему было вынесено решение, несмотря на то, что одним из требований Волкова А.В. является компенсация морального вреда. А на основании п. 3 ст.23 ГПК РФ указанный иск должен был быть передан в Городской суд г.Дзержинска Нижегородской обл. При рассмотрении данного иска мировым судьей ФИО2 не устранены противоречия по размеру укорота брюк. Показания заявителя и документ по оформлению заказа во внимание мировым судьей не приняты. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснован ным.
Волков А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что <данные изъяты> Зиняхина А.Е. указывает, что когда она 15.12.2010 г. замерила при Волковой B.C. длину подгиба штанин, (что по её словам составило 17 см.) то Волкова B.C. это видела, и с указанным замером согласилась. Ни чем эти доводы Зиняхиной А.Е. не подтверждаются. И на сколько ему известно, и это подтверждается показаниями Волковой B.C., во время приёма заказа Зиняхина постоянно с кем-то говорила по телефону. И Волкова B.C. согласилась с замером, но не на 17 см., как указывает Зиняхина А.Е., а на 11 см. И в наряд-заказе было указано 11 см., и при ней эта цифра не исправлялась. Так же числа 24-26 декабря 2010 г. он с женой Волковой B.C. приходили в ателье, где встречались с работницей ателье, и видели этот нард-заказ. Ни каких там исправлений не было, иначе сразу бы обратил на это внимание.
Кроме того, Зиняхина А.Е. якобы объясняла Волковой B.C., что большой подгиб штанины брюк не возможен без обрезания излишней длины, и что Волкова B.C. с этим согласилась. И вновь эти доводы Зиняхиной А.Е. ни чем не подтверждаются. Как раз наоборот: Волкова B.C. в своих показаниях утверждает, что специально обращала внимание Зиняхиной А.Е. на то, что бы не обрезать излишнюю длину, и Зиняхина А.Е. приняла это к сведению. И сама Зиняхина А.Е. не отрицала этот факт при рассмотрении его жалобы в обществе по защите прав потребителей 9 февраля 2011 г. и не говорила она на этом заседании, что ставила в известность Волкову B.C. о необходимости обрезания излишней длины загиба штанин брюк. Это подтверждается протоколом этого заседания. Единственное что Зиняхина говорила на этом заседании, то, что исправила показания замера указанные в наряд-заказе с 11 см. на 17 см. при Волковой B.C. Так же Зиняхина А.Е. говорила, что отрезала излишнюю длину подгиба брюк согласно какой-то технологии. Согласно которой необходимо оставлять подгиб 4-5 см. И это ещё раз доказывает то, что не договаривалась Зиняхина А.Е. с Волковой по поводу необходимости обрезания излишней длины подгиба брюк. Зиняхина А.Е. обрезала эту «излишнюю» длину самовольно. А о какой технологии подгиба брюк может идти речь? Если это был индивидуальный заказ на выполнение конкретной работы, а именно: подогнуть по намеченной заранее длине брюки и прострочить вместе с тесьмой. А её технология может применяться только при пошиве брюк в ателье полностью. Когда с человека делают все замеры. Статья 4 Закона о защите прав потребителей говорит, что качество должно соответствовать договору. А договор это наряд-заказ, в котором указано подгиб брюк и прострочить тесьму, и ни какое обрезание излишней длины там не указано. Значит Зиняхина А.Е. обрезала излишнюю длину брюк самовольно. Кроме того, и на заседании суда, и на заседании общества по защите прав потребителей, Зиняхина А.Е. утверждала, что наряд-заказ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся у исполнителя, а копия отдаётся заказчику. Копию заказчик может оставлять себе, а может и выкинуть. У исполнителя хранится только первый экземпляр. А в апелляционной жалобе она утверждает, что заказ был оформлен в трёх экземплярах. Значит у Зиняхиной А.Е. есть ещё копия квитанции. И по какой-то причине она её не хотела раньше показывать. Это ещё раз доказывает, что когда истец первый раз встретился 31 декабря 2010 года с Зиняхиной А.Е., копия квитанции была, на ней не было исправления с 11 см. на 17 см.. Когда он попросил показать эту копию квитанции, то она сказала, что выбросила её. Почему он и расписался на ней. А когда истец с женой пришли к Зиняхиной А.Е. 4 января 2011г., как ранее договаривались, и спросили у рабочей ателье про копию квитанции, то рабочая сказала, что без разрешения Зиняхиной Д.Е. не может нам её показать, подтвердила, что в копии нет исправлений. Но когда пришла Зиняхина А.Е., то вновь сказала, нет копии квитанции.
В своей апелляционной жалобе Зиняхина А.Е. указывает, что в претензии истец указал длину подгиба 7 см., а в исковом заявлении 11 см., что однозначной информации о длине укорота брюк нет. Зиняхина А.Е. глубоко ошибается. Истец всегда указывал длину подгиба 11 см., а в претензии указана не длина подгиба в 7 см., а длина на которую они как заказчики не могли ошибиться при предварительной подготовке брюк дома. Максимум могли ошибиться на 1-1,5 см. В своей апелляционной жалобе Зиняхина А.Е. пишет, что истец не может быть истцом, так как сдавала брюки жена. Считает, что брюки его. Брюки сдавала его жена по его просьбе. С самого начала решением всех возникших проблем по этим брюкам занимался тоже истец. Претензию писал истец. На которую Зиняхина давала ему ответ. В общество по защите прав потребителей обращался тоже он, а его жена Волкова B.C. проходила по иску как третье лицо.
В своей апелляционной жалобе Зиняхина утверждает, что в судебном заседании не были устранены противоречия по размеру укорота брюк, её показания и документ по оформлению заказа во внимание не приняты. В судебном заседании показания Зиняхиной А.Е. не приняты во внимание так как они ни чем не подтверждались. А наряд-заказ который она предъявила был исправен.
Третье лицо Волкова В.С. возражала против доводов жалобы, полностью поддержала позицию Волкова А.В., просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает у <данные изъяты> Зиняхиной А.Е. без оформления трудового договора. Заказ на данные брюки она лично не принимала, наряд- заказ не выписывала, квитанцию не оформляла, а лишь выполнила необходимую работу. При получении брюк клиенты остались недовольны длиной, что было написано в наряде. Были или нет исправления в мерках длины брюк не помнит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 31 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> Зиняхиной А.Е. в пользу Волкова А.В. двукратную цену поврежденной вещи 1900 руб., стоимость некачественных работ 120 руб., неустойку за период с 17.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 362,80 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 1300 руб., а всего 4182,80 руб.
В остальной части исковых требований Волкову А.В. - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> Зиняхиной А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб., а также штраф в размере 2091,40 руб., а всего 2691,40 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 15.12.2010 г. в ателье <данные изъяты> Зиняхиной для выполнения работы по уменьшению длины брюк (подгибу по заранее намеченной длине - 11 см. с обработкой низа брюк тесьмой) были сданы брюки истца Волкова А.В. из черного микровельвета. При этом, ответчица была поставлена в известность, что обрезать излишки ткани не следует. Цена работы составила 120 руб. и была оплачена при оформлении наряд-заказа. 18.12.2010 г. истец обнаружил, что брюки коротки, не достигают щиколотки ног, лишняя ткань отрезана, при этом ширина обрезков составила 13 см. Доказательств обратного мировому судье не представлено.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования Волкова А.В. о взыскании с ответчика стоимости работ 120 руб., а также двукратной цены поврежденной вещи. Поскольку наряд-заказ, как единственное документальное доказательство заключенного между сторонами договора не содержит данных об определении ими цену вещи при ее сдаче для выполнения работ, мировой судья обоснованно определил цену поврежденных мужских брюк, исходя из данных товарного чека от 12.12.2010 г., выданного <данные изъяты> ФИО4 - 950 руб. Доказательств обратного мировому судье не представлено.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что работы были выполнены в соответствии с заказом, поскольку, доказательств согласования с клиентом объема и вида заказанных работ в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Мировой судья законно и обоснованно счел, что исковые требования Волкова А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, рассчитав ее размер на момент вынесения решения суда за период с 17.01.2011 г. по 31.03.2011 г., исходя из стоимости работ 120 руб. в соответствии с расчетом: 120 руб. х 3% х 73 дня = 362,80 руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, мировым судьей правомерно в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворил требования частично, с учетом нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а именно в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно и правомерно взыскал с <данные изъяты> Зиняхиной А.Е. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно (1900+120+362,80+ 500+130) х 50 % = 2091,40 руб.
Мировым судьей также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1300 рублей.
Мировой судья обоснованно взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 31 марта 2011 г. по делу по иску Волкова А.В. к <данные изъяты> Зиняхиной А.Е. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиняхиной А.Е.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь: