№А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 марта 2011 г. по делу по иску Сукманова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, он зарегистрирован и проживает в Адрес 1 коммунальные платежи оплачивает в полном объеме, задолженностей по оплате ЖКХ не имеет. 05.09.2010г. в доме произошел скачек напряжения. В результате перепада напряжения в его квартире (№) вышла из строя бытовая техника, а именно: проекционные часы <данные изъяты>; телефон сотовый <данные изъяты>; DVD <данные изъяты>. 06.09.2010г. на имя руководителя ДУК «Мой дом» составлено заявление с требованием о возмещении стоимости ремонта технически сложных товаров в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. Представитель ответчика предложил ему предоставить документы из мастерской (обследование), о чем сделана запись на бланке заявления. 07.09.2010г. составлен акт обследования по результатам произошедшего скачка напряжения, в котором перечислена вышедшая из строя техника 05.11.2010г. <данные изъяты> ФИО1 составил техническое заключение №. В данном заключении указано, что выход из строя большинства контактов платы по причине короткого замыкания электронных компонентов, в том числе процессора и микросхемы Flash-памяти - телефон сотовый <данные изъяты> восстановлению не подлежит. 15.02.2011г. повторно обратился к ответчику с заявлением, требуя возместить материальный ущерб, причиненный ему в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в размере стоимости телефона - 23000 руб. (товарный чек от 05.01.2008г.) и стоимости диагностики - 250 руб. (товарный чек от 13.11.2010г.) При принятии заявления <данные изъяты> ООО «Мой дом» ФИО2 дал ему устный отказ в выполнении его законного требования, поэтому он был вынужден, обратится в суд. При таких обстоятельствах считает, что ответчиком нарушены его потребительские права. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 23000 руб., неустойку в размере 3% от цены причиненного материального ущерба за каждый день просрочки (размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 4830 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.
В судебном заседании истец Сукманов А.А. поддержал свои исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Мажаева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила факсимильной связью ходатайство с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя. Мировой судья счел в ходатайстве отказать, считает возможным рассмотреть данное дело, в отсутствие ответчика, признав неявку не уважительной.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 марта 2011 года по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Сукманова А.А. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу Сукманова А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 23000 руб., неустойку в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., а всего - 31500 рублей.
Обязать Сукманова А.А. после получения, взысканных сумм возвратить ООО «Мой дом» сотовый телефон <данные изъяты>.
В остальной части иска Сукманову А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Мой дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 13500 руб. 00 коп.
ООО «Мой дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «Мой дом» по доверенности Ермакова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что судьей не верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, не правильно применен и истолкован материальный закон, неправильное применение норм процессуального права. Судья незаконно и необоснованно не принял во внимание ходатайство с просьбой рассмотрения дела отложить с 22.03. 2011 на 23.03.2011г. в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, таким образом, рассмотрении данного дела прошло в отсутствии ответчика.
В своем решении судья ссылается на акт обследования № от 7 сентября 2010г., ООО «Мой Дом» располагает информацией, что данный акт составлен с нарушениями, <данные изъяты> ФИО3, в беседе с работниками ООО «Мой Дом» пояснил, что вывод акта осмотра. .. « Сгорел сжим в распределительном щите подвала третьего подъезда на фазе» сделал и написал не он пояснить кто сделал данный вывод не может. Считает целесообразным выслушать показания ФИО3, в судебном заседании, т.к. судья не удовлетворила ходатайство представителя ООО «Мой Дом» Мажаевой И.С, считает, что ООО «Мой Дом» был лишен возможности донести до суда данные обстоятельства дела. Считает, что данные обстоятельства имеют значение для дела и суд был обязан их исследовать.
В ходе рассмотрения дела не была выявлена причина выхода из строя сотового телефона <данные изъяты>, техническое заключение составлено с нарушениями, серийный номер изделия в данном техническом заключении не совпадает с серийным номером указанным истцом в заявлении от 15.02.2011 поданным истцом в ООО «Мой Дом». Документов подтверждающих, что инженер по сервисному обслуживанию имеет право делать такие заключения в материалы дела представлены не были. Судьей направлялся запрос в аварийно диспетчерскую службу, однако судья без получения ответа на данный запрос вынесла решение по делу. Моральный вред взыскан судом незаконно, т.к. в судебных заседаниях не доказано, что в доме произошел скачек напряжения и именно из- за скачка напряжения, вышел из строя данный сотовый телефон.
Сукманов А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Пояснил, что судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка. -судьей, верно, установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу и дана правильная правовая оценка. Представитель ответчика Мажаева И.С, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, направила факсимильной связью ходатайство с просьбой рассмотрения дела отложить, в связи с занятостью представителя ответчика. Никаких подтверждающих документов о занятости представлено не было. Таким образом, судья признал неявку неуважительной.
Акт обследования № от 07сентября 2010 и само обследование производил <данные изъяты> ФИО3, присланный ООО «Мой дом», (подтверждение данного акта- подпись ФИО3, акт заверен <данные изъяты> ФИО4) На заседании суда 09 марта 2011 мировой судья ФИО5 вызывала ФИО3 на 22 марта 2011г., который также не явился на заседание суда. В заявлении истца в ООО «МОЙ ДОМ» от 15.02.2011 была допущена техническая ошибка (вписана лишняя цифра серийного номера телефона). Данную ошибку обосновывает тем, что у него гипертоническая болезнь 2 степени. На момент написания у него было высокое давление, вызвано волнением этого процесса. В ходе судебного заседания судье были представлены: заявление от 06 сентября 2010г., где также прописан серийный номер телефона и сам телефон для сравнения серийного номера, выписной эпикриз № ГУЗ <данные изъяты>. Документов подтверждающих, то, что инженер по сервисному обслуживанию имеет право давать заключения не нужны. Согласно федеральному закону № 128 от 08 августа 2001г. «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» на данный вид деятельности лицензия не требуется, т.к. не входит в перечень видов деятельности подлежащих обязательному лицензированию. Моральный вред судом взыскан законно, т.к. на судебных заседаниях доказано, что в доме произошел скачек напряжения; и именно: из-за скачка напряжения, вышел из строя данный телефон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в настоящее время работает <данные изъяты>. Была заявка на составление акта. Он приезжал к истцу, с которым вместе составили акт. Телефон, ДВД осматривал без каких- либо приборов. Вывод в акте не писал, поскольку все документы отдал в аварийно- диспетчерскую службу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Сукманова А.А. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу Сукманова А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 23000 руб., неустойку в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., а всего - 31500 рублей.
Обязать Сукманова А.А. после получения, взысканных сумм возвратить ООО «Мой дом» сотовый телефон <данные изъяты>.
В остальной части иска Сукманову А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Мой дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу федерального бюджета в размере 13500 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец является собственником (доля в праве) Адрес 1. 05.09.2010г. в Адрес 1 произошел скачек напряжения, о чем составлен акт <данные изъяты> ФИО3 В соответствии с представленным актом, осмотром установлена причина (ранее 5 сентября) сгорел сжим в распределительном щитке подвала третьего подъезда на фазе.
В судебном заседании также установлено, что в результате скачка электронапряжения в квартире истца № вышла из строя работающая электробытовая техника: проекционные часы <данные изъяты>; телефон сотовый <данные изъяты>; DVD <данные изъяты>. 06.09.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба. Согласно резолюции на претензии истца обязали предоставить документы из мастерской (обследование). 15.02.2011 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба на общую сумму 23250 рублей, в которой указал, что 05.09.2010г. с 20 до 22 часов были большие перепады напряжения, затем отключили свет. После подачи электричества обнаружил, что сотовый телефон <данные изъяты>, который стоял на зарядке не работает. Дежурный электрик провел осмотр телефона и выдал техническое заключение: телефон ремонту не подлежит. Данное заявление получено представителем ответчика 15.02.2011г.
Из представленного в материалы дела истцом, технического заключения к договору № от 05.11.2010 года проведенного <данные изъяты> ФИО1 следует: в ходе проведения диагностики и ремонтопригодности были выявлены следующие неисправности: выход из строя большинства контактов платы по причине короткого замыкания электронных компонентов, в том числе процессора и микросхемы Flash-памяти. Указанное техническое заключение, квитанции, а также стоимость бытовой техники, указанная в квитанциях ответчиком не оспорена.
Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия для наступления деликтной ответственности. К числу таких условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Как следует из содержания закона, по общему правилу, ответственность в гражданском праве наступает при наличии вины, которая презюмируется.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги…, подлежит возмещению… лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте 15.10.2003г. № 5176 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п.5.6.2); и обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п.5.6.6).
Мировой судья, приняв во внимание, что повреждение электрооборудования и нарушение в энергоснабжении в квартире, в которой проживает истец, произошло на участке внутренней электропроводки дома, которая входит в границы ответственности ООО «Мой дом», обоснованно пришел к выводу, что 05.09.2010г. со стороны ответчика имело место некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию, поскольку потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вред имуществу потребителя.
С учетом представленных истцом доказательств, мировой судья обоснованно счел, что материальный ущерб составляет 23000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере 3% цены услуги (ч.3).
Мировой судья также правомерно взыскал с ООО «Мой дом» в пользу Сукманова А.А. неустойку в размере 4000 рублей.
В части взыскания морального вреда мировой судья, с учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий истца, связанных с неисполнением требования о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
Также мировым судьей в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13500 рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Мировым судьей также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не обоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ООО «Мой дом» является самостоятельным юридическим лицом и могло обеспечить явку представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 22 марта 2011 г. по делу по иску Сукманова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья: Секретарь