30 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломиной Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 04 апреля 2011 г. по делу по иску Соломиной Е.М., Соломина В.В. к Соломину В.В., Соломиной И.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя тем, что им принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: Адрес 1, общей площадью 52,83 кв.м. Ответчик Соломин В.В. является сыном истцов, Соломина И.А. его жена. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Адрес 2. В 2005 году Соломина И.А. предложила истцам совершить сделку купли-продажи спорной квартиры и оформить ее на своего мужа Соломина В.В. Истица Соломина Е.М. ответила, что продавать квартиру они с мужем не собираются и квартира достанется тому, кто будет осуществлять уход за Соломиной Е.М. и ее мужем Соломиным В.В., покупать лекарственные средства, продукты питания, одежду и другие необходимые истцам вещи, оплачивать частично коммунальные платежи, следить за техническим состоянием квартиры, при необходимости делать ремонт, менять трубы и совершать другие действия по оказанию всяческой моральной и материальной помощи истцам. Истцы Соломин В.В. и Соломина Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Ответчики согласились ухаживать и оказывать всяческую помощь истцам, и предложили заключить договор о пожизненном содержании с иждивением, в соответствии с которым обязались выплачивать истцам ежемесячно денежные средства в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, а также взяли на себя обязанности по приобретению лекарственных средств, продуктов питания, одежды, других необходимых истцам вещей, оплачивать частично коммунальные платежи, следить за техническим состоянием квартиры, при необходимости делать ремонт, менять трубы и совершать другие действия по оказанию моральной и материальной помощи истцам. 15 февраля 2005 года между истцами и ответчиками был заключен договор, но не о пожизненном содержании с иждивением как хотели истцы, а купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес 1. В апреле 2005 года договор купли - продажи квартиры по адресу: Адрес 1 был зарегистрирован в Учреждении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в г. Дзержинске.

12 марта 2010 года решением Дзержинского городского суда договор купли-продажи квартиры по адресу; Адрес 1 от 15 февраля 2005 года был признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2010 года указанное решение в части признания договора купли-продажи недействительным, вступило в законную силу. Таким образом, ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: Адрес 1 по 1/2 доли каждый в период с апреля 2005 года по июнь 2010 г.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирное доме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью; вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению. платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу Адрес 1, отказывались оплачивать квитанции по коммунальным платежам, а также за содержание данного жилого помещения, все расходы за квартиру осуществляли истцы в полном объеме. Также в виду отказа ответчиков нести бремя содержания квартиры по адресу: Адрес 1 Истцы за свой счет по требованию энергоснабжающей организации поменяли старый электросчетчик на новый, заплатив денежные средства в размере 1850 рублей.

Также истцы за свой счет во всей квартире заменили всю сантехнику и канализацию, произведя расходы на общую сумму 16337 руб. Ответчики, обещавшие оплатить часть произведенных истцами расходов, свое обещание не выполнили. Руководствуясь ст.ст. 15, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153ЖК РФ просят взыскать в свою пользу с ответчиков Соломиной И.А., Соломина В.В. солидарно денежные средства за замену электросчетчика в квартире по адресу: Адрес 1 в размере 925 руб.; за замену сантехники и канализации 8168 руб. 50 коп.; за оплату коммунальных услуг 23014 руб.42 руб. ; за оплату антенны 631 руб.75 коп., за оплату газоснабжения 2021 руб. 16 коп., за оплату холодной воды и канализации 4414 руб. 62 коп., а так же судебные расходы за составление искового заявления 1500 руб., за услуги представителя 8500 руб.

В судебном заседании истец Соломина Е.М. поддержала заявленные исковые требования, в связи с тем, что ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: Адрес 1, отказывались оплачивать квитанции по коммунальным платежам, а также за содержание данного жилого помещения, все расходы за квартиру осуществляли она и ее супруг - Соломин В.В. в полном объеме. Также за свой счет поменяли старый электросчетчик на новый, заплатив 1850 рублей. В феврале 2010г. ими была заменена вся сантехника и канализация в квартире. Расходы по приобретению оборудования, материалов, а также работ составили 8 168 рублей. Она обращалась к Соломиной И.А. с просьбой помочь заменить трубы и колонку, поскольку в квартире отсутствовала горячая вода, однако ответчик отказала в материальной помощи.

Представитель истцов Соломиной Е.М., Соломина В.В.- Родионов В.В., иск поддержал. Поскольку ответчики, на основании договора купли - продажи квартиры от 15 февраля 2005 г. являлись в равных долях собственниками Адрес 1, обязаны были нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества. А именно производить оплату коммунальных услуг за пользование указанной жилплощадью в период с апреля 2005г. по июнь 2010г. В период с сентября 2007г. по май 2010г. ответчики не оплачивали коммунальных платежей, данная задолженность была погашена истцами. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов, оплаченную последними задолженность по коммунальным платежам в сумме 30 081 руб. 53 коп., а также понесенные истцами убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, по замене сантехнического оборудования, канализации, электросчетчика в общей сумме 9093 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Ответчик Соломина И.А. исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства, подтвердила обстоятельства по факту заключения между сторонами договора купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: Адрес 1, принадлежащей изначально истцам, а также по факту признания данного договора недействительным и возвращения судом сторон в первоначальное положение. Пояснила, что при оформлении договора купли - продажи между сторонами имелась устная договоренность, что истцы будут оплачивать потребляемые ими коммунальные услуги. Она и супруг в спорной квартире никогда не проживали и не были зарегистрированы. Считает, что оплачивать коммунальные услуги, следить за техническим состоянием квартиры, при необходимости делать ремонт, менять трубы и совершать другие действия по оказанию всяческой моральной и материальной помощи истцам она с мужем не обязаны, поскольку в данной квартире не проживали, услугами не пользовались.

Ответчик Соломин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией. Направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не может явиться в связи с занятостью на работе. Исковые требования не признает.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении иска Соломиной Е.М., Соломину В.В. к Соломину В.В., Соломиной И.А. о взыскании денежных средств отказать полностью.

Соломина Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 апреля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Соломина Е.М. не явилась извещена, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Соломиной Е.М. по доверенности Родионов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Мировой суд г. Дзержинска в мотивировочной части своего решения указал, что «возмещению подлежат только убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательного обогащения, если сторона по сделке не вернула обогащение немедленно после того, как узнала о недействительности сделки (п. 1 ст. 1105 ГК РФ)». Далее Мировой суд ссылается на то, что «требований возмещения стоимости неосновательного обогащения истцами не заявлялось». С указанной мотивировкой решения Мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска согласиться нельзя.

В соответствии с п/п 7) п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны:

наименование суда, в который полается заявление;

наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация,
ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление
подается представителем:

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

1. в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных
   интересов истца и его требования;
2. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства,
   подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это
установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В соответствии с п/п б) п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Суду при вынесении решения также следует учитывать:

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Статьей 131 ГПК РФ не предусмотрено обязательное указание правового обоснования заявленных исковых требований.

Напротив, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу статьи 148 ГПК РФ, является задачей суда, разрешаемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, Мировой суд на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, что в последствии привело к вынесению не законного и не обоснованного решения суда. Так как, установив в судебном процессе фактические обстоятельства спора, в частности неосновательное обогащение со стороны ответчиков, Мировой суд не применил нормы материального права, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежащие применению в рассматриваемом деле, что привело к нарушению права истцов на правильное рассмотрение и разрешение их дела, так как согласно ст. 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Соломина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении отказать, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска законно и обоснованно.

Соломин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении иска Соломиной Е.М., Соломину В.В. к Соломину В.В., Соломиной И.А. о взыскании денежных средств отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Адрес 1, по 1/2 доли каждый. Начисление коммунальных платежей производилось исходя из количества лиц, проживающих в спорной квартире и наличия льгот по их оплате.

Сторонами не оспаривается факт постоянного проживания истцов в указанной квартире, а также пользования коммунальными услугами.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.03.2010г., вступившим в законную силу 15.06.2010г., договор купли - продажи Адрес 1, заключенный 15.02.2005г. между Соломиным В.В., Соломиной Е.М. с одной стороны и Соломиным В.В. и Соломиной И.А. с дугой стороны, признан недействительным (л.д. 56- 69).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010г., вступившим в законную силу 09.11.2010г, применены последствия недействительности указанной сделки купли - продажи недвижимости. Восстановлено право собственности Соломина В.В. и Соломиной Е.М. на Адрес 1, по 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности за каждым; С Соломиной Е.М. и Соломина В.В. ( через его законного представителя ФИО1 за счет средств Соломина В.В.) солидарно в пользу Соломина В.В. и Соломиной И.А. взыскана стоимость квартиры 1320000 рублей в равных долях по 660000 рублей каждому.(л.д. 75, 76).

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Мировой судья правомерно учел все обстоятельства по делу, как обстоятельства, имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, применены последствия недействительности сделки, стороны возращены в первоначальное положение, судом применена двухсторонняя реституция, т.е. возврат друг другу всего полученного в натуре.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры недействителен с момента его заключения.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя истцов о том, что ответчики являлись в период с апреля 2005 года по июнь 2010г. собственниками спорной квартиры и обязаны были в соответствии с нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ нести бремя содержания, принадлежащего им имущества, поскольку согласно действующему законодательству, только в некоторых случаях возможно взыскание убытков в связи с недействительностью сделки в виде реального ущерба (статьи 171, 172, 175, 177 - 179 ГК РФ). Все эти случаи объединяет то, что недействительность сделки является следствием порока ее субъекта. Тот, кто совершает действие, направленное на совершение сделки, не может осознавать ее последствий. Поэтому при недействительности сделки положения о деликтах не применяются. Возмещению подлежат только убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательного обогащения, если сторона по сделке не вернула обогащение немедленно после того, как узнала о недействительности сделки (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Требований возмещения стоимости неосновательного обогащения истцами не заявлялось.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 04 апреля 2011 г. по делу по иску Соломиной Е.М., Соломина В.В. к Соломину В.В., Соломиной И.А. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломиной Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: