23 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вим-Авиа» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 марта 2011 г. по делу по иску Шишкиной Ю.С., Шишкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вим-Авиа» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, причиненного ненадлежащим исполнением договора международной авиаперевозки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что 19 мая 2010 года приобрели два билета на рейс № по маршруту <адрес> - <адрес>, который должен был состояться в 04 час 30 минут по местному времени 23 мая 2010 года, за которые заплатили 38400 рублей, тем самым заключив с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров. Указанный факт подтвержден отметкой авиакомпании назначения на бланке авиабилета. 23 мая 2010 года в 04 часа 30 минут вылет рейса не состоялся, был отложен до 21 часа 23 мая 2010 года, что подтверждено отметкой аэропорта назначения на авиабилете. Тем самым ответчик, в нарушение ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», не исполнил свои обязательства в части срока договора. При задержке рейса авиационный перевозчик, в соответствии с требованиями п.99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, обязан организовать определенный набор услуг для пассажиров, что ответчиком сделано не было. В связи с задержкой вылета рейса истцам пришлось за свой счет оплатить посещение пунктов общественного питания. Истцам действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. С целью урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлен претензионное письмо, ответ на которое получен не был. По причине задержки рейса к месту отдыха они прибыли не 23 мая 2010 года, как это было запланировано, а 24 мая 2010 года, воспользоваться одним днем оплаченного отдыха им не представилось возможным по вине ответчика; таким образом данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, Шишкина Ю.С. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму причиненных убытков - 3739 рублей, компенсацию морального вреда - 17000 рублей; Шишкин А.Н. просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненных убытков - 3739 рублей, компенсацию морального вреда - 17000 рублей.

В судебном заседании истец Шишкина Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что сумма убытков складывается из расходов на питание в аэропорту из-за задержки рейса, на которое было потрачено на двоих с Шишкиным А.Н. 1143 рубля. Кроме того, ввиду задержки вылета рейса один из дней оплаченного отдыха был ею и Шишкиным А.Н. потерян. Стоимость 1 дня отдыха она также просит взыскать с ответчика в свою пользу, данная сумма составляет 5486 рублей на двоих с Шишкиным А.Н., исходя из расчета: 38400 (стоимость тура) :7 (количество дней тура) = 5486 рублей. Таким образом, в свою пользу она просит взыскать 2743 рубля за 1 потерянный по вине авиакомпании день отдыха. Также в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, она просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 25% установленного Федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, период просрочки составил 17 часов, штраф в ее пользу составляет 425 рублей, в пользу Шишкина А.Н. - также 425 рублей. Кроме того, действиями ответчика по задержке вылета рейса более, чем на 17 часов ей причинены нравственные страдания, она ехала отдыхать, а вместо одного дня отдыха в итоге получила день ожидания в аэропорту вылета своего рейса. В аэропорт она прибыла к назначенному в электронном билете времени, вылет был запланирован на 04 часа 30 минут 23.05.2010 года, однако состоялся вылет только в 21 час 23.05.2010 года. Питанием она обеспечена не была, отдохнуть также было негде, пришлось все время ожидания вылета находится в зале аэропорта. В связи с этим просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 17000 рублей.

Истец Шишкин А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» Степин Д.Л. указал, что исковые требования ответчик не признает, просит отказать истцам в их удовлетворении, мотивируя это тем, что истцами не представлены доказательств того, что билеты на рейс были приобретены именно у ответчика, в представленных истцами маршрут-квитанциях неверно указано время вылета рейса № <адрес>-<адрес> - в 04 часа 30 минут 23 мая 2010 года. в автоматизированной системе оформления воздушных перевозок ответчика имеется информация о том, что на имя истцов 20.05.2010 года выписаны билеты № и № на рейс № <адрес>-<адрес> вылетом в 19 часов 10 минут Московского времени. Факт, что рейс был запланирован на 19 часов 10 минут Московского времени 23.05.2010 года подтверждается отметкой администратора аэропорта <данные изъяты>, письмом от 29.11.2010 года ЗАО <данные изъяты>. Фактически вылет рейса состоялся в 21 час 57 минут 23.05.2010 года, таким образом, задержка вылета рейса № <адрес>-<адрес> составила 2 часа 47 минут. Истцы имели право на перелет по маршруту <адрес>-<адрес>, выполняемому 23.05.2010 года ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» рейсом № вылетом в 19 часов 10 минут Московского времени. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцам убытков, поскольку вред истцам причинен не по вине ответчика, сам факт причинения вреда носит спорный характер.

При таких обстоятельствах, с согласия истцов, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 марта 2011 года по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Шишкиной Ю.С., Шишкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» в пользу Шишкиной Ю.С. в счет возмещения убытков 1604 рубля 92 копейки, штраф в размере 425 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей; в пользу Шишкина А.Н. - в счет возмещения убытков 1604 рубля 92 копейки, штраф в размере 425 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» штраф в доход государства в размере 7029 рублей 92 копейки.

ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. Доводы жалобы мотивировали тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права.

Шишкина Ю.С. Шишкин А.Н. обратились в суд с иском к ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о возмещении убытков и взыскании морального вреда причиненных задержкой рейса со стороны перевозчика.

В обоснование исковых требований в качестве письменных доказательств по делу истцами приложены, находящиеся на руках пассажиров, маршрут/квитанция электронного пассажирского билета №, №, на которой имеется отметка служб аэропорта Домодедово с указанием на плановое время вылета в 19.10 часов 23 мая 2010 г., а также факте задержки рейса до 21.00 часов 23 мая 2010 г. Иных подписей и печатей на Маршрут/квитанциях электронного пассажирского билета №, №, свидетельствующих о том, что они изготовлены и переданы пассажирам перевозчиком - ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в первоначальном виде (без указанных выше надписей) в материалами дела не представлено.

Согласно п.3 ст. 105 ВК РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. Истцы за выдачей заверенной выписки к перевозчику не обращались.

В соответствии с п.6 ст. 105 ВК РФ для учета воздушных перевозок пассажиров перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом ведется реестр перевозочных документов (в том числе реестр электронных перевозочных документов) на основании информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В силу п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета является выпиской из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, которая в свою очередь является документом строгой отчетности.

Таким образом, именно маршрут/квитанция электронного пассажирского билета, являющаяся выпиской из автоматизированной информационной системы перевозчика, является документом строгой отчетности, официальным документом, в том числе подтверждающим факт оформления воздушной перевозки. Кроме того, сведения содержащиеся в автоматизированной информационной системе являются открытыми и могут быть получены, в том числе и путем запроса в соответствующие государственные органы (п.5 ст. 105 ВК РФ).

ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» как перевозчик предоставило Мировому судье судебного участка №1 г. Дзержинска Нижегородской сведения о том, что в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» имеется информация о том, что на имя истцов 20 мая 2010г. были выписаны билеты №, № на рейс № <адрес>-<адрес> вылетом в 19.10 московского времени (15.10 UTC). В силу п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 данные документы считаются условиями заключенного между пассажиров и перевозчиком договора перевозки. Иных условий перевозки по договору с Истцами в автоматизированной информационной системе ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не имеется.

В связи с отсутствием какого-либо договора между Ответчиком, туроператором <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предоставляющего им право заключать от имени Ответчика договоры перевозки, вышеуказанные компании не вправе осуществлять действия, направленные на возникновение прав и обязанностей между пассажиром и авиакомпанией, а следовательно не вправе изменять условия договора перевозки, условия которого имеются в автоматизированной информационной системе, между перевозчиком и пассажиром.

В качестве доказательств по делу истцами приложен Договор о реализации туристского продукта, заключенный с ООО <данные изъяты>, приложением к которому является лист бронирования (приложение №), в котором указывается, что Туроператором по данному Турпродукту является Туроператор - <данные изъяты>, который в силу п. 1.2. Договора о реализации туристского продукта является Лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, в силу п. 3.1. Договора о реализации туристского продукта обязанность по информированию Клиента (Шишкиной Ю.С. Шишкина А.Н.) о правилах продажи туристского продукта, маршруте и об условиях путешествия лежит на Компании - ООО <данные изъяты>, которая (Компания - ООО <данные изъяты>) в силу п. 3.2. Договора о реализации туристского продукта «После подтверждения полной оплаты туруслуги, накануне поездки, предоставляет Клиенту документы, необходимые для поездки».

Таким образом, в силу Договора о реализации туристского продукта именно ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были формировать турпродукт и представлять Истцам документы, необходимые для поездки, информировать клиентов об условиях путешествия в целом и именно указанные выше организации несут ответственность за достоверность представленных ими сведений и документов и именно они должны отвечать перед Клиентами (Шишкиной Ю.С. Шишкина А.Н.) за не достоверность представленных ими сведений.

При этом, поскольку никаких договорных отношений, позволяющих ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> устанавливать или изменять условия договора перевозки между пассажирами и авиакомпанией, нет, выдача документов по форме маршрут квитанции-перевозчика, содержащих иную информацию об условиях договора перевозки нежели информация в автоматизированной информационной системе перевозчика, не устанавливает между перевозчиком и пассажиром прав и обязанностей, отличных от прав и обязанностей, которые имеются в автоматизированной информационной системе перевозчика.

В связи с отсутствием у ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> права на заключение договора перевозки, предоставленные этими организациями Истцам документы, касающиеся перевозки, не могут служить доказательством заключения договора перевозки, на условиях указанных в таких документах. Документами, которые являются подтверждением условий договора перевозки, служат оформленные в автоматизированных информационных системах перевозчика, электронные билеты и выписанные и выданные перевозчиком или уполномоченным на основании договора лицом маршрут-квитанции на основании данных, содержащихся в автоматизированных информационных системах.

Кроме того, администрация аэропорта Домодедово, по требованию Истцов, также внесла соответствующую запись, в предоставленную Истцам ООО <данные изъяты>, маршрут/квитанция электронного пассажирского билета №, № указав, что рейс № <адрес>-<адрес> был запланирован именно на 19.10 московского времени 23 мая 2010 г., а также то, что фактически вылет рейса № <адрес>-<адрес> состоялся 23 мая 2010 года в 21.57 московского времени.

Также, указанные выше сведения подтверждаются ЗАО <данные изъяты>, являющееся управляющей организацией предоставляющей наземное обслуживание ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в аэропорту <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо исх. № от 29 ноября 2010 г.

Таким образом, задержка рейса по отношению к плановому времени вылета рейса № <адрес>-<адрес> - 19.10 московского времени 23 мая 2010 года фактически составила 2 часа 47 минут.

При этом, указанная выше задержка, в силу правил, установленных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не влекла за собой обязанность ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по обеспечению пассажиров горячим питанием. Кроме того, задержка рейса на 2 часа 47 минут не могла привести к пропуску пассажирами одного дня пребывания в отеле, а соответственно и требование Шишкиной Ю.С. и Шишкина А.Н. об удержании с ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» стоимости одного дня пребывания в отеле каждого из пассажиров не подлежит взысканию.

Однако, в своем Решении Мировой судья судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области не учитывает указанные выше доводы, и приходит к ошибочному выводу о том, что: «... Маршрут-квитанции выданы 20.05.2010 года ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА».» (абзац 6, стр. 4 Решения).

«...Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что время вылета рейса № 23.05.2010 года было запланировано на 19 часов 10 минут 23.05.2010 года, а не на 04 часа 30 минут 23.05.2010 года, опровергается представленными истцами маршрут-квитанциями, выданными истцам ответчиком 20.05.2010 года (л.д.8,9)» (абзац 4, стр. 5 Решения); в то время как ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» фактически не имела ни какого отношения к изготовленным и предоставлению (выдаче) в рамках Договора о реализации туристского продукта, документов (в т.ч. маршрут-квитанций электронных билетов) Истцам, поскольку указанные функции возлагались и были исполнены непосредственно ООО <данные изъяты>, причем, при изготовлении маршрут-квитанций электронных билетов ООО <данные изъяты> незаконно использовали эмблему ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Таким образом, именно действиями ООО <данные изъяты>, по предоставлению Шишкиной Ю.С. и Шишкина А.Н. ненадлежащим образом оформленных документов и не соответствующих действительности сведений, Истцам и причинен вред, а соответственно именно ООО <данные изъяты>, в силу ст. 1064 ГКРФ обязано возместить Истцам вред, причиненный их действиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, кроме того, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а сами требования лиц, должны подтверждаться соответствующими документами и находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Таким образом, именно действиями ООО <данные изъяты>, по предоставлению Шишкиной Ю.С. и Шишкина А.Н. ненадлежащим образом оформленных документов и не соответствующих действительности сведений, Истцам и причинен моральный вред, а соответственно именно ООО <данные изъяты>, обязано возместить Истцам моральный вред, причиненный их действиями.

В судебное заседание представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает.

Шишкина Ю.С., Шишкин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, возражают против доводов жалобы, в удовлетворении просят отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Шишкиной Ю.С., Шишкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» в пользу Шишкиной Ю.С. в счет возмещения убытков 1604 рубля 92 копейки, штраф в размере 425 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей; в пользу Шишкина А.Н. - в счет возмещения убытков 1604 рубля 92 копейки, штраф в размере 425 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» штраф в доход государства в размере 7029 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 19 мая 2010 года между ООО <данные изъяты> и Шишкиной Ю.С. заключен договор о предоставлении туристического продукта, тура в <адрес> отель <данные изъяты> на 2 лиц, продолжительностью 8 ночей, с 23.05.2010 года по 31.05.2010 года, стоимость тура - 38400 рублей (л.д.20-24). Оплата за тур произведена 19.05.2010 года. согласно маршрут-квитанциям электронного билета № и №, Шишкина Ю. и Шишкин А. должны вылететь из аэропорта <данные изъяты> рейсом № <адрес>-<адрес> в 04 часа 30 минут 23.05.2010 года (л.д.8,9). Маршрут-квитанции выданы 20.05.2010 года ООО АК «Вим-Авиа». 23 мая 2010 года в 04 часа 30 минут вылет рейса не состоялся, был отложен до 21 часа 23 мая 2010 года, что подтверждено отметкой аэропорта назначения на авиабилете (л.д.8,9).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажиров, перевозчик уплачивает пассажиру штраф, установленный соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир же обязуется уплатить установленную плату за проезд, что предусмотрено пунктом 1 ст. 786 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 784, 786 Гражданского Кодекса РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки и ответственность сторон определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

В силу положений ст.ст. 792, 793, 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить пассажира и багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправностей воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров ВС, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно положениям ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», 1.Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с подпунктами 3, 4 п.99 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 «Об утверждении авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Согласно ст. 19 Варшавской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу что ответчик, в нарушение ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», не исполнил свои обязательства в части срока договора. При задержке рейса авиационный перевозчик, в соответствии с требованиями п.99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, обязан организовать определенный набор услуг для пассажиров, что ответчиком сделано не было. В связи с задержкой вылета рейса истцам пришлось за свой счет оплатить посещение пунктов общественного питания, на что было потрачено 1143 рубля (л.д.7).

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Мировой судья правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого 571 руб. 50 коп., поскольку задержка вылета рейса составила более 4 часов, ответчиком услуги по предоставлению истцам горячего питания предоставлены не были.

Кроме того, мировой судья правомерно взыскал с ООО Авиакомпания «Вим-Авиа» в пользу Шишкина А.Н., Шишкиной Ю.С, стоимость одного дня оплаченного отдыха в отеле <данные изъяты> <адрес> по 1033 рубля 42 копейки, исходя из расчета 68 долларов США х 30,3946 = 2066 рублей 83 копейки : 2 = 1033 рубля 42 копейки.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что время вылета рейса № 23.05.2010 года было запланировано на 19 часов 10 минут 23.05.2010 года, а не на 04 часа 30 минут 23.05.2010 года, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. ООО «Авиакомпанией «ВИМ-АВИА» при рассмотрении дела не представлено доказательств, освобождающих перевозчика от предусмотренных законом штрафных санкций, поскольку не заявлено о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы либо иных обстоятельствах не зависящих от перевозчика. Доказательств того, что ответчик предоставил истцам информацию о задержке вылета рейса не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 425 рублей (100 руб. х 25% х 17 часов = 425 рублей).

Кроме того, мировым судьей установлено, что действиями ответчика по задержке вылета рейса истцам причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителя» распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В связи, с чем обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7029 рублей 92 копейки, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в меньшем размере. Расчет государственной пошлины должен производится с учетом норм НК РФ.

          В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с ООО «Авиакомпания Вим-Авиа» в доход местного бюджета должен составлять 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 11 марта 2011 г. по делу по иску Шишкиной Ю.С., Шишкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вим-Авиа» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, причиненного ненадлежащим исполнением договора международной авиаперевозки, компенсации морального вреда- изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вим-Авиа» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вим-Авиа» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                         Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь