31 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая фирма «Мехком» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 марта 2011 г. по делу по иску общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска, действующей в защиту законных интересов Баранниковой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая фирма «Мехком» о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области обратилась к мировому судье с иском в защиту интересов Баранниковой Л.Е. к ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.11.2010 года в Общественную организацию защиты прав потребителей обратилась Баранникова Л.Е. с заявлением выступить в суд в защиту интересов ее нарушенных потребительских прав. 03.02.2010 года между Баранниковой Л.Е. и ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» заключен договор купли-продажи женского мехового пальто модель №, цена товара составила 20310 рублей. покупная цена за пальто оплачена полностью в момент заключения договора, что подтверждается корешком товарного чека. В процессе эксплуатации, а именно через две недели, в товаре выявились недостатки - разрывы меха в верхней части спинки пальто и на правой полочке пальто под воротником. В начале марта 2010 года во время очередного приезда ответчика в <адрес> Баранникова Л.Е. написала заявление с претензией на низкое качество пальто с требованием о возмещении стоимости некачественного товара. Представитель ответчика заявление принял для рассмотрения его руководством ООО, в приеме мехового пальто Баранниковой Л.Е. было отказано. Указанное заявление Баранниковой Л.Е. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Баранникова Л.Е. неоднократно звонила ответчику по телефону, требовала у ответчика возврата покупной цены за товар, однако ее требования также выполнены не были. 03.11.2010 года Баранникова Л.Е. обратилась в АНО <данные изъяты> для проведения экспертизы пальто, согласно заключению эксперта от 09.11.2010 года, меховое пальто имеет производственный брак. 11.11.2010 года ответчик был ознакомлен с указанным заключением путем отправки его по факсу. 18.11.2010 года в адрес ответчика также была направлена претензия. 22.11.2010 года Баранниковой Л.Е. поступил ответ от ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» с отказом в выполнении требований потребителя и предложением направить меховое пальто ответчику. Однако Баранникова Л.Е., не доверяя ответчику пальто не направила, решив обратиться в суд. Таким образом, истец, действующий в интересах Баранниковой Л.Е., просил взыскать с ответчика в пользу Баранниковой Л.Е. стоимость некачественного женского мехового пальто в сумме 20310 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, связанные с услугами по составлению искового заявления - 1300 рублей; расходы по проведению экспертизы - 2000 рублей; расходы на услуги связи - 150 рублей. В судебном заседании представитель общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области по доверенности Белицкая И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Баранникова Л.Е. также поддержала исковые требования, заявленные в ее интересах, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что действиями ответчика по отказу в добровольном порядке вернуть ей денежные средства, оплаченные за некачественный товар, ей причинены нравственные страдания, меховое пальто она приобретала, надеясь носить его, полагала, что оно качественное; была очень расстроена, узнав, что пальто имеет производственный дефект, надеялась на удовлетворение ее законных требований ответчиком, однако этого не последовало, в связи с чем она вынуждена была обратиться в организацию по защите прав потребителей и в дальнейшем в суд. Ответчик ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, с согласия истца, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области в защиту интересов Баранниковой Л.Е. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 03 февраля 2010 года, заключенный между Баранниковой Л.Е. и ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком». Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в пользу Баранниковой Л.Е. за оплаченный товар - меховое пальто женское модель № - 20310 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей. Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в пользу Баранниковой Л.Е. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей; расходы на услуги связи - 150 рублей. Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1109 рублей 30 копеек. Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» штраф в доход государства в размере 16155 рублей, из них 50% взысканного штрафа -8077 рублей 50 копеек - подлежит перечислению на счет Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска. Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 4200 рублей. Обязать Баранникову Л.Е. меховое пальто женское модель № передать ответчику ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком». ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. В судебное заседание представитель ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о дате извещения. Из доводов жалобы следует, что поскольку экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, не отражает в достаточной степени факты, входящие в предмет доказывания. В частности не полностью исследован вопрос о причинах недостатков. Считает необходимым отметить, что определить причину таких недостатков как разрыва меха в верхней части спинки пальто и на правой полочке пальто под воротником, можно только инструментально, с применением соответствующего оборудования, что не было сделано по причине отсутствия его у экспертной организации. Представитель общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Белицкая И.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинкса законным и обоснованным. Баранникова Л.Е. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, в удовлетворении просила отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области в защиту интересов Баранниковой Л.Е. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 03 февраля 2010 года, заключенный между Баранниковой Л.Е. и ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком». Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в пользу Баранниковой Л.Е. за оплаченный товар - меховое пальто женское модель № - 20310 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей. Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в пользу Баранниковой Л.Е. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей; расходы на услуги связи - 150 рублей. Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1109 рублей 30 копеек. Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» штраф в доход государства в размере 16155 рублей, из них 50% взысканного штрафа -8077 рублей 50 копеек - подлежит перечислению на счет Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска. Взыскать с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 4200 рублей. Обязать Баранникову Л.Е. меховое пальто женское модель № передать ответчику ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком». Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 03.02.2010 года между Баранниковой Л.Е. и ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» заключен договор купли-продажи женского мехового пальто модель №, цена товара составила 20310 рублей. Покупная цена за пальто оплачена полностью в момент заключения договора, что подтверждается корешком товарного чека (л.д.11). В процессе эксплуатации пальто выявились недостатки - разрывы меха в верхней части спинки пальто и на правой полочке пальто под воротником. В начале марта 2010 года во время очередного приезда ответчика в <адрес> Баранникова Л.Е. написала заявление с претензией на низкое качество пальто с требованием о возмещении стоимости некачественного товара. Представитель ответчика заявление принял для рассмотрения его руководством ООО, в приеме мехового пальто Баранниковой Л.Е. было отказано. Указанное заявление Баранниковой Л.Е. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Баранникова Л.Е. неоднократно звонила ответчику по телефону, требовала у ответчика возврата покупной цены за товар, однако ее требования также выполнены не были. 03.11.2010 года Баранникова Л.Е. обратилась в АНО <данные изъяты> для проведения экспертизы пальто. Согласно заключению эксперта от 09.11.2010 года, шуба имеет малый срок эксплуатации, технология изготовления пальто соответствует унифицированной технологии изготовления меховых изделий; использовано натуральное сырье; осыпание красителя окантовки из кожи указывает на использование красителей не соответствующих назначению и применение некачественного сырья; характер разрывов меха, малоэластичная мездра, грубые края (возможно применение клея) указывают на использование в производстве пальто мехового скроя некачественной выделки. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что пальто меховое имеет производственный брак (л.д.23-24). Ответчик был ознакомлен Баранниковой Л.Е. с указанным заключением путем отправки его, а также претензии по факсу. 18.11.2010 года в адрес ответчика Баранниковой Л.Е. была направлена претензия по почте (л.д.12, 13). Баранниковой Л.Е. поступил ответ от ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» от 16.11.2010 года, в котором ответчик просил предоставить меховое пальто для проверки качества, после чего обещал рассмотреть претензию. Однако, как пояснила Баранникова Л.Е. в судебном заседании, пальто ответчику она не отправила, поскольку не доверяла ему, с момента ее первого обращения с претензией на некачественность пальто прошло продолжительное время, однако ответчик так и не выполнил ее законных требований. По ходатайству ответчика ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза мехового пальто, оплату проведения которой ответчик гарантировал. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 21.02.2011 года, предоставленный товар - пальто меховое женское модели № является товаром ненадлежащего качества; в результате проведенного исследования пальто выявлены следующие недостатки: излишний заход правой полочки на левую полочку; разрывы с отслаиванием лицевого слоя кожевой ткани меха, расположенные на разных участках изделия, в местах разрывов кожевая ткань меха непрочная, легко рвется и при незначительном усилии расползается; осыпание красителя кожи на подбортах и по низу рукавов. Обнаруженные недостатки являются производственными и образовались в результате нарушения технологии пошива, в результате нарушения технологического процесса обработки мехового сырья (сушки шкурок в полуфабрикате медленно, во влажной атмосфере или хранение в сыром помещении); в результате нарушения технологии крашения кожи. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу положений ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При таких обстоятельствах, установлен факт продажи ответчиком Баранниковой Л.Е. товара - мехового пальто, ненадлежащего качества. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Баранниковой Л.Е. и счел необходимым договор купли-продажи, заключенный 03.02.2010 года между Баранниковой Л.Е. и ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» расторгнуть, взыскав в пользу Баранниковой Л.Е. с ответчика стоимость товара женского мехового пальто - 20310 рублей. Женское меховое пальто модели № подлежим передаче ответчику ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком». Также мировым судьей было установлено в судебном заседании, с претензией к ответчику о возвращении денежных средств, оплаченных за товар, Баранникова Л.Е. обратилась 11 ноября 2010 года, направив претензию и заключение эксперта по факсу, а также 18.11.2010 года - по почте. 16.11.2010 года генеральным директором ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в адрес Баранниковой Л.Е. направлено письмо с предложением предоставить товар. Таким образом, претензия Баранниковой Л.Е. вместе с заключением экспертизы о некачественности пальто была получена ответчиком. Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу требований ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. После ознакомления ответчика с заключением экспертизы, требование истца о возврате ей денежных средств за товар ответчиком выполнено не было. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья также обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, учитывая принцип разумности и степень причинения нравственных страданий действиями ответчика. На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ и при наличии представленных истцом доказательств несения судебных расходов мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в пользу Баранниковой Л.Е. судебных расходов, а именно: расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления - 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы - 2000 рублей, расходы на услуги связи - 150 рублей. В ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 статьи ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование. С учетом, отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Баранниковой Л.Е., мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ответчику ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» и взыскании с него в доход государства штрафа в размере 16155 рублей, исходя из расчета - 50 процентов от цены иска, удовлетворенного судом, из них 50% взысканного штрафа - 8077 рублей 50 копеек - перечислению на счет общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска. Определением мирового судьи от 24 декабря 2010 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировал. Однако в ходе проведения экспертизы, ответчик оплату за экспертизу не произвел. Судебная экспертиза во исполнение определения мирового судьи была проведена экспертом <данные изъяты> без оплаты. В материалы дела представлен счет № от 24 февраля 2011 года, в соответствии с которыми услуги эксперта по проведению судебной экспертизы и составлению заключения эксперта <данные изъяты> составили 4200 рублей. Мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу 4200 рублей. Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 03 марта 2011 г. по делу по иску общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска, действующей в защиту законных интересов Баранниковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая фирма «Мехком» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая фирма «Мехком» -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов