07 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатиной Р.Х., Гатина И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по делу по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский» к Гатиной Р.Х., Гатину И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

                                                        у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 07.08.2000 года образовалось товарищество собственников жилья «Октябрьский». С 01 августа 2006 года ТСЖ «Октябрьский» осуществляет деятельность, направленную на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в ведении товарищества собственников жилья, жилищно-коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда № от 31.03.2009 года ТСЖ «Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 г. срок ее полномочий продлен до 01.04.2011 г. В период с марта 2010 года по декабрь 2010 года включительно ответчикам были выставлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 24087,12 руб. Оплату ответчики не произвели, до настоящего времени задолженность не погашена. Ранее принятым решением по делу № от 18.11.2009 г., оставленным в силе апелляционным определением по делу № от 26.02.2010 г. ТСЖ «Октябрьский» было отказано в исковых требованиях к ответчикам Гатиной Р.Х., Гатину И.Г. по основанию, что в судебных заседаниях истцом не было доказано, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомила ответчиков о том, что с марта месяца 2009 г. оплату за жилищно-коммунальные услуги необходимо перечислять на расчетный счет ТСЖ «Октябрьский» в КомБанке <данные изъяты>, который открыла, а не бывшему председателю ТСЖ ФИО2 или кассиру ФИО3 или любому другому неустановленному лицу. Судом были приняты квитанции, оплаченные ответчиками кассиру ФИО3 и заверенные недействительной на тот момент печатью ТСЖ «Октябрьский», которая в соответствии с Решением Арбитражного суда от 31.03.2009 г. вместе с остальными документами ТСЖ «Октябрьский» должна была быть передана конкурсному управляющему ФИО1 Однако, бывший председатель ТСЖ ФИО2 не исполнил решение суда, вследствие чего в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 13.05.2009 г., которое до сих пор не прекращено, т.к. ФИО2 продолжает удерживать печать ТСЖ «Октябрьский» и прочие документы, касающиеся деятельности ТСЖ. Для ведения хозяйственной деятельности, ФИО1 изготовила новую печать ТСЖ. О данном факте ФИО1 известила жителей дома Адрес1, в том числе посредством публикации объявления в СМИ. Данные факты были подробно изложены представителем истца. Ответчики Гатина Р.Х. и Гатин И.Г. в судебных заседаниях присутствовали и, соответственно были поставлены в известность судом о том, кто является надлежащим кредитором, в отношении которого им следует исполнять денежные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 24087,12 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудынин В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутергина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить требования истца.

В судебном заседании ответчики Гатин И.Г. и Гатина Р.Х. исковые требования не признали. Предъявили квитанции об оплате коммунальных услуг, выставляемых ТСЖ «Октябрьский» председателем ФИО2 и оплаченных в лифтерную дома Адрес1 кассиру ФИО3. Считают, что долга по коммунальным платежам не имеют, в иске просят отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Гатиной Р.Х. по доверенности Рябов А.Н. исковые требования не признал. Просил полностью отказать Истцу во взыскании с Ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Пояснил, что Ответчики являются добросовестными членами ТСЖ, своевременно и полностью в соответствие с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, оплачивающими жилищно-коммунальные услуги согласно выставляемым счетам. В соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, а именно - пунктом 40: «...потребители вправе по своему выбору, в том числе оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами. Ответчики воспользовались предоставленными им законом правом производить оплату жилищно-коммунальных услуг наличными денежными средствами. В материалы дела Ответчиками предоставлены квитанции, подтверждающие факт полной оплаты жилищно-коммунальных услуг за весь 2010 г, включая предъявленный к взысканию период с марта по декабрь 2010 г. Оплата производилась в кассу ТСЖ, располагающуюся по адресу: Адрес1. Согласно представленной самим Истцом в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, именно этот адрес - Адрес1 и является как юридическим адресом самого ТСЖ, так и местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа - Правления ТСЖ. Таким образом, внесение Ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Ответчику товариществом собственников жилья непосредственно в кассу самого ТСЖ, производилось в полном соответствии с законом и должны расцениваться как погашение задолженности надлежащему кредитору. Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что Ответчик вносил плату ненадлежащему кредитору. Однако, как уже говорилось выше, именно в кассу самого ТСЖ «Октябрьский» Ответчик и вносил платежи. Доводы Истца о том, что квитанции об оплате имеют оттиск недействительной печати ТСЖ, являются голословными. Ссылки Истца на факт так называемого «незаконного» удержания председателем ТСЖ ФИО2 печати ТСЖ, ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. В материалы дела Истцом не представлены сведения о признании факта нахождения данной печати у ФИО2 противоправным - отсутствуют материалы о результатах расследования этого правоохранительными органами, не сообщалось также о краже этой печати. Таким образом, признать такую печать недействительной возможно лишь в судебном порядке, чего Истцы на сегодняшний день не сделали. Соответственно, так как данная печать не признана судом недействительной, оснований признавать ее таковой только по желанию представителей Истца не имеется. Это подтверждается и состоявшимися судебными актами по аналогичному делу о взыскании задолженности с членов ТСЖ «Октябрьский» с участием именно данного Истца и его представителей - Решением мирового судьи судебного участка №12 от 29.10.2010 г. по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Дзержинского городского суда от 08.02.2011 г. по делу № и таким образом, вступившим в законную силу, квитанции об оплате, представленные Ответчиком ФИО4., по делу признаны действительными и подтверждающими факт оплаты, более того, суд особо подчеркнул, что «в судебном заседании установлено, что согласно представленных ответчиком квитанций, выставленным ТСЖ «Октябрьский», ИНН №, жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2009 года по февраль 2010 года оплачены в полном объеме. Иного в судебном заседании не добыто, а сторонами не представлено». При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеют под собой основания, не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ТСЖ «Октябрьский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гатиной Р.Х., Гатина И.Г. в пользу ТСЖ «Октябрьский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги:

отопление за период с 01 марта 2010 г. по 31 мая 2010 г. и 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 7359,35 руб.;

вывоз ТБО за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 1505,90 руб.;

содержание ТСЖ за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 7085,30 руб.;

ВДГО за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 522 руб.; всего 16472,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Гатиной Р.Х., Гатина И.Г. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 658,91 руб.

Взыскать с ТСЖ «Октябрьский» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 263,71 руб.

Гатина Р.Х., Гатин И.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска.

В судебном заседании Гатина Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой суд предоставил Истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются «...документ, подтверждающий уплату государственной пошлины». Истец такого документа не представил, однако заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением мирового судьи от 01.04.2011 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» данное ходатайство истца было удовлетворено, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 922,61 руб. до рассмотрения дела по существу. Считает предоставление такой отсрочки незаконным по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 ч. 2 Налогового кодекса РФ отсрочка по уплате налога, которым и является государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления в суд, может предоставляться ходатайствующему лицу только по следующим основаниям, перечень которых является исчерпывающим и закрытым, а именно: причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

1. имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;
2. производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;
3. при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

ТСЖ «Октябрьский», которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, не соответствует ни одному из этих требований. Кроме того, к заявлению о предоставлении отсрочки Истец, в соответствие со ст. 64 ч. 5 НК РФ, был ОБЯЗАН предоставить следующие документы:

1. справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;
2. справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;
3. справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;
4. справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

1. обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;
2. документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

ТСЖ «Октябрьский» не представил суду поименованные в перечне документы, за исключением справки об отсутствие денежных средств на р/с в КБ «Окский», что само по себе не может служить подтверждением «тяжёлого финансового положения» Истца. Таким образом, предоставление рассрочки уплаты государственной пошлины Истцу -ТСЖ «Октябрьский», является незаконным, а Исковое заявление ТСЖ «Октябрьский» в соответствие со ст. 136 ГПК РФ должно было быть возвращено Истцу.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно определения мирового судьи ФИО5 от 01.04.2011 г., отсрочка уплаты госпошлины была предоставлена только «до рассмотрения дела по существу», а не до окончания рассмотрения дела, что подразумевало отсрочку только на время подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного разбирательства. Таким образом, даже если признать законным сам факт предоставления рассрочки, то непосредственно рассмотрение дела ПО СУЩЕСТВУ - является незаконным, поскольку к этому времени отсрочка уплаты госпошлины уже прекратила действовать. При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела являлось незаконным.

Суд необоснованно, не имея на то веских причин и убедительных доказательств, признал факт выставления Истцом Ответчикам квитанций за жилищно-коммунальные услуги, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа, следующего за истёкшим месяцем...». Аналогичная норма закреплена в п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», о чём Ответчик неоднократно заявлял в ходе судебного процесса. Это является императивной нормой законодательства, что подразумевает факт того, что при отсутствие платёжных документов на оплату ЖКУ плательщик (в нашем случае - Ответчик) освобождается от обязанности внесения платежей до, как минимум, момента получения им таких платёжных документов. Данная позиция полностью коррелирует с иными разделами законодательства, в частности -Налогового Кодекса РФ, согласно которому обязанность уплаты физическими лицами налоговых платежей возникает только после получения соответствующих налоговых требований.

В качестве доказательства выполнения Истцом своей обязанности по своевременному выставлению Ответчику платёжных документов на оплату ЖКУ, Истец представил суду следующие документы, относящиеся к 2010 г.:

Договор подряда на доставку квитанций от 25 ноября 2010 г., заключённый между ТСЖ «Октябрьский» и гр. ФИО6.; Отчёты о проделанной работе по доставке квитанций за январь-сентябрь 2010 г., подписанные неустановленным лицом, и декабрь 2010 г., подписанный гр. ФИО6

Однако данные документы ни при каких обстоятельствах НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ доказательством надлежащего направления и вручения квитанций за оплату ЖКУ Ответчику по следующим причинам:

За период январь-октябрь, декабрь 2010 г. отсутствует договор, заключённый ТСЖ «Октябрьский» с каким-либо - юридическим или физическим лицом, на доставку квитанций за ЖКУ в дом, где проживают Ответчики. Соответственно, т.н. «Отчёты», представленные Истцом, подписанные неустановленными лицами, в отсутствие договорных отношений, ни коим образом не доказывают факт надлежащего направления Истцом Ответчикам платёжных документов на оплату ЖКУ.

За ноябрь 2010 г. имеется договор на доставку квитанций, однако к нему отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие САМ ФАКТ выполнения работы по доставке квитанций: нет подписанного сторонами Акта выполненных работ к договору, отсутствует даже т.н. «Отчёт о проделанной работе» и т.д.

Между тем, Ответчики в ходе судебного процесса, отвечая на вопрос суда, заявляли, что в течение 2010 г. не получали от Истца квитанций на оплату ЖКУ за весь спорный период.

Таким образом, суд необоснованно сделал вывод (2-ый абз. сверху, стр. 4 Решения), что в судебном заседании «также установлено, что истец ответчику ежемесячно выставлял квитанции за жилищно-коммунальные услуги с требованием об отплате...через банк», что привело к вынесению незаконного решения, тем более, что поскольку Истец не представил в материалы дела самих неоплаченных Ответчиками квитанций (либо их копий), установить, какое в них (квитанциях) содержалось требование об оплате не представляется возможным вообще.

Кроме того, судом необоснованно и бездоказательно был принят довод Истца о том, что Законом о банкротстве запрещена оплата в кассу наличными денежными средствами предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства. Истец не привели ни одной ссылки на соответствующую норму закона, а суд принял их довод «на веру».

При всём при этом, суд ВООБЩЕ не дал оценку доказательствам, представленным Ответчиками, а именно - квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период март-декабрь 2010 г.

Данные квитанции подтверждают факт полной оплаты Ответчиком жилищно коммунальных услуг. В соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, а именно - пунктом 40, Ответчики произвел оплату данных квитанций наличными денежными средствами в кассу ТСЖ. Получателем средств по данным квитанциям указан ТСЖ «Октябрьский» ИНН №, соответственно вывод суда о том, что оплата произведена «ненадлежащему кредитору» не имеет под собой никаких оснований! Как и указывали Ответчики в своём Отзыве и непосредственно во время судебного процесса, факт «недействительности "старой"» печати ТСЖ не признавался в судебном порядке, поэтому считать её таковой просто по желанию Истца - нет никакого законного основания. Помимо этого, суд полностью проигнорировал и не дал оценку доказательствам, представленным Ответчиком в дело, а именно: Решению мирового судьи судебного участка №12 от 29.10.2010 г. по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Дзержинского городского суда от 08.02.2011 г. по делу № и таким образом, вступившим в законную силу, которыми аналогичные квитанции об оплате, представленные Ответчиком по тому делу (ФИО4), признаны действительными и подтверждающими факт оплаты.

Мировой суд взыскал с Ответчика сумму 7 359,35 руб. в качестве задолженности за отопление за период с марта по май 2010 г. и с октября по декабрь 2010 г.

В качестве обоснования сумм задолженности Истец представил в материалы дела следующие документы: - Договор энергоснабжения тепловой энергией № от 01.04.2009г., заключённый между ТСЖ «Октябрьский» и ОАО <данные изъяты>; Счёт-фактура № от 31 марта 2010 г., выставленная ОАО <данные изъяты> на сумму 110 622,79 руб. с наименованием поставленного товара (оказанных услуг) - «Отопление за март 2010 г.»; Счёт-фактура № от 30 апреля 2010 г., выставленная ОАО <данные изъяты> на сумму 138 497,46 руб. с наименованием поставленного товара (оказанных услуг) - «Отопление за март 2010 г.»; -Счёт-фактура № от 31 мая 2010 г., выставленная ОАО <данные изъяты> на сумму 26 656,91 руб. с наименованием поставленного товара (оказанных услуг) - «Отопление за март 2010 г.»; -Счёт-фактура № от 31 октября 2010 г., выставленная ОАО <данные изъяты> на сумму 176 795,78 руб. с наименованием поставленного товара (оказанных услуг) - «Тепловая энергия на нужды отопления за октябрь 2010 г.»; Счёт-фактура № от 30 ноября 2010 г., выставленная ОАО <данные изъяты> на сумму 194 206,37 руб. с наименованием поставленного товара (оказанных услуг) - «Отопление за ноябрь 2010 г.»; Счёт-фактура № от 31 декабря 2010 г., выставленная ОАО <данные изъяты> на сумму 334 466,53 руб. с наименованием поставленного товара (оказанных услуг) - «Отопление за декабрь 2010 г.»;

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость поставленной ТСЖ «Октябрьский» от ОАО <данные изъяты> тепловой энергии за апрель и май 010 г., а стоимость тепловой энергии за март 2010 г.- установить невозможно по причине наличия нескольких абсолютно различных сумм, данному периоду. Соответственно взыскание суммы задолженности с Ответчика за март 2010 г. - 829, 67 руб., апрель 2010 г. - 1038, 73 руб., май 2010 г. - 199, 93 руб. - является незаконным.

Мировой суд взыскал с Ответчиков сумму 7 085, 30 рублей в качестве задолженности по содержанию ТСЖ за период с марта по декабрь 2010 г.

Взысканная сумма была определена следующим образом: ставка за содержание ТСЖ - 708, 53 руб./месяц, умноженная на количество месяцев - 10.

В качестве обоснования сумм задолженности Истец представил в материалы дела следующие документы: - Договор №-ТСЖ «оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома» от 01 августа 2009г., заключённый между ТСЖ «Октябрьский» и ООО <данные изъяты> - Приказ конкурсного управляющего ТСЖ «Октябрьский» ФИО1 №от 23.04.2009 г. «О приведении тарифов на ЖКХ в соответствии с действующими нормативами и тарифами, установленными Администрации Дзержинского муниципального района Нижегородской области.». Согласно данного приказа (п. 2), ставка платы установлена в размере 8,96 руб./м2.

Согласно полученной судом выписки из ЕГРП на объект недвижимости - квартиру по адресу Адрес2, а также данных, представленных самим Истцом в своём Исковом заявлении, общая площадь квартиры Ответчиков составляет 69, 6 квадратных метров.

Таким образом, размер платы на содержание ТСЖ в соответствие с приказом самого Конкурсного управляющего ФИО1 должен ежемесячно составлять 69,9 м2 * 8,96 руб./м2 = 623, 62 руб. Истец же заявил, а суд - незаконно взыскал плату на содержание ТСЖ из расчёта 708,53 руб./месяц.

Кроме того, суд уклонился от изучения представленного Истцами в качестве доказательства вышеупомянутого Договора на техническое обслуживание №-ТСЖ от 01.08.2009 г. Между тем, согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, ежемесячный размер платы по договору был установлен в размере 3 рубля за 1 м2 общей площади, т.е. почти в три раза меньше, чем согласно приказа Конкурсного управляющего ФИО1!

И кроме того, в материалах дела отсутствуют в качестве доказательств счета-фактуры и акты выполненных работ за период март-декабрь 2010 г., которые бы подтверждали САМ ФАКТ оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома ООО <данные изъяты> и соответственно обоснованность требования Истца по оплате Ответчиками содержания ТСЖ.

Это ещё раз подтверждает тот факт, что ООО <данные изъяты> НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛА и НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома Адрес1!

В судебных заседания этот факт также неоднократно приводился Ответчиком в качестве необоснованности и незаконности взыскания с него стоимости за ТО и содержание жилого помещения. Ответчик неоднократно заявлял, что собственники помещений в жилом доме Адрес1 в полном соответствие с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, (пункт 12), самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества! А ТСЖ «Октябрьский» ни в своём лице, ни в лице ООО <данные изъяты> не оказывает Ответчику, равно как и всем остальным жителям дома, данного вида работ.

Таким образом, отсутствуют как доказательства, подтверждающие факт оказания Истцом Ответчику услуг по содержания ТСЖ, обоснованность взыскиваемых сумм на содержание ТСЖ из расчёта 708, 53 руб./месяц, а также не доказан сам факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД. Соответственно взыскание суммы задолженности на содержание ТСЖ с Ответчиков за март-декабрь 2010 г. - 7 085,30 руб. - является незаконным.

Мировой суд взыскал с ответчиков сумму 1 505,90 рублей в качестве задолженности за вывоз твёрдых бытовых отходов (ТБО) за период с марта по декабрь 2010 г.

Взысканная сумма была определена следующим образом: размер ежемесячной платы 150, 59 руб., умноженный на количество месяцев - 10.

В качестве обоснования сумм задолженности Истец представил в материалы дела следующие документы: - Договор № «на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО)» от 01апреля 2009 г., заключённый между ТСЖ «Октябрьский» и ООО <данные изъяты>.

Договор действует с 01.04.2009 г. по 31.03.2010 г. и считается продлённым на следующий год, если за один месяц до истечения договора ни одна из сторон нее заявит об его изменении или прекращении. Поскольку Истцом не было предоставлено никаких документов, свидетельствующих о прекращении договора, либо об изменении стоимости услуг по данному договору, суд принял факт того, что данный договор был пролонгирован автоматически и действовал на прежних условиях как минимум по декабрь 2010 г.

Согласно п. 4.3-4.7 данного Договора, число жителей дома Адрес1 составляет 211 человек, ежемесячное накопление ТБО - 30,595 м, тариф за вывоз 1 м -124 руб. без НДС.

Согласно представленной Истцом в материалы дела выписки их домовой книги № от 07.06.2010 г., в квартире Адрес2 зарегистрирован и проживает 2 человек - Ответчики Гатин И.Г., Гатина Р.Х. Таким образом, размер взимаемой с Ответчиков платы за вывоз ТБО должен составлять:

30,595 (норматив накопления на дом) / 211 чел. в доме = 0,145 м3/чел. в месяц;

0,145 м /чел. в месяц * 2 зарегистрированных = 0,290 м3/ за квартиру №;

0,290 м * 124 руб./м - 35,96 рублей в месяц - плата за вывоз ТБО за квартиру№. Между тем, согласно расчёта, представленного Истцом в Исковом заявлении, ежемесячные начисления на кв. №, в которой проживают Ответчики, составляет 150,59 рублей, что не подтверждается ни какими расчётами, которых и не было сделано, ни Договором на вывоз ТБО, представленным самим Истцом в качестве доказательства.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность взыскиваемых сумм за вывоз ТБО из расчёта 150,59 руб./месяц. Соответственно взыскание суммы задолженности за вывоз ТБО с Ответчиков за март-декабрь 2010 г. - 1 505,90 руб. - является незаконным.

Мировой суд взыскал с Ответчика сумму 522,20 рублей в качестве задолженности за внутридомовое газовое обслуживание (ВДГО) за период с марта по декабрь 2010 г. Взысканная сумма была определена следующим образом: размер ежемесячной платы 87,15 руб., умноженный на количество месяцев - 10.

В качестве обоснования сумм задолженности Истец представил в материалы дела следующие документы:

Договор № «на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и аварийно диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) вводных и внутренних газопроводов, газового оборудования многоквартирного дома» от 03 декабря 2010 г., заключённый между ТСЖ «Октябрьский» и ОАО <данные изъяты>, сроком действия с 01.01.2011 г.;

Акт № приёмки выполненных работ за март 2010 г. по Техническому
обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 81,83 руб., включая НДС,

Акт № приёмки выполненных работ за апрель 2010 г. по Техническому
обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 264,85 руб.,
включая НДС,

Акт № приёмки выполненных работ за май 2010 г. по Техническому
обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 70,03 руб.,
включая НДС,

Акт № приёмки выполненных работ за июнь 2010 г. по Техническому
обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 70,03 руб.,
включая НДС,

Акт № приёмки выполненных работ за июль 2010 г. по Техническому
обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 996,45 руб.,
включая НДС ;

Акт № приёмки выполненных работ за август 2010 г. по Техническому
обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 80,32 руб.,
включая НДС;

Акт № приёмки выполненных работ за сентябрь 2010 г. по Техническому обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 70,03 руб., включая НДС,

Акт № приёмки выполненных работ за октябрь 2010 г. по Техническому обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 264,85 руб., включая НДС;

Акт № приёмки выполненных работ за ноябрь 2010 г. по Техническому обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 81,83 руб., включая НДС;

Акт № приёмки выполненных работ за декабрь 2010 г. по Техническому обслуживанию газопроводов по договору № от 30.12.2004 г. на сумму 81,83 руб., включая НДС ;

Истец НЕ ПРЕДОСТАВИЛ в материалы дела договор № от 30.12.2004 г., по которому ОАО <данные изъяты> выполнял работы по ВДГО в течение марта-декабря 2010 г., являющихся предметом взыскания. Однако и без этого договора видно, что суммы, предъявленные Истцом Ответчику в исковом заявлении, являются необоснованными. Как указано Истцом в своём Исковом заявлении, доля собственности Ответчика в общей собственности многоквартирного дома (МКД) составляет 1,25%. И именно в этой доле и должен Ответчик, в соответствие с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, нести пропорционально бремя содержания общего имущества МКД, в том числе - и по оплате услуг по ВДГО.

Таким образом, размер платы, предъявленной Ответчику Истцом за период с марта по декабрь 2010 г. должен был составить всего 15,47 рублей. Истец же предъявил, а суд - незаконно взыскал с Ответчика плату за ВДГО в размере 522 руб.!

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ Истец должен быть доказать те обстоятельства, которые являлись основанием для предъявления к Ответчику Иска и для вынесения судом законного решения об удовлетворении исковых требований.

Как видно из изложенного, Истец не представил документов и не смог обосновать как законность повторного взыскания оплаченных Ответчиками сумм за жилищно-коммунальные услуги, так и обоснованность непосредственно своих расчётов.

В судебном заседании Гатин И.Г. также доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал позицию Гатиной Р.Х.

Представитель ТСЖ «Октябрьский» по доверенности - Кутергина Е.М. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ТСЖ «Октябрьский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гатиной Р.Х., Гатина И.Г. в пользу ТСЖ «Октябрьский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги:

отопление за период с 01 марта 2010 г. по 31 мая 2010 г. и 01 октября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 7359,35 руб.;

вывоз ТБО за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 1505,90 руб.;

содержание ТСЖ за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 7085,30 руб.;

ВДГО за период с 01 марта 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 522 руб.; всего 16472,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Гатиной Р.Х., Гатина И.Г. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 658,91 руб.

Взыскать с ТСЖ «Октябрьский» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 263,71 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2011 г. правообладателем (собственником) квартиры Адрес2 является Гатина Р.Х.. Согласно выписке из домовой книги, в квартире Адрес2 зарегистрированы ответчики Гатина Р.Х. и Гатин И.Г..

07.08.2000 г. образовалось товарищество собственников жилья «Октябрьский», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации предприятия № от 07.08.2000 г. Решением Арбитражного суда № от 31.03.2009 года ТСЖ «Октябрьский» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определениями Арбитражного суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ТСЖ «Октябрьский» продлен на шесть месяцев, до 01.10.2010 г. (от 24.03.2010 г.), затем до 01.04.2011 г. (от 29.09.2010 г.). На основании Определениями Арбитражного суда от 19.04.2011 г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ТСЖ «Октябрьский» ФИО1 продлен на шесть месяцев, до 01.10.2011 г.

С 01 августа 2006 года ТСЖ «Октябрьский» осуществляет деятельность, направленную на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в ведении товарищества собственников жилья, жилищно-коммунальных услуг.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области № от 31.03.2009 г. руководитель ТСЖ «Октябрьский» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу и являлось обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что 13 мая 2009 г. в отношении бывшего председателя ТСЖ «Октябрьский» ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является изъятие печати ТСЖ «Октябрьский», документы, касающиеся деятельности ТСЖ «Октябрьский». До настоящего времени решение Арбитражного суда № от 31.03.2009 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Кроме того, в мае 2010 г. отношении ФИО2 УВД по г.Дзержинску проводилась проверка по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Октябрьский» ФИО1 о препятствии ФИО2 работе временного управляющего и отказе передать документы по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Решение Арбитражного суда не исполнено до настоящего времени. ФИО2, должник по исполнительному производству, знал о необходимости передачи печати ТСЖ «Октябрьский», а также документов, касающихся деятельности ТСЖ «Октябрьский» конкурсному управляющему ФИО1, однако до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнил, и продолжает удерживать печать ТСЖ «Октябрьский», выставляя квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям дома Адрес1. В связи с этим, конкурсный управляющий ТСЖ «Октябрьский» ФИО1 была вынуждена для ведения хозяйственной деятельности изготовить новую печать ТСЖ «Октябрьский», о чем жители дома Адрес1 были извещены, в том числе, посредством публикации объявления в СМИ.

В судебном заседании также установлено, что истец ответчикам ежемесячно выставлял квитанции за жилищно-коммунальные услуги с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг через банк, поскольку оплата через кассу, находящуюся в ведении бывшего председателя ФИО2, в процедуре конкурсного производства запрещена законом. Однако до настоящего времени ответчиком не представлены квитанции с отметкой банка о принятии денежных средств, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Октябрьский».

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно ст.137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе:

- заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества;

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

- выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги;

- пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством;

- передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано:

- заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества;

- обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.5 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Мировым судьей установлено также, что ТСЖ «Октябрьский» заключены договоры в 2010 году по предоставлению услуг: по отоплению с ОАО <данные изъяты> договор № от 01.04.2009 г.; по ТБО с ООО <данные изъяты> договор № от 01.04.2009 г.; по содержанию ТСЖ с ООО <данные изъяты> договор № от 01.08.2009 г.; по информационному взаимодействию в процессе предоставления субсидий с ГУ <данные изъяты> от 06.08.2009 г.

Также ТСЖ «Октябрьский» заключен с ОАО <данные изъяты> договор № на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) вводных и внутренних газопроводов, газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома от 03.12.2010 г. По аналогичному договору, ранее заключенному между теми же сторонами в 2004 г. предоставлялась указанная выше услуга, о чем истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, счета за период с января по декабрь 2010 г. с указанием номера договора № от 30.12.2004 г. Следовательно, договор, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ТСЖ «Октябрьский» в 2010 году имеет место быть.

Согласно Приказу № «о приведение тарифов на ЖКХ в соответствии с действующими нормативами и тарифами, установленными Администрацией Дзержинского муниципального района Нижегородской области» от 23.04.2009 г., конкурсным управляющим ТСЖ «Октябрьский» ФИО1 установлен размер платы за отопление, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого дома.

В силу ст. 126 ч.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2001 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 50.21. п.п. 1,2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Поскольку оплата за коммунальные услуги ответчиками произведена ненадлежащему кредитору, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму задолженности за коммунальные услуги с ответчиков за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 16472,55 руб.

Доводы Гатиной Р.Х, Гатина И.Г. о том, что мировой судья необоснованно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и рассмотрел дело с нарушением, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с нормами налогового кодекса предоставлять отсрочку, либо рассрочку это право суда, а не обязанность. Мировой судья обоснованно предоставил истцу отсрочку поскольку неблагоприятное имущественное положение подтверждено документально. Кроме того, по результатам рассмотрения дела с истца была довзыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 263,71 руб. Иск обоснованно был принят к производству мирового судьи.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья не дал оценку квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за весь спорный период март-декабрь 2010 г. оплаченные ими, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку, с достоверностью установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики оплачивали коммунальные услуги не надлежащему кредитору. Кроме того, всем представленным в дело доказательствам мировой судья обоснованно дал надлежащую оценку.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что ни какие услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома им не оказываются, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленным в материалы дела договором заключенным с обслуживающей организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчиков Гатиной Р.Х, Гатина И.Г. о том, что в настоящее время у них не имеется задолженности перед ТСЖ «Октябрьский» по коммунальным платежам за спорный период, все расчеты представленные представителями товарищества неверны и не должны быть взысканы в полном объеме, поскольку оспаривая наличие задолженности ответчики не представили ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также мировым судьей обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана госпошлина с ответчика в пользу местного бюджета, в размере 658,91 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по делу по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский» к Гатиной Р.Х., Гатину И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гатиной Р.Х., Гатина И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: