06 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Дзержинский завод пластиковых конструкций» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 29 марта 2011 года по иску Общественной организации защиты прав потребителей в интересах Невешкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Дзержинский завод пластиковых конструкций» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2011г. в общественную организацию защиты прав потребителей города Дзержинска обратилась Невешкина Н.В. с заявлением выступить в суд в защиту ее нарушенных потребительских прав. Свою просьбу она мотивировала следующим. 08.09.2010г. между Невешкиной Н.В. и ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» был заключен договор подряда№. В соответствии с ст.1 договора Ответчик обязался изготовить, доставить, произвести установку пластиковой конструкции балконного блока, подоконников, отливов, откосов. Согласно п. 5.2. выше указанного договора срок выполнения работ 12 рабочих дней с момента получения Ответчиком аванса. Цена договора согласно п. 2.1 составила 14800 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот рублей). При заключении договора внесен аванс в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2010г. 29.09.2010г. произведена установка балконного блока, о чем подписан акт сдачи - приемки выполненных работ. Оставшаяся сумма 9800 руб. внесена согласно п. 5.5. договора по факту доставки и установки пластиковой конструкции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, т.е. на сегодня договор подряда № оплачен полностью. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, а именно сразу после установки балконного блока выявились недостатки: на внутренней поверхности балконного блока скапливается конденсат до образования луж, в мороз образование льда; в притворе двери в правом нижнем углу поступает холодный воздух в жилое помещение; под уплотнительными резинками штапиков скапливается вода. Неоднократно устно Невешкина Н.В. обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы. Специалисты ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» попытались устранить недостатки выполненной работы. Однако те же недостатки выявились вновь и образовались новые - некачественная ручка балконной двери. Повторные устные обращения Невешкиной Н.В. к ответчику остались без ответа и удовлетворения. 11.12.2010г. на имя руководителя ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» составлена претензия о низком качестве выполненной работы с требованием об устранении недостатков до 15.12.2010г. Представитель Ответчика 15.12.2010г. произвел измерения температуры и влажности помещения, о чем составлен акт. Согласно данного акта и температура воздуха и влажность в квартире истца соответствует нормам Международного стандарта ГОСТ 30494-96. Разумный срок, установленный потребителем, по устранению недостатков выполненной работы исполнителем были нарушены. 23.12.2010г. Невешкина Н.В. была вынуждена, обратится в экспертизу на предмет установления наличия и характера брака. На разрешение эксперту поставлено 4 вопросов, на 3 из которых получен положительный ответ. 07.02.2011г. экспертом АНО <данные изъяты> составлено заключение экспертизы №. В заключение эксперта отмечено, что при проверке качества оконного блока ПВХ в квартире по адресу: Адрес1 и качества монтажа методом экспертного осмотра и методом сопоставления выполненных работ условиям договора № от 08.09.2010г. выявлены производственные дефекты. 07.02.2011г. Ответчик был ознакомлен с результатами экспертизы. 09.02.2011г. на имя Невешкиной Н.В. поступил ответ с предложением устранить дефект, связанный с оконной ручкой, в остальной части требований было отказано. До сегодняшнего дня ответчик не выполнил законное требование потребителя, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, считает, что Ответчиком нарушены ее потребительские права. В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан, выполнит работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых, работа такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя (недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель чьё право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер которого определяет суд. Просила взыскать с ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» в пользу Невешкиной Н.В. 14800 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот рублей), в связи с отказом от исполнения договора № о выполнении работы; неустойку в размере 3% от цены договоров за каждый день просрочки выполнения моего требования. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 14800 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот рублей); стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей); стоимость услуг по экспертизе в сумме 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей); компенсацию морального вреда 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

      В судебном заседании истец Невешкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Просила взыскать с ответчика 14800 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот рублей), в связи с отказом от исполнения договора № о выполнении работы; неустойку в размере 3% от цены договоров за каждый день просрочки выполнения требования. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 14800 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот рублей); стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей); стоимость услуг по экспертизе в сумме 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей); компенсацию морального вреда 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

      Представитель истца Белицкая И.Ю. исковые требования Невешкиной Н.В. поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Просила взыскать с ответчика в пользу Невешкной Н.В. 14800 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот рублей), в связи с отказом от исполнения договора № о выполнении работы; неустойку в размере 3% от цены договоров за каждый день просрочки выполнения моего требования. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 14800 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот рублей); стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей); стоимость услуг по экспертизе в сумме 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей); компенсацию морального вреда 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей). Кроме того взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Невешкиной Н.В. с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа на счет общественной организации зашиты прав потребителей г.Дзержинска.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

         Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в защиту прав и законных интересов Невешкиной Н.В. к ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» о защите прав потребителей удовлетворить.         

        Взыскать с ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» в связи с отказом от исполнения договора № от 08.09.20010г. в пользу Невешкиной Н.В. 14800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы - 1500 рублей, всего 32800 рублей.

     Обязать Невешкину Н.В. за счет средств ответчика, передать ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» после получения, взысканных сумм в течение 10 дней товар по договору № от 08.09.20010г.

         Взыскать с ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1144 руб. 00 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет в размере 12400 рублей, из той суммы перечислить в пользу Общественной организации зашиты прав потребителей г.Дзержинска 6200 рублей.

      В остальной части иска Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в защиту прав и законных интересов Невешкиной Н.В. - отказать.

ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска. Свою жалобу мотивировали тем, что истец в своём исковом заявлении указывает на «недостатки» установленных оконных конструкций («на внутренней поверхности балконного блока скапливается конденсат до образования луж, в мороз образование льда, в притворе двери в правом нижнем углу поступает холодный воздух в жилое помещение» и т.д.), которые обнаружила сразу после их установки, т.е., как полагает Ответчик, в конце сентября - начале октября 2010 года, т.к. установка была произведена 29.09.2010 года. В тоже время среднесуточная температура в указанный период составляла +10 градусов по Цельсию (таблица погоды в <адрес> за сентябрь 2010 года с Интернет- сайта <данные изъяты> прилагается). Согласно прилагаемой таблицы скорость ветра не превышала 2 м/с. Каким образом при указанных погодных условиях (температура и сила ветра) Истцом были выявлены указанные недостатки, непонятно. Также по инициативе Истца 07.02.2011 года была проведена экспертиза, по итогам которой были выявлены лишь недостатки в работе фурнитуры и недостаток производственного характера в проведении работ по монтажу подоконника (не закреплена заглушка подоконника). Вместе с тем, также не было установлено наличие льда и продувания в притворе двери. Таким образом, указанные Истцом «недостатки» экспертизой не выявлены. А в ответе на претензию от 09 февраля 2011 года Ответчик обязался устранить дефект, связанный с оконной ручкой в течение 45 дней.

В тоже время экспертиза установила наличие конденсата на внутренней поверхности остекления балконного блока. На что Ответчиком было послано в ответе на претензию от 09 февраля 2011 года объяснения, что организация-изготовитель пластиковых окон несёт ответственность за соответствие пластиковых окон действующим стандартам и нормам, но не за образование на них конденсата, зависящее от ряда сторонних факторов. Стандарты на оконные блоки не нормируют образование конденсата, что подтверждено Письмом Госстроя России № 9-8/200 от 21.03.2002 года «О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты». Вместе с тем, пластиковые окна, доставленные и установленные Истцу, полностью соответствуют действующим стандартам и нормам. Экспертиза не установила и причин образования конденсата («наличие льда не установлено, продувания в притворе двери не установлено»).

Таким образом, суд не установил всех обстоятельств, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела. Более того, суд, указав на некачественное оказание услуги по изготовлению и установке окна, не установил причинно-следственную связь между «недостатками» и заявленными Истцом последствиями.

3.Судом взыскано с Ответчика 5 000 рублей компенсации морального вреда. В исковом заявлении Истец не указал, на основании чего необходимо взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда. В решении суд также не указал, какие именно нравственные страдания действиями Ответчика были причинены Истцу. В случае, если данные страдания были причинены в результате задержки срока исполнения обязательств Ответчиком, то данные неудобства компенсируются взысканием неустойки.

4.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, при несоразмерности неустойки вправе
уменьшить размер заявленной неустойки.

Ответчик полагает, что размер неустойки в размере 10 000 рублей, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства на сумму 14 800 рублей (т.е. более 65%).

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Невешкина Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать.

Представитель общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска Белицкая И.Ю., выступающая в защиту интересов Невешкиной Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска вынесено законно и обоснованно.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в защиту прав и законных интересов Невешкиной Н.В. к ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» о защите прав потребителей удовлетворить.         

        Взыскать с ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» в связи с отказом от исполнения договора № от 08.09.20010г. в пользу Невешкиной Н.В. 14800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы - 1500 рублей, всего 32800 рублей.

    Обязать Невешкину Н.В. за счет средств ответчика, передать ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» после получения, взысканных сумм в течение 10 дней товар по договору № от 08.09.20010г.

         Взыскать с ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1144 руб. 00 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в федеральный бюджет в размере 12400 рублей, из той суммы перечислить в пользу Общественной организации зашиты прав потребителей г.Дзержинска 6200 рублей.

      В остальной части иска Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в защиту прав и законных интересов Невешкиной Н.В. - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 08.09.2010г. между Невешкиной Н.В. и ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» был заключен договор подряда№. В соответствии с ст.1 договора Ответчик обязался изготовить, доставить, произвести установку пластиковой конструкции балконного блока, подоконников, отливов, откосов. Цена договора согласно п. 2.1 составила 14800 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот рублей). При заключении договора внесен аванс в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2010г. 29.09.2010г. произведена установка балконного блока, о чем подписан акт сдачи - приемки выполненных работ. Оставшаяся сумма 9800 руб. внесена согласно п. 5.5. договора по факту доставки и установки пластиковой конструкции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, а именно сразу после установки балконного блока выявились недостатки: на внутренней поверхности балконного блока скапливается конденсат до образования луж, в мороз образование льда; в притворе двери в правом нижнем углу поступает холодный воздух в жилое помещение; под уплотнительными резинками штапиков скапливается вода. Из-за недостатков, истец неоднократно устно обращалась к ответчику, кроме того 11.12.2010 года на имя руководителя ООО ПКФ «Дзержинский завод пластиковых конструкций» с претензией об устранении недостатков. Согласно заключения эксперта от 07.02.2011г. № выполненного АНО <данные изъяты> составлено при проверке качества оконного блока ПВХ в квартире по адресу: Адрес1 и качества монтажа методом экспертного осмотра и методом сопоставления выполненных работ условиям договора № от 08.09.2010г. выявлены производственные дефекты. С заключением ознакомлен ответчик 09.02.2011 года на имя Невешкиной Н.В. поступил ответ с предложением устранить дефект, однако недостатки устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не были представлены сведения об устранении недостатков выполненной работы, а также ответчик не представил результатов проверки, выявленных недостатков, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за оказанную услугу, в связи с отказом от исполнения договора № от 08.09.2010г. в размере 14800 рублей.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч.1) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (ч.3) За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере 3% цены услуги.

Таким образом, мировой судья, обоснованно уменьшив сумму неустойки взыскал с ответчика 10 000 рублей.

Мировой судья, принимая во внимание нравственные страдания истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также мировой судья в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, а именно за проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации союзы) или органы местного самоуправления, 50% взысканного штрафа перечисляются указанными объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 12400 рублей (24800х50%=12400). Поскольку в защиту интересов Невешкиной Н.В. выступила Общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска, поэтому 50% от суммы штрафа, а именно 6200 рублей мировой судья правомерно взыскал в пользу данной организации.

Мировой судья также законно и обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере 1144 руб.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 29 марта 2011 г. по делу по иску Общественной организации защиты прав потребителей в интересах Невешкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Дзержинский завод пластиковых конструкций» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Дзержинский завод пластиковых конструкций» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь