01 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области 29 апреля 2011 г. по делу по иску Беляковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 10 августа 2007 года между ней и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 1 000 000 рублей. В текст данного договора ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета истец должен уплатить за его обслуживание единовременный платеж в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены истцом. По мнению истца, взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконным. Истец просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора №, заключенного 10 августа 2007 года между ней и ответчиком, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.08.2007 года по день исполнения решения суда, также истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Белякова Н.В исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 10 августа 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей. Истец уплатила ответчику единовременный платеж в соответствии с п.3.1 кредитного договора в сумме 20000 рублей за обслуживание ссудного счета. Взимание платы за обслуживание ссудного счета истец считает незаконным, так как этим нарушаются ее права как потребителя. Истец считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, так как кредитный договор № от 10.08.2007г. до настоящего времени до конца не исполнен.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Беляковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.        

Белякова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска.

В судебном заседании Белякова Н.В. доводы жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, пояснила, что гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. (ст.1 ГКРФ).

10 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Дзержинское отделение № 4342 (кредитор) и ней (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении «Кредит на недвижимость» в сумме 1 000 000 (один миллион рублей 00 копеек) под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры.

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора одним из условий
предоставления кредита является открытие истцу (заемщику) ссудного счета №
№, за обслуживание которого истец (заемщик) уплачивает ответчику (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) непозднее даты выдачи кредита.

Считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей» и ПС РФ на основании статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по делу № истцу стало известно, что включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, признано незаконным и является основанием для привлечения кредитных учреждений к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Таким образом, при подписании кредитного договора в 2007 году она не могла знать о законности условий и приняла данное условие как необходимое для заключения договора и в последствия не была об этом уведомлена.

29 апреля 2011 г. мировой судья судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказала, мотивируя тем, что истек срок исковой давности в отношении оспариваемого пункта договора. Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о нарушении своего права.

Следует также принять во внимание тот факт, что действия кредитного договора осуществляются в настоящее время и обязательства по условиям договора о выплате кредита и процентной ставки истцом выполняются.

О нарушении прав потребителя заявителю стало известно в апреле 2011 г. и сразу же было направлено исковое заявление в мировой суд г. Дзержинска. В связи, с чем заявитель считает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Рогова О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Плата за открытие ссудного счета по кредитному договору № от 10.08.2007 года была произведена 10.08.2008 года, следовательно истец должна была обратиться в суд до 11.08.2010 года. Беляковой Н.В. не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец была вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Беляковой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 10 августа 2007 года между истцом Даниловой А.Н. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № 4342 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 12,25% годовых.

Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику при заключении кредитного договора. Оплату истцом указанной суммы представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда 12.04.2011г. (л.д. 2-4). При заключении кредитного договора № от 10.08.2007г. истцом уплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере 20000 рублей. Срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за открытие ссудного счета следует исчислять с момента уплаты комиссии. Учитывая то, что плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от 10.08.2007г была произведена истцом 10.08.2007г., на момент подачи иска мировому судье, с момента внесения платы за ведение ссудного счета по данному кредитному договору прошло более трех лет.

Доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления, истцом мировому судье не предоставлено. Данный срок пропущен более чем на полгода.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Беляковой Н.В. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 29 апреля 2011 г. по делу по иску Беляковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой Н.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: