30 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по иску Михеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Михеев С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указал, что 30.04.2010 года с ответчиком заключен договор купли-продажи принтера <данные изъяты> по цене 4680 руб. Договор купли - продажи подтверждается кассовым и товарным чеками. Срок гарантии на товар установленный продавцом в гарантийном талоне № составляет 12 месяцев с момента продажи.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлялись недостатки: на отпечатках присутствуют искажения в виде разрывов и искажений. 12.05.2010г. он принтер доставил в сервисный центр ООО <данные изъяты> для определения недостатков и последующего проведения гарантийного ремонта, о чем составлен акт приемки №. После проведения проверки качества принтер вернули. 03.06.2010г. вновь выявились те же недостатки и на имя руководителя ООО «Азимут» им было составлено заявление с требованием об обмене некачественного принтера на качественный. 22.06.2010г. ему направлен ответ на заявление с отказом в выполнении требования, ввиду отсутствия производственного дефекта, с чем он не согласен. 24.06.2010г. он был вынужден принять принтер у ответчика для проведения экспертизы, на предмет установления наличия и характера дефекта. 05.07.2010г. в АНО <данные изъяты> составлено заключение эксперта №. В заключение эксперта отмечено, что представленный на экспертизу принтер <данные изъяты> является неисправным. Дефект производственный. 05.07.2010г. на имя руководителя ООО «Азимут» им было составлено повторное заявление с другим требованием - возместить стоимость некачественного принтера, а так же расходы по проведению экспертизы в сумме 800 руб. Его законное требование ответчик не исполнил до сегодняшнего дня, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, считает, что ответчиком продан ему товар ненадлежащего качества, нарушены его потребительские права. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного принтера в сумме 4680 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, на момент подачи искового заявления неустойка составляет 1170 рублей; расход, связанные с проведением экспертизы в сумме 800 рублей; расходы, связанные с оплатой по составлению искового заявления в сумме 1200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Михеев С.А. исковые требования поддержал, неустойку просит взыскать по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца Ромашечкина С.И. исковые требования поддержала суду пояснила, что в соответствии со ст. 55,56,67 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять суду доказательства, а суд должен их оценить. В материалах дела имеются два заключения эксперта. Согласно ст. 71 ГПК РФ первую экспертизу просит не расценивать как доказательство нельзя. Считает, что знаний и профессиональных навыков эксперта у ФИО1 не имеется. Если эксперту недостаточно имеющихся материалов, чтобы дать заключение, эксперт может направить ходатайство в суд о затребовании других материалов, привлечь другого специалиста. Также считает, что экспертом не в полном объеме проведено исследование принтера. Он не исследовал ресурс картриджа. Прежде чем приступить к осмотру, ему необходимо было нажать на кнопку «пуск», и выдается техническая характеристика изделия. Почему эксперт этого не сделал? Он не провел самодиагностику, предусмотренную данной моделью принтера. В результатах исследования перечислены двусмысленные выводы. Они считают, что ФИО1 дана неполная оценка выявленных признаков, неполно произведена исследовательская часть. Поэтому считает необходимым провести повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Азимут» Бендик Ж.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что, действительно 30.04.2010 года между истцом и ООО «Азимут» был заключен договор купли-продажи принтера <данные изъяты> по цене 4680 руб. Истец обратился в магазин с заявлением, что в товаре выявлялись недостатки. 12.05.2010 г. принтер у него был принят. Ими была дана заявка в авторизованный сервисный центр. В сервисном центре дефекты не подтвердились, истцу было рекомендовано заменить или заправить картридж. Поэтому в удовлетворении требований истцу было отказано. Судом была назначена судебная экспертиза, которая также не выявила в принтере дефектов производственного характера. Возражает против проведения экспертизы. Просит суд в удовлетворении исковых требований Михееву С.А. отказать, взыскать с Михеева С.А. в пользу ООО «Азимут» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Михеева С.А. к ООО «Азимут» отказать.

Взыскать с Михеева С.А. в пользу ОАО «Азимут» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 5000 рублей.

Михеев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска.

В судебном заседании Михеев С.А. доводы жалобы поддержал, считает решение мирового судьи не законным и не обоснованным. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель Михеева С.А. по доверенности Ромашечкина С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, считает, что решение по указанному делу является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости. или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Считает, что неправильное применение норм процессуального права, неправильное истолкование судом ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) статей 10, 18, привело к неправильному применению норм материального права и в свою очередь в соответствии со ст.ст.361, 362 I ПК РФ является основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

1. Нарушение норм процессуального права.

13.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области ФИО2 было вынесено Заочное решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Азимут» в его пользу стоимость принтера в сумме 4680 руб., неустойку в сумме 1000 руб., расходы, связанные с услугами эксперта в сумме 800 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Основанием для вынесения заочного решения явилось неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

21.09.2010 года ООО «Азимут» направило мировому судье судебного участка № 3 заявление об отмене заочного решения с указанием уважительности причин, которые выразились в следующем; «...юристконсулыт находился в ежегодном оплачиваемом отпуск с 16 августа 2010 года по 12.09.2010 года и не имел возможности присутствовать в судебном заседании, в деле представлен Приказ за № от 02.08.10 г. В суд были направлены ходатайства от 31.08.10 и 07.09.10 г. О переносе судебного заседания на более позднюю дату, по факту выхода представителя ответчика из отпуска». Мировым судьей с/у № 3 ФИО3 в нарушении ст.242 ГПК РФ заочное решение было отменено и возобновлено производство по делу. При этом суд не дал оценку уважительности неявки ответчика. А именно из представленного Приказа о нахождении представителя ответчика юридической службы следует, что в очередном отпуске он находился до 12.09.2010 года, а судебное заседание состоялось 13.09.2010 года, т.е. присутствие председателя ответчика было уже возможным, в том числе уважительности причин неявки на дату рассмотрения искового заявления 13.09.2010 ничего не оговорено в заявлении об отмене заочного решения.

Также, в Приказе указана фамилия работника <данные изъяты> ФИО4. Тогда как впоследствии интересы ООО «Азимут» представляет Бендик Ж.А. по доверенности (л.д.56).

Это означает, что если предприятие в своем штате юридической службы имеет более 1 человека, то ответчик имел возможность присутствовать на судебных заседаниях, не откладывая разбирательство по делу, так как в штате <данные изъяты> числилась также Бендик Ж.В.

В том числе, как следует из регламентации статьи 242 ГПК РФ, кроме представления уважительности причин неявки ответчика, он также должен сослаться на обстоятельства и предоставить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, что также указано и в самом заявление («суду будут представлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований!»).

Однако, ни при принятии заявления об отмене заочного решения. Ни при возобновлении производства по делу дополнительных доказательств ответчиком представлены не были, а судом соответственно не было затребовано.

В связи с данными обстоятельствами суд безосновательно, на голословно представленных доводах возобновил производство по делу, что в свою очередь привело к незаконному возобновлению производства по делу и в отсрочке исполнения обязательств ответчика путем затягивания судебного процесса.

В процессе незаконного возобновления гражданского дела, суд, вместо истребования в соответствии со ст.242 ГПК РФ доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, приостанавливает производство по делу, при этом необоснованно, без достаточных оснований, удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, опровергающих заключение независимого эксперта.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определение о назначении экспертизы суд должен указывать в том числе и факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В нарушении вышеуказанной нормы права суд, в определении о назначении судебной экспертизы от 14.10.10 лишь указывает на несогласие ответчика с экспертным заключением в виде недоверия и ненадлежащим образом составленным. В чем конкретно выражается недоверие и соответственно нарушения, которые могут привести к недействительности экспертного заключения, несоответствие его требованиям законодательства в виде относимости и допустимости, согласно ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, ни ответчиком, ни судом не указаны.

Все это еще раз говорит об искусственном затягивании судебного процесса.

Также, из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что экспертиза поручается Агентству политехнических экспертиз ФИО5 Однако в графе «сведения о квалификации специалиста, составившего заключение», «подписка эксперта за дачу заведомо ложного заключения» и в данных ответах на поставленные перед экспертом вопросы значится эксперт ФИО1, где указано, что он является <данные изъяты>, общий стаж работы эксперта 3 года.

Данное заключение не может являться допустимым доказательством, так как оно выполнено ненадлежащим лицом, которому была поручена судом проведение судебной экспертизы, а именно ФИО5

Также, из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании от 14.04.2011 года следует, что он работает в <данные изъяты>. Экспертом! никогда не работал, документов на право заниматься экспертной деятельностью у него не имеется.

Данное обстоятельство было проигнорировано судом и не дана оценка тому, что экспертиза проведена не ФИО5, а ФИО1, лицом, которому на основании Определения суда не поручено проведение данной экспертизы, а также не обладающего право на занятие экспертной деятельностью. В том числе ФИО1 не является работником Сервисного центра по ремонту компьютерной техники, которым предоставлено право давать технические заключения, т.е. является некомпетентным лицом.

Таким образом, данная судебная экспертиза не соответствует требованиям ст.25 ФЗ № 73 ОТ 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которой регламентировано, что «на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени. .. дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта...удостоверяется печатью учреждения...В заключении эксперта должны быть отражены:...сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов».

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрены обязанности и права эксперта, где указано, что в случае, если постановленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В нарушении данной нормы процессуального права экспертом, которому было поручено проведение экспертизы не было произведено ни одно из обязанностей, вменяемых данной нормой права, что в свою очередь влечет процессуальные нарушения проведения судебной экспертизы.

Также, экспертом не полном объеме был произведен результат исследования предоставленного объекта в виде принтера, вместо результата обследования экспертом указаны двусмысленные выводы, недостаточно перечислены технические характеристики товара, дана неточная оценка выявленных признаков, что привело к противоречиям между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования, что является недопустимым.

Так, например, как следует из судебной экспертизы и из опроса ФИО1, утверждения на поставленные вопросы не категоричны, а лишь предположения на уровне рассуждений. Это следует из заключения: «Приведенные в материалах дела дефекты печати (стр.22,23,24 и 25) могут быть связаны как с дефектами самого принтера, так и с дефектом (несовместимостью) программного обеспечения, поэтому только на основании данных материалов делать вывод о характере дефекта является не корректным». На вопрос какие материалы необходимо было представить для выяснения данного вопроса, ФИО1 ответил, что нужен весь комплекс: компьютер, принтер и программное обеспечение, но он этого произвести не мог, так как не является экспертом. Также, ФИО1 пояснил, что принтер он исследовал только с внешней стороны, качество печати определял уже по готовым образцам, принтер не вскрывал, ответить какой картридж (оригинальный или нет) не может, так как не проверял, если в самом принтере функция чистки головок сказать также не может, так как принтер к компьютеру не подключал, какими чернилами заправлен картридж ответить не может, надо делать химическую экспертизу.

Все это говорит о том, что экспертом проведено не, полное исследование, что в свою очередь привело к ошибочности заключения данного эксперта, так как экспертное заключение не должно содержать двусмысленные понятия, в том числе эксперт так и не определил в чем же заключается дефект в виде некачественной печати. Так в заключение указано: «Исходя из материалов дела параметры эксплуатации принтера (сколько времени находился в эксплуатации спорный принтер, сколько листов бумаги и с какой скоростью на нем печаталось, какие действия производились с принтером во время его нахождения в ООО <данные изъяты> в период с 03.06 по 24.06.10) установлены быть не могут, поэтому не одна из версий не может быть не подтверждена ни опровергнута.. Пропуски (разрывы печати являются дефектом, а не особенностью вышеуказанного типа устройства... Технические характеристики изделия по качеству печати не соответствуют требованиям, установленные фирмой-производителем».

Из всего этого следует, что если принтер находился в ООО ТД <данные изъяты> с 03.06 по 24.06.10, то возможно длительное не функционирование принтера могло привести к засыханию чернил либо заливки некачественными чернилами. Доказательств заправки картриджа некачественными чернилами ответчиком не представлено.

Таким образом, предположение эксперта о том, что дефекты являются устранимыми путем чистки принтера или промывки головок либо его замены также не соответствует обстоятельствам, так как неизвестно приведет ли данное действие к желаемому результату, т.к. подобная процедура не была проверена экспертом.

Все вышеизложенное указывает на отсутствие в деле: во-первых доказательств компетентности специалиста, производящего экспертизу, кроме того представившего недостоверные сведения о своей квалификации; во-вторых, отсутствие относительно установления качества принтера, его дефектов, возможности дальнейшей эксплуатации. Также из заключения эксперта не возможно установить точный перечень дефектов, их локализацию и стоимость устранения дефектов.

О несоответствии выводов судебного эксперта показывают также
следующие обстоятельства.

Как следует из заключения экспертизы № от 05.07.10 у указанной исследуемой модели принтера есть функция проверки ресурса картриджа как цветного так и черного. Как это производится, есть пошаговая инструкция, которая распечатывается заданной программой принтера (см. Лист Сведения на странице результатов самодиагностики принтера). Именно этими техническими возможностями и было произведено исследование дефекта печати экспертов АНО <данные изъяты>, где из распечатки самодиагностики видно, что состояние печатающей головки - хорошее, состояние картриджа использован приблизительно на 50%, черных - на 80%, распечатка тестов самодиагностики принтера дефекта не обнаруживает.

Данные факты суд не принял во внимание, сославшись на то, что «специалист не раскрыл в своем заключении производственный дефект» (стр.5 Решения).

В связи с этим истцом было заявлено в устном виде ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснения своего заключения, но суд отклонил ходатайство истца, при этом ничем не обосновав.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, которая противоречит первичному заключению эксперта Коломазова СВ., истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст.87 п.2 ГПК РФ подал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако суд, противореча принципам равноправия сторон в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ также отклонил заявленное ходатайство, поданное в письменной форме, тем самым его процессуальное право было нарушено, предусмотренное ст.56 п.1 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

2. Нарушение материального права.

2.1. Судом было неправильно истолкованы нормы ст.ст.4, 5, 12, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», что в свою очередь повлекло не выяснение всех обстоятельств, имеющие для правильного разрешения дела. Так, суд не выяснил, что недостаток товара, который установлен как судебной экспертизой так и судом явился существенным недостаток, который дальнейшее использование товара делает невозможным.

Также ответчиком не доказан факт нарушения использования эксплуатации товара в виде принтера, в соответствии с требованиями ст.476 ч.2 ГК РФ, где указано, что «в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

Приобретая товар в виде принтера, продавцом истцу была предоставлена информация о том, что срок гарантии на данный товар составляет 12 месяцев с момента покупки, подтверждением является гарантийный талон- № от 30.04.2010 года. О том, что на комплектующие изделия, находящиеся в принтере как неотъемлемые части, без которых он функционировать не будет (картридж, головки) гарантия не распространяется истцу разъяснено не было, также из гарантийного талона это также не следует, напротив, гарантийная информация о чернильных картриджах говорит, что гарантия действует до полного использования чернил <данные изъяты> или до даты окончания гарантии, которую можно найти на продукте. Дата окончания гарантии составляет 20-12/03/02, при этом чернила не кончились, что также подтверждается листком самодиагностики картриджа (заключение экспертизы №). Обратное ответчиком не опровергнуто. Данные факты не были учтены судом, в том числе не изложены в описательной и мотивировочной части решения, что влечет нарушения принципа равноправия сторон, участвующих в деле, не дана оценка представленным доказательствам истца как в подтверждении его доводов, т.е. нарушение ст.ст. 12, п.4 ст.67 ГПК РФ.

Не исследуя заявленные в качестве основания иска обстоятельства, суд тем самым допустил ошибку как в части соблюдения принципа равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ), так и требований в части оценки доказательств (ст.ст.56, 576, 67, 157 ГПК РФ). Указанные нарушения самым непосредственным образом повлекли вынесение незаконного решения. Представленные судом доводы ответчика, позиция которых судом почему-то признана обоснованной, но и порождает вполне очевидные вопросы.

Также судом не произведена оценка следующим фактам. Как следует из пояснения эксперта в судебном заседании (стр.3 Решения), которым указано, что «некачественные чернила может определить только химик. Дефект устранимый...требования, установленные фирмой-производителем, устанавливают печать без пропусков и смещения. Если это происходит, значит, причина в картридже. Этот дефект может произойти и при использовании принтера».

Из этого следует, что если необходимо произвести замену картриджа, который значится на гарантийном сроке и расход чернил не израсходован, то почему продавец ООО «Азимут» не произвел его замену. Данные вопросы также судом не исследованы.

Согласно разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП РФ от 20.05.98 № 160 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.98 № 1669)) дано понятие «существенный недостаток-товара». К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранимы, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие который потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона срок службы - это период, в течение
которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю
возможность использования товара по назначению и нести ответственность
за существенные недостатки, возникшие по его вине.

В соответствии со ст.6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использование товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим
перерасчетом покупной цены. потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Срок предъявления требований регламентирован ст. 19 п.1 Закона, ст.477 ГК РФ, где указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 5 вышеуказанной нормы регламентировано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момент.

Таким образом, для решения вопросов о замене или безвозмездном устранении недостатком (ремонта) покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу - для установления причины возникновения недостатка и по результатам предъявить продавцу претензию с одним из указанных ст. 18 Закона требований. Из вышеприведенных норм права, истец, в соответствии с порядком предъявления претензии, обратился в ООО «Азимут» о замене товара ненадлежащего качества с заявлением об обмене некачественного принтера на качественный (л.д. 13, стр.4 Решения). Однако в данном заявленном требовании ему было отказано. Тогда истец потребовал от продавца проведение экспертизы, на что также был дан отрицательный ответ, что противоречит п.5 ст. 18 Закона на его право установление истины и предписывающий продавцу (изготовителю) на основании договора обязательство принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Последнее обязательство продавцом в нарушении нормы Закона произведено не было, что нарушает его права как потребителя.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на комплектующие товары не установлен и истец был надлежащим образом извещен об этом, не соответствует действительности, в том числе прямых доказательств ответчиком не представлено.

Если бы истец был предупрежден о таком свойстве принтера, то данное обстоятельство повлияло бы на его выбор товара как на замену комплектующих частей за свой счет.

Также из инструкции на товар в разделе «Внимание!» указано следующее: «Данное изделие имеет ограниченную гарантию. Данное изделие будет гарантировано соответствовать заданным техническим требованиям до даты, указанной на боковой стороне картриджа /печатающей головки. Данная гарантия не охватывает израсходованные картриджи и картриджи даже с малейшими видоизменениями конструкции». Вышеизложенному факту суд также не дал соответствующую оценку.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» указано следующее:

Пункт 11. Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе:

сведения об основных потребительских свойствах,

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара,

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению,

цену и условия приобретения товара.

В опровержении представленных заявителем доводов прямых доказательств исполнения требований Закона о предоставлении надлежащей и доступной информации, которая может повлиять на выбор покупателем товара ответчиков представлено не было.

Таким образом, вынесением данного решения по делу были нарушены основополагающие принципы и правила гражданского судопроизводства: ст.ст.2, 12, 5, 56, 57, 67, 85, 167, 195, 198 ГПК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.362-363 ГПК РФ.

Представитель ООО «Азимут» по доверенности Бендик Ж.В. возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Михеева С.А. к ООО «Азимут» отказать.

Взыскать с Михеева С.А. в пользу ОАО «Азимут» в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30.04.2010 года между истцом Михеевым С.А. и ответчиком ООО «Азимут» заключен договор купли-продажи принтера <данные изъяты> по цене 4680 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 10-11).

Срок гарантии на товар установленный продавцом в гарантийном талоне № составляет 12 месяцев с момента продажи (л.д. 8-9).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлялись недостатки: на отпечатках присутствуют искажения в виде разрывов и смещений. 12.05.2010г. Михеев С.А. принтер доставил в сервисный центр ООО «ТД <данные изъяты> для определения недостатков и последующего обмена, о чем составлен акт приемки №(л.д.12).

После проведения проверки качества принтер был возвращен истцу. 03.06.2010г. вновь выявились те же недостатки и от Михеева С.А. на имя руководителя ООО «Азимут» было составлено заявление с требованием об обмене некачественного принтера на качественный (л.д.13).

22.06.2010г. Михееву С.А. направлен ответ на указанное заявление с отказом в выполнении требования, ввиду отсутствия производственного дефекта (л.д.14).

24.06.2010г. Михеев С.А. забрал принтер у ответчика для проведения экспертизы (л.д.16).

Согласно заключения специалиста № от 05.07.2010г. АНО <данные изъяты> - принтер <данные изъяты> поступил на исследование в неисправном состоянии. Дефект производственный (л.д.20-28).

05.07.2010г. на имя руководителя ООО «Азимут» истцом составлено повторное заявление с требованием - возместить стоимость некачественного принтера, а так же расходы по проведению экспертизы в сумме 800 руб.(л.д. 29). Требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 4 п.п. 1 и 2 «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) качество которого (ой) соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также судом установлено, что на основании ходатайства представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. № 67-69). Из заключения эксперта № от 30.12.2010г. следует, что на представленном изделии (принтер <данные изъяты> имеются дефекты в виде печати страницы с полосами и пропусками элементов текста. Причина данной неисправности - загрязнение распыляющей головки принтера засохшими чернилами. Причина такого засорения - либо применение чернил (или смеси чернил двух типов) с малым сроком засыхания, либо длительный перерыв работы принтера, либо длительное использование принтера в условиях недостатка чернил. В любом случае причина выхода из строя принтера эксплуатационная, однако, определить, кем и когда заправлялся принтер чернилами, не представляется возможным.

При проверки принтера установлено наличие дефекта «присутствуют искажения в виде разрывов». Согласно ответа на первый вопрос данный дефект носит эксплуатационный характер. Дефект «искажения в виде смещения» при проведении испытаний не выявлен в вязи с малым количеством чернил чёрного цвета. «Пропуски (разрывы))» являются дефектом товара, а не особенностью вышеуказанного типа устройства.

Технические характеристики изделия, по качеству печати не соответствуют требованиям, установленным фирмой - производителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, и правомерно принял рассматриваемое заключение эксперта, в качестве доказательства надлежащего качества товара переданного потребителю по договору купли-продажи, поскольку заключение эксперта № от 30.12.2010 г., выданное <данные изъяты>, утверждено руководителем <данные изъяты> обладающим право принимать к производству судебные экспертизы. Кроме того, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять мнению эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировой судья, также обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу мнение специалиста АНО <данные изъяты> выраженное в «Заключении экспертизы» от 05.07.2010 года, поскольку специалист не раскрыл в своем заключении производственный дефект, не указав какой именно производственный дефект он выявил. Кроме того, заключение специалиста было рассмотрено мировым судье в совокупности со всеми доказательствами и мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Мировым судьей установлено, что истец был должным образом ознакомлен с особенностями приобретаемого товара, поскольку не оспорено наличие в торговой точке ответчика достоверной и полной информации о реализуемых товарах, предоставление интересуемой информации в торговой точке продавцом-консультантом, а так же наличие достоверной информации о товаре в документах приложенных к товару имеющихся в материалах дела. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая, что выявленный в товаре дефект эксплуатационный и устранимый, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости некачественного принтера 4680 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Мировой судья, обоснованно руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», оказал истцу в удовлетворении исковых требований, а вместе с тем и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» … если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку, представитель ответчика в судебном заседании представил надлежащим образом оформленный документ: платежное поручение № от 19.11.2010 года, подтверждающий расходы ответчика на судебную экспертизу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования представителя ответчика в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что мировой судья не обоснованно отменил заочное решение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вынесение определения об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, мировой судья правомерно отменил заочное решение.

Доводы представителя истца о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, не назначил повторную судебную товароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, заключение № от 05.07.2010г. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.

Кроме того суд апелляционной инстанции не принимает доводы Михеева С.А, его представителя о том, что экспертизу необоснованно провел не ФИО5, а ФИО1 поскольку считает, что ФИО5 правомерно привлек к участие в проведении экспертизы ФИО1, который является <данные изъяты>, имеет общий стаж работы 22 года, стаж экспертной работы 3 года. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Михеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: