31 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Варюхова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Галкина А.Л. к <данные изъяты> Варюхову В.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 24.09.2009г. между ним и <данные изъяты> Варюховым В.А. был заключен договор купли-продажи бензопилы <данные изъяты> по цене 6790 рублей, а также сопутствующего товара для эксплуатации бензопилы в сумме 790 рублей (свеча - 114 руб. 68 коп., цепь - 310 руб. 05 коп., масло - 365 руб. 27 коп.), что подтверждается кассовыми чеками. Срок гарантии на бензопилу, установленный изготовителем в гарантийном талоне составляет 12 месяцев с момента продажи. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки: бензопила не заводится. 12.05.2010г. бензопилу сдал в торговую точку ответчика для проведения проверки качества товара с последующим проведением гарантийного ремонта. 01.06.2010г. ему выдали акт технической экспертизы № от 19.05.2010г., в котором отмечено, что изделие неисправно, причина неисправности - нарушение режима смазки/охлаждения, возможно некачественное топливо, заводских дефектов не обнаружено, с чем он не согласен. Более того, ему пришлось оплатить проведение проверки качества (диагностика) инструмента в сумме 400 рублей и принять у ответчика бензопилу без проведения гарантийного ремонта. 09.06.2010г. на имя <данные изъяты> Варюхова В.А. составлена претензия о низком качестве товара с требованием проведения гарантийного ремонта. 11.06.2010г. ответчик направил на его претензию ответ с отказом в выполнении его законного требования, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, считает, что ответчиком продан ему товар ненадлежащего качества, нарушены его потребительские права.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественной пилы в сумме 6790,00 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; стоимость сопутствующего товара в сумме 790,00 рублей (свеча - 114,68 руб., цепь - 310,05 руб., масло - 365,27 руб.) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи бензопилы; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования по день вынесения решения судом (на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 475,00 руб.); в качестве компенсации морального вреда 5000,00 рублей; стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 1200,00 рублей; стоимость услуг по диагностики в сумме 400,00 рублей.

В судебном заседании истец Галкин А.Л. поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

      Ответчик <данные изъяты> Варюхов В.А в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Гизетдинова Е.С. направила факсимильной связью ходатайство с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя. Мировой судья счел в ходатайстве отказать, считает возможным рассмотреть данное дело, в отсутствие ответчика, признав неявку не уважительной. Из возражений представителя ответчика на иск следует, что исковые требования Галкина А.Л. не признают в полном объеме по следующим основаниям: 1. при обращении истца с претензией о возврате товара, как некачественного - ими была проведена экспертиза товара на наличие или отсутствие в товаре недостатков производственного характера. Согласно акта технической экспертизы № от 19.05.2010 года изделие неисправно, причина неисправности - нарушение режима смазки/ охлаждения, возможно некачественное топливо, заводских дефектов не обнаружено. 2. В рамках гражданского дела по их ходатайству и по определению суда была назначена экспертиза товара, проведение экспертизы поручено ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 Согласно заключения эксперта № от 09.03.2011 года - на пиле имеется дефект, связанный с механическим повреждением поршня и цилиндра. Определить точную причину возникновения недостатков не представляется возможным. Однако при ознакомлении с экспертизой, выполненной экспертом ФИО2 ими выявлены следующие обстоятельства: 1) используемая литература относится в основном к 4-х тактным двигателям, а на пиле 2-х тактный принцип работы и смазки отличается сильно. 2) на страничке «Исследования» расшифровываются термины с аббревиатурой АТС (Авто Транспортные Средства), которые к бензопилам отношения не имеют. 3) на той же страничке в разделе «место проведения исследований» указано, что осмотр «газонокосилки» проводился там, но на исследовании находилась пила. 4) на этой же странице в разделе «результаты осмотра» указано, что с пилы слили 0,05л. Топлива, на фото показано грамм 200-250, т.е. полный бак практически. 5) на данной модели применен упрощенный тип карбюратора, на котором качество топлива не регулируется винтом, качество топлива обеспечивается тарированными жиклерами на заводе изготовителе, а единственный винт-регулирует только обороты холостого хода (чтобы цеп не крутилась на холостом ходу). 6) при исследовании эксперт ссылается на фото таблицу, отправляя на см. фото №,№,№, но приобщенная фототаблица к отчету заканчивается на фото №. Тепловые задиры ЦПГ или происходят из-за нехватки смазки или из-за нарушения охлаждения. Нехватки смазки в двигателе может произойти по разным причинам и только три из них являются виной производителя, то есть гарантийными, это подсос воздуха в картер через сальник из-за неправильной их установки при сборке двигателя; подсос воздуха в двигатель через проставки между карбюратором и цилиндром из-за неправильной их установке при сборке или поломки; неправильная регулировка карбюратора на заводе изготовителе. Все три причины в данном случае были проверены при диагностике в сервисном центре ФИО3 акт тех.экспертизы № от 19.05.2010г. и отклонений по ним обнаружено не было. Следовательно, нехватка смазки в двигателе произошла из-за каких то эксплуатационных нарушений или отклонений, что является гарантийным случаем. Т.е. делает вывод: заводских причин нехватки смазки в двигателе не выявлено, заводских причин нарушения охлаждения тоже не выявлено, остаются только эксплуатационные причины. Учитывая, что пила куплена осеню, а сломалась в мае, можно предположить, что пилу эксплуатировали на «осенней» топливной смеси. Таким образом, при указанных обстоятельствах не доверяют компетентности эксперта ФИО2, а к проведенной экспертизе просит отнестись критически.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Галкина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варюхова В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2009г бензопилы <данные изъяты> в пользу Галкина А.Л. оплату товара в сумме 6790 руб., неустойку в размере 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по стоимости диагностики 400 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1200 рублей, всего 10865 руб.

Обязать истца Галкина А.Л. после получения взысканных сумм возвратить ответчику <данные изъяты> Варюхову В.А. бензопилу <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варюхова В.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3832,5руб. в государственный доход.

В остальной части иска Галкину А.Л. - отказать.

<данные изъяты> Варюхов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска.

В судебном заседании <данные изъяты> Варюхов В.А. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить. Считает решение мирового судьи не законным и не обоснованным.

Представитель <данные изъяты> Варюхова В.А. по доверенности Гизетдинова Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировой судья вынес решение на основании заключения, выполненного агентством политехнических экспертиз ФИО1, назначенного определением мирового судьи от 27.07.2010г.

Согласно экспертного заключения № от 09.03.2011г., на исследуемой бензопиле имеется дефект, связанные с механическими повреждениями поршня и гильзы. При этом эксперт указал, что определить точную причину возникновения недостатков товара в настоящий момент не представляется возможным.

В своих возражениях <данные изъяты> Варюхов В.А. указывал ряд обстоятельств по которым судебную экспертизу не следует принимать во внимание. А именно: при обращении истца с претензией о возврате товара, как некачественного - заявителем была проведена экспертиза товара на наличие или отсутствие в товаре недостатков производственного характера. Согласно акта технической экспертизы № от 19.05.2010 года изделие неисправно, причина неисправности - нарушение режима смазки/охлаждения, возможно некачественное топливо, заводских дефектов не обнаружено.

В рамках гражданского дела по ходатайству и по определению суда была
назначена экспертиза товара, проведение экспертизы поручено ФИО1,
агентство политехнических экспертиз ФИО1 Согласно заключения
эксперта № от 09.03.2011 года - на пиле имеется дефект, связанный с
механическим повреждением поршня и цилиндра. Определить точную причину
возникновения недостатков не представляется возможным. Однако при ознакомлении с экспертизой, выполненной экспертом ФИО2 ответчиком выявлены следующие обстоятельства: используемая литература относится в основном к 4-х тактным двигателям, а на пиле 2-х тактный принцип работы и смазки отличаются сильно на страничке «Исследования» расшифровываются термины с аббревиатурой
АТС (Авто Транспортные Средства), которые к бензопилам отношения не имеют на той же страничке в разделе «место проведения исследовании» указанно что осмотр «газонокосилки» проводился там, но на исследовании находилась пила, на этой же странице в разделе «результаты осмотра» указано, что с пилы слили 0,05л., топлива, на фото показано грамм 200-250, т.е., полный бак практически, на данной модели применён упрощённый тип карбюратора, на котором качество топлива не регулируется винтом, качество топлива обеспечивается тарированными жиклёрами на заводе изготовителе, а единственный винт - регулирует только обороты холостого хода (чтобы цепь не крутилась на холостом ходу), при исследовании эксперт ссылается на фото таблицу, отправляя на см., фото №, №, №, но приобщённая фото таблица к отчёту заканчивается на фото №.

Тепловые задиры ЦПГ происходят из-за нехватки смазки или из-за нарушения охлаждения. Нехватки смазки в двигателе может произойти по разным причинам и только три из них являются виной производителя, то есть гарантийными, это подсос воздуха в картер через сальник из-за неправильной их установки при сборке двигателя; подсос воздуха в двигатель через проставки между карбюратором и цилиндром из-за неправильной их установке при сборке или поломки; неправильная регулировка карбюратора на заводе изготовителе. Все три причины в данном случае были проверены при диагностике в сервисном центре ФИО3, акт технической экспертизы № от 19.05.2010г., и отклонений по ним обнаружено не было. Следовательно, нехватка смазки в двигателе произошла из-за каких то эксплуатационных нарушений или отклонений, что не является гарантийным случаем. Т.е., делает вывод: заводских причин нехватки смазки в двигателе не выявлено, заводских причин нарушения охлаждения тоже не выявлено, остаются только эксплуатационные причины.

Таким образом, суд выносит решение на доказательстве, имеющий неустранимые и не разрешенные противоречия.

В ходатайстве об отложении рассмотрения гражданского дела представитель Гизетдинова Е.С. ставила перед судом на разрешение вопрос о вызове в судебное заседание и допроса специалиста ФИО3 и эксперта ФИО2. Однако суд проигнорировал данное ходатайство и вынес решение даже без явки, признав ее неуважительной (занятость представителя в другом процессе, назначенном ранее).

Галкин А.Л. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что у него высшее техническое образование. 10 лет стажа по специальности. Диагностику пилы производил мастер ФИО5, заключение составляя он с его участием. Причина неисправности- нарушение режима смазки или охлаждения, возможно некачественное топливо, заводских дефектов не обнаружено. Нехватки смазки в двигателе может произойти по разным причинам и только три из них являются виной производителя, то есть гарантийными, это подсос воздуха в картер через сальник из-за неправильной их установки при сборке двигателя; подсос воздуха в двигатель через проставки между карбюратором и цилиндром из-за неправильной их установки при сборке или поломки; неправильная регулировка карбюратора на заводе изготовителе. Все три причины в данном случае были проверены при диагностике и отклонений по ним обнаружено не было. Нехватка смазки в двигателе произошла из-за каких-то эксплуатационных нарушений или отклонений, что не является гарантийным случаем. Винт -регулирует только обороты холостого хода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Галкина А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Варюхова В.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2009г бензопилы <данные изъяты> в пользу Галкина А.Л. оплату товара в сумме 6790 руб., неустойку в размере 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по стоимости диагностики 400 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1200 рублей, всего 10865 руб.

Обязать истца Галкина А.Л. после получения взысканных сумм возвратить ответчику <данные изъяты> Варюхову В.А. бензопилу <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Варюхова В.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3832,5руб. в государственный доход.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между истцом и <данные изъяты> Варюхов В.А. 24.09.2009г. был заключен договор купли-продажи бензопилы <данные изъяты> по цене 6790 рублей. В процессе эксплуатации в течение срока службы, пила перестала работать.

Из акта сервисного центра ФИО3 технической экспертизы № от 19.05.2010г., следует, что изделие неисправно, причина неисправности - нарушение режима смазки/охлаждения, возможно некачественное топливо, заводских дефектов не обнаружено. За указанную проверку качества истцом ответчику передано 400 рублей.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По ходатайству ответчика, определением мирового судьи от 27.07.10г. была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводов которой на исследуемой бензопиле <данные изъяты> серийный номер №, имеется дефект, связанный с механическими повреждениями поршня и гильзы цилиндров. Определить точную причину возникновения указанных недостатков в настоящий момент не предоставляется возможным. Наиболее вероятной причиной выявленных повреждений является работа бензопилы на обедненной смеси, так как из всех возможных презумптивных причин, установленных в результате осмотра, были выявлены свидетельства (в виде забоя шлицевого паза) только этой неисправности. Однако невозможность определить время и место внесения данных изменений (до продажи бензопилы, во время ее эксплуатации или ремонта) не позволяет однозначно классифицировать данные свидетельства как эксплуатационный дефект. На исследуемой бензопиле <данные изъяты> серийный номер № однозначных свидетельств нарушений условий эксплуатации (применения некачественной топливной смеси или загрязнения и механических повреждений пластин радиатора воздушного охлаждения) не обнаружено. Имеются свидетельства внесения изменений в регулировочные параметры карбюратора в виде механических повреждений шлицевого паза регулировочного винта, однако невозможность определить время и места внесения данных изменений (до продажи бензопилы, во время ее эксплуатации или ремонта) не позволяет однозначно классифицировать данное свидетельство как эксплуатационный дефект.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Мировой судья, учитывая заключение эксперта № <данные изъяты>, обоснованно счел необходимым удовлетворить иск Галкина А.Л. и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 6790 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, поскольку сервисный центр ФИО3 является авторизованным сервисным центром и указанные им в технических заключениях выводы не являются экспертным заключением.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4, работающего у ФИО3 в части указания причины неисправности пилы- нарушение режима смазки или охлаждения, возможно некачественное топливо не опровергают с достоверностью экспертное заключение ФИО2, поскольку данные показания носят предположительный характер. Не доверять экспертному заключению ФИО2 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 09.06.2010., срок удовлетворения требования истца истек.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 475 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания морального вреда, с учетом вины ответчика, степени и характера нравственных страданий истца, связанных с неисполнением требования о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно счел необходимым удовлетворить указанные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с <данные изъяты> Варюхова В.А. штраф в размере 3832, 5 руб.

Мировым судьей правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 400 рублей

Мировой судья также обоснованно взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 24 марта 2011 г. по делу по иску Галкина А.Л. к <данные изъяты> Варюхову В.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Варюхова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: