30 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаталиной Е.И., Марыгина С.В., Зефировой Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 04 апреля 2011 года по иску Шаталиной Е.И., Марыгина С.В. к Зефировой Э.М. о возмещении ущерба, Истцы обратились к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками жилого помещения - Адрес 1, при этом Шаталиной Е.И. принадлежит 2/3 доли, Марыгину С.В. - 1/3 доля, зарегистрированы проживающими и фактически проживают по данному адресу. 05.11.2010 г. произошел пролив ванной комнаты принадлежащей им квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчице, расположенной этажом выше. Факт пролива и вина ответчицы установлены актом ООО «Жилкомбыт» от 18.11.2010 г.. В результате пролива истцам причинен ущерб в размере 2908 руб. Указанную сумму, а также понесенные судебные расходы: оплата услуг оценщика 1000 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления 800 руб., за выписку из <данные изъяты> - 30 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб. - по 2000 руб. каждому истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу. В судебном заседании истица Шаталина Е.И. на иске настаивает, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы мирового судьи пояснила, что в результате пролива пострадали и были выброшены - моющее средство <данные изъяты> 2 пачки. общей стоимостью 504 руб.; - прокладки <данные изъяты> 100 шт. 1 пачка стоимостью 150 руб.; - моющее средство <данные изъяты> 600 гр. 1 пачка стоимостью 58 руб.; - таблетки <данные изъяты> 35 шт. 1 пачка 482 руб.; - соль для смягчения воды <данные изъяты> 500 гр. 1 пачка стоимостью 88 руб.; - туалетный <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 36 руб. пострадали и отремонтированы - спот потолка ванной комнаты заменен стоимость работы 100 руб. стоимость спота 224 руб. - потолок зеркальный подвесной ванной комнаты замена 3-х элементов стоимость работы 3х100 руб.=300 руб. стоимость элементов 3х (113+68)=546 руб. - шкаф навесной замена трех петель 3х20 руб.=60 руб. ремонт задней стенки с заменой верхней полки 200+160=360 руб. Истец Марыгин С.В. на иске настаивает, пояснил, что изложенные Шаталиной Е.И. доводы поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчица Зефирова Э.М. в судебном заседании пояснила, что является собственником Адрес 2. 05.11.2010 г. в ее квартире ее зять - Беляков Ю.Н. стал перекрывать воду, подаваемую на квартиру, чтобы заменить смеситель на кухне, однако, как выяснилось, резьба крана сгнила и его сорвало. Соседей в нижней квартире - истцов, дома не оказалось. Воду по стояку перекрывала бригада АДС. Не оспаривает, что в результате указанных событий квартира истцов пострадала, могли промокнуть и порошки. В ходе рассмотрения дела ответчица Зефирова Э.М. заявила о признании иска в полном объеме, пояснив при этом, что претендует на моющие средства, которые, пострадали в результате пролива и просит обязать истцов передать их ей: - моющее средство <данные изъяты> 2 пачки. общей стоимостью 504 руб.; - моющее средство <данные изъяты> 600 гр. 1 пачка стоимостью 58 руб.; - таблетки <данные изъяты> 35 шт. 1 пачка 482 руб.; - соль для смягчения воды <данные изъяты> 500 гр. 1 пачка стоимостью 88 руб.; - туалетный <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 36 руб. Пояснила также, что не претендует больше ни на что, что пострадало из имущества истцов, а только на указанные моющие средства. Представитель третьего лица - ООО «Жилкомбыт» в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что мировой судья, с учетом мнения сторон, имеющихся материалов дела, полагает возможным. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Шаталиной Е.И., Марыгина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Зефировой Э.М. в пользу Шаталиной Е.И. в возмещение материального ущерба 1126,66 руб., судебные расходы 1252,46 руб., а всего 2379,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталиной Е.И. - отказать. Взыскать с Зефировой Э.М. в пользу Марыгина С.В. в возмещение материального ущерба 563,33 руб., судебные расходы 10 руб., а всего 573,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурыгину С.В. - отказать. Шаталина Е.И., Марыгин С.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В судебном заседании Шаталина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд частично отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что моющие средства утрачены, однако судьей не были приняты во внимание доводы о том, что данные моющие средства были предназначены для передачи Зефировой Э.М., которая их не приняла. Данные моющие средства не могли храниться в квартире с 05.11.2010 г. апреля 2011 года, поэтому ссылки на ст. 1104 ГК РФ неосновательны и не могут быть применены в данной ситуации. Судом не приняты во внимание доводы о том, что компенсация подлежит также и моральный вред, а разве испорченный ремонт не основание. Считает, что решение незаконно, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы Зефировой Э.М. не поддержала. Марыгин С.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Зефирова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы жалобы поддержала. Представитель Зефировой Э.М. -Беляков Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела суд не учел, что разгерметизация трубопровода произошла на участке, за который несет ответственность Управляющая компания ООО «Жилкомбыт». Решение принималось на основании акта от 18.11.2010 года, который составлен через две недели, без участия Зефировой Э.М., со слов истца и не в их квартире, а в квартире на втором этаже. О составлении акта Зефирову Э.М. в известность не поставили. В деле приложена выписка из аварийного журнала, которая не соответствует действительности. На судебном заседании представитель ООО «Жилкомбыт» отсутствовал. Просит решение мирового судьи отменить по делу вынести новое решение. Представитель третьего лица - ООО «Жилкомбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 04 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Шаталиной Е.И., Марыгина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Зефировой Э.М. в пользу Шаталиной Е.И. в возмещение материального ущерба 1126,66 руб., судебные расходы 1252,46 руб., а всего 2379,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталиной Е.И. - отказать. Взыскать с Зефировой Э.М. в пользу Марыгина С.В. в возмещение материального ущерба 563,33 руб., судебные расходы 10 руб., а всего 573,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурыгину С.В. - отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - Адрес 1, при этом Шаталиной Е.И. принадлежит 2/3 доли, Марыгину С.В. - 1/3 доля. Истцы зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу. 05.11.2010 г. по вине ответчицы Зефировой Е.М. произошел пролив ванной комнаты принадлежащей истцам квартиры. Факт пролива и вина ответчицы установлены актом ООО «Жилкомбыт» от 18.11.2010 г. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Жилищным кодексом РФ граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника имущества возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и также не оспаривается сторонами, что в результате пролива ванной комнаты в квартире истцов пострадали и были выброшены - моющее средство <данные изъяты> 2 пачки. общей стоимостью 504 руб.; - прокладки <данные изъяты> 100 шт. 1 пачка стоимостью 150 руб.; - моющее средство <данные изъяты> 600 гр. 1 пачка стоимостью 58 руб.; - таблетки <данные изъяты> 35 шт. 1 пачка 482 руб.; - соль для смягчения воды <данные изъяты> 500 гр. 1 пачка стоимостью 88 руб.; - туалетный <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 36 руб. пострадали и отремонтированы - спот потолка ванной комнаты заменен стоимость работы 100 руб. стоимость спота 224 руб. - потолок зеркальный подвесной ванной комнаты замена 3-х элементов стоимость работы 3х100 руб.=300 руб. стоимость элементов 3х (113+68)=546 руб. - шкаф навесной замена трех петель 3х20 руб.=60 руб. ремонт задней стенки с заменой верхней полки 200+160=360 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причинителем ущерба истцам является Зефирова Э.М. Мировой судья, оценивая стоимость ущерба, правомерно взял за основу отчет № ФИО1 <данные изъяты>, который составлен без учета износа в размере 2908 руб., и складывается из стоимости работ 660 руб., а также стоимости материалов и имущества 2248 руб. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку моющее средство <данные изъяты> 2 пачки. общей стоимостью 504 руб., моющее средство <данные изъяты> 600 гр. 1 пачка стоимостью 58 руб., таблетки <данные изъяты> 35 шт. 1 пачка 482 руб., соль для смягчения воды <данные изъяты> 500 гр. 1 пачка стоимостью 88 руб. туалетный <данные изъяты> 1 шт. стоимостью 36 руб. в результате намокания полностью утратили свои свойства, не могут быть использованы, фактически не использованы и выброшены. В соответствии со ст.1104 ГК РФ - истцы во избежание неосновательного обогащения обязаны передать ответчику поврежденное и подлежащее замене имущество. В связи с тем, что истцами не были представлены доказательства того, что данные средства испорчены и были выброшены, мировой судья обоснованно частично удовлетворил исковые требования. Также мировой судья правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер, законом компенсация морального вреда по ним не предусмотрена. Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истцов, поскольку данные расходы подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ. Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 04 апреля 2011 г. по делу по иску Шаталиной Е.И., Марыгина С.В. к Зефировой Э.М. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаталиной Е.И., Марыгина С.В., Зефировой Э.М. - без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов