27 мая 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сормовское отделение № 6652 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Федоровой М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Сормовское отделение № 6652 о защите прав потребителей,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 02.02.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей «Автокредит» в размере 690000 руб. под 13,50 % годовых на срок до 02.02.2014 г. При этом истица обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Федоровой М.В. единовременно была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. Между тем, включение в кредитный договор условий о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению истицы, является незаконным, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета - составная часть банковского процесса и не является банковской услугой. Таким образом, на потребителя банком возложена обязанность по оплате услуги, которую фактически банк не оказывает. Истица просит признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № от 02.02.2009 г., применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 10000 руб.

Истец Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

С учетом мнения представителя истца, имеющихся материалов дела мировой судья полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки мировому судье не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Федоровой М.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 02.02.2009 г. заключенного между Федоровой М.В. и ОАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Федоровой М.В. незаконно удержанные 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину доход местного бюджета в сумме 400 руб.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 марта. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. Данную жалобу мотивировали тем, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанком России» и Федоровой М.В. 02 февраля 2009 года был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) в размере 690000 рублей под 13,5 % годовых на срок по 02 февраля 2014 г..

Согласно п. 3.1. Кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он должен уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 10000 (Десять тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответствующие нормы содержатся в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности": отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязан предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита (абз.7 ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990). На стадии заключения кредитного договора банк и Федорова М.В. согласовывали условия о сумме кредита, процентной ставки, т.д., в том числе и условие об обязанности истца оплатить комиссию за обслуживание (т.к. размер указанной платы зависит от вида, от суммы кредита).

Далее банк определил в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В полную стоимость кредита в соответствии с п. 2 Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита", наряду с платежами по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитными средствами включаются комиссии за выдачу кредита. Порядок доведения полной стоимости кредита до заемщика - физического лица регламентирован Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005г. "О рекомендациях" по "стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов": информация об условиях предоставления кредита должна содержать данные по расчету суммы процентов, дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом, иных расходов по нему (п.

5 Письма от 26.05.2005 г.).

В рассматриваемом деле условия кредитного договора, в том числе и условие по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами, и истец, заключив с ответчиком Кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором и исполнила их.

Открытие ссудного счет заемщику не является дополнительной услугой, имеющей потребительское значение для истцов, по поводу которой банк и созаемщики вступают в договорные отношения, является лишь составной частью кредитного договора, компенсирующей, как и проценты за пользование кредитом, расходы банка, связанные с предоставлением кредита. Поэтому исполненная обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) не ущемляет прав заемщика (потребителя). И соответственно условие об уплате единовременного платежа (тарифа) не может быть признано ничтожным по нормам ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

Далее можно сделать вывод, что условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Косвенно это подтверждает КОАП РФ от 30.12.2001 г. Для группы правонарушений в области потребительского рынка, в том числе за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ст. 14.8. КоАП РФ),установлен срок давности - один год (ст.4.5. КоАП РФ).

Кредитный договор был заключен с Федоровой М.В. 02.02.2009 г. Соответственно срок подачи искового заявления на действия Банка по взиманию платы обслуживание ссудного счета, ущемляющие их права как потребителей истек 02.02.2010 г.

В связи с тем что Банк не согласен со взысканием по основным требованиям истца, просят не взыскивать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Федоровой М.В. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 02.02.2009 г. заключенного между Федоровой М.В. и ОАО «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Федоровой М.В. незаконно удержанные 10000 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 02.02.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей «Автокредит» в размере 690000 руб. под 13,50 % годовых на срок до 02.02.2014 г. При этом истица обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).

Согласно пункту 5.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Федоровой М.В. единовременно 02.02.2009 г. была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, также, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлен законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

          Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

        Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

       Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

         Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

         Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

        Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ничтожные сделки" target="blank" data-id="37557">ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 02.02.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредиты не выдавались. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

       Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 02.02.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 29 марта 2011 г. по делу по иску Федоровой М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Сормовское отделению № 6652 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сормовское отделение № 6652 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь