Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011г. по гражданскому делу по иску Фроловой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Фролова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 28.09.2009 г. между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении «Кредита на недвижимость» в сумме 410000 рублей под 15,50 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: Адрес1. В соответствии с п.3.1 указанного договора одним из условий предоставления кредита является открытие истцу (заемщику) ссудного счета №, за обслуживание которого истец (заемщик) уплачивает ответчику (кредитору) единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Фролова Е.В. просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28.09.2009 г., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 28.09.2009г.; неустойку за период с 28.09.2009г. по 27.04.2011г. в сумме 1897 рублей 42 кои., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 4-5) В судебном заседании Фролова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с 28.09.2009г. по 27.04.2011г. в сумме 1897 рублей 42 коп., и с 28.09.2009г. по день фактической оплаты суммы неосновательно полученных денежных средств. Представитель ОАО «Сбербанк России» Ташкина Е.С. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 17-18). Решением мирового судьи судебного участка № 09 г. Дзержинска от 17.05.2011 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 28.09.2009 г.. №, заключенного между Фроловой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фроловой Е.В. 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2009 г. по 27.04.2011 г. в размере 1000 рублей, за период с 28.04.2011 г. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска Фроловой Е.В. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 840 рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров, выводы суда о незаконности взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Включая в кредитный договор оспариваемое условие, банк руководствовался указаниями Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ в 1 год для оспоримых сделок (л.д. 32-33). Фролова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО «Сбербанк России» Ташкина Е.С. (по доверенности) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. Выслушав объяснения Фроловой Е.В. и представителя ОАО «Сбербанк России», установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (часть 1). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2). Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2009 г. между Фроловой Е.В. и ОАО «Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Фроловой Е.В. был предоставлен «Кредит на недвижимость» на сумму 410000 рублей под 15,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, на срок по 27.09.2019 г. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 3.I., 3.2., выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, данный платеж истцом был произведен, что ответчиком не оспаривается. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, так как включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года. Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и отсутствие оснований для взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе в части оспоримости, а не ничтожности п. 3.1 кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Вопрос возмещения судебных расходов мировой судья также разрешил в соответствии с правовыми нормами и представленными суду письменными доказательствами. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Фроловой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева