22 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Жестковой И.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Жесткова И.С.. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что 05.09.2008г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № «Доверительный кредит» о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей на срок по 04.09.2011г., под 18 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом ч.2 пункта 3.2 договора оговаривает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей.В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.В исковом заявлении, истец просит признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от 05.09.2008г., взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно полученные денежные средства в сумме 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1276 рублей 00 коп. Истец Жесткова И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности Кулагин М.А. исковые требования поддержал. Также просил взыскать расходы на представителя в размере 2000 рублей. Представитель ответчика Умярова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 мая 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора от 05.09.2008г. №, заключенного между Жестковой И.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Жестковой И.С. 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008г. по 20.04.2011г. в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей». ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 мая 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Жесткова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании апелляционной инстанции ее интересы представил по доверенности Кулагин М.А., который просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 05.09.2008г. между Жестковой И.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № «Доверительный кредит» о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей на срок по 04.09.2011г., под 18 % годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом ч.2 пункта 3.2 договора оговаривает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа, что не оспаривается ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из положений кредитного договора № от 13.02.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 мая 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 2.1. кредитного договора от 05.09.2008г. №, заключенного между Жестковой И.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») Взыскать с ОАО «Сбербанк Россия» в пользу Жестковой И.С. 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008г. по 20.04.2011г. в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 400 рублей.» Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. Мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 05.09.2008 г. заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 6000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 600 руб. согласно расчету. Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя, а также в доход государства расходы по оплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Жестковой И.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № 4342 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № 4342 - без удовлетворения. Судья: Секретарь:Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п/п Е.М.Фирсова
Копия верна: