08 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголевой Л.И., Флоренцевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Бегуновой Е.А. к Флоренцевой В.И., Щеголевой Л.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года умер ее дедушка ФИО1, после его смерти отец истца ФИО2 и ответчики приняли наследство, состоящее из Адрес1. Все наследники написали в нотариальную контору заявление о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство получила только Щеголева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, 30.04.2010г. истец подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Вступив в права наследства, ответчики не несли бремя содержания квартиры, полученной ими по наследству, коммунальные платежи за квартиру осуществлял при жизни ФИО2, с 2007 года за квартиру начала оплачивать истец, так как у ФИО2 была маленькая пенсия, кроме того, ФИО2 был парализован и лежал. Истец обращалась в ответчикам с просьбой оплачивать коммунальные расходы за квартиру, однако они категорически отказывались. За период с мая 2007 года по март 2010г. было оплачено по квитанциям за холодную воду и канализацию - 5813,86 рублей, за антенну - 891,60 рублей, за газ - 2654,97 рублей, за жилищно-коммунальные услуги - 45090,71 рублей. Кроме того, ФИО2 еще до болезни осуществил перепланировку в квартире, в результате которой увеличилась жилая площадь квартиры, истец перепланировку оформила, затратив на оформление 1997 рублей, после чего также обратилась к ответчикам с просьбой оплатить понесенные расходы, однако ответчики отказались. Истец просила взыскать с Щеголевой Л.И. денежные средства за уплаченные коммунальные платежи в размере 18150,38 рублей, оформление перепланировки 665,67 рублей, а всего 18816 рублей, также просила взыскать с Флоренцевой В.И. денежные средства за уплаченные коммунальные платежи в размере 18150,38 рублей, оформление перепланировки 665,67 рублей, а всего 18816 рублей, кроме того, истец просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы за уплату госпошлины в размере 1328,96 рублей, за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание было предъявлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточняла, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ. деда ФИО1 открылось наследство, состоящее из Адрес1. Наследниками данного имущества в равных долях являлись его дети: отец истца ФИО2 и ответчики Щеголева Л.И., Флоренцева В.И., все они приняли данное наследство. ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца ФИО2, истец является его единственным наследником. 30.04.2010г. истец подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства после отца. Вступив в права наследования после ФИО1, ответчики не несли бремя содержания поступившего в их обладание имущества, коммунальные платежи оплачивал только ФИО2, за период с мая 2007г. по март 2010г. им были оплачено: по квитанциям за холодную воду и канализацию - 5813,86 рублей, за антенну - 891,60 рублей, за газ - 2654,97 рублей, за жилищно-коммунальные услуги - 45090,71 рублей. Кроме того, ФИО2 еще до болезни осуществил перепланировку в квартире, в результате которой увеличилась жилая площадь квартиры, истец перепланировку оформила, затратив на оформление 2331,70 рублей. Истец просила взыскать в свою пользу с Флоренцевой В.И. денежные средства за уплаченные коммунальные платежи в размере 18150,38 рублей, оформление перепланировки 777,23 рублей, также просила взыскать в свою пользу с Щеголевой Л.И. денежные средства за уплаченные коммунальные платежи в размере 18150,38 рублей, оформление перепланировки 777,23 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие в присутствии своего представителя по доверенности Сухарева А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Сухарев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявления подтвердил, кроме того, представил ходатайство от своего доверителя о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя в размере 6500 рублей.

Ответчик Щеголева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти отца ФИО1 приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на Адрес1, однако брат ФИО2 при жизни в квартиру ее не пускал, всегда говорил, что это его квартира, денег за оплату коммунальных платежей также никогда не спрашивал. В судебные органы для устранения препятствий в пользовании и вселения в квартиру ответчик не обращалась до подачи истцом рассматриваемого иска. Единственный разговор об участии в оплате за квартиру у ответчика состоялся с матерью истца на поминках брата ФИО2 В ответ на предложение оплачивать квартиру ответчик попросила предоставить ей ключи от квартиры. К ним сразу подошла истец, которая сказала, что будет прописываться в Адрес1, жить в ней и устраивать ребенка в детский сад рядом с этим домом. Что касается расходов истца на оформление перепланировки, то ответчик согласие на проведение перепланировки не давала, поэтому расходы на оформление оплачивать не согласна. О том, что в суде рассматривалось заявление Бегуновой Е.А. об узаконивании перепланировки, ответчик знала, ей звонил помощник судьи и спрашивал, согласна ли она на узаконивание перепланировки и после объяснения, что в случае, если она не согласна на узаконивание перепланировки истца обяжут все вернуть в прежнее положения, ответчик сказала, что согласна узаконить перепланировку, так как квартиру надо продавать. Насколько знает ответчик, Адрес1 в течение жизни ФИО2 сдавалась в наем, о нанимателях ей говорили соседи, она сама приходила к двери квартиры и ей из-за двери отвечали незнакомые люди о том, что хозяин квартиры не велел никого пускать.

Ответчик Флоренцева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти отца ФИО1 приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на Адрес1, однако свидетельство о праве собственности еще не получала. Брат ФИО2 не пускал ее в Адрес1, разговаривал с ней только из-за закрытой двери. В судебные органы для устранения препятствий в пользовании и вселения в квартиру ответчик не обращалась до подачи истцом рассматриваемого иска. К Флоренцевой В.И. никто не обращался с просьбой оплачивать коммунальные платежи за квартиру до подачи истцом иска в суд. Расходы истца на оформление перепланировки ответчик оплачивать не согласна, согласие на проведение перепланировки не давала. О том, что в суде рассматривалось заявление Бегуновой Е.А. об узаконивании перепланировки, ответчик знала, ей звонил помощник судьи и спрашивал, согласна ли она на узаконивание перепланировки, она ответила, что на узаконивание согласна, но на саму перепланировку согласия не давала.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Бегуновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголевой Л.И. в пользу Бегуновой Е.А. денежные средства, внесенные за содержание техническое обслуживание, в размере 14675,63 рублей, денежные средства, уплаченные за оформление перепланировки квартиры в сумме 777,23 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 607,50 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 291,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 538,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 18390 рублей 18 копеек.

Взыскать с Флоренцевой В.И. в пользу Бегуновой Е.А. денежные средства, внесенные за содержание техническое обслуживание, в размере 14675,63 рублей, денежные средства, уплаченные за оформление перепланировки квартиры в сумме 777,23 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 607,50 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 291,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 538,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 18390 рублей 18 копеек.

В остальной части иска Бегуновой Е.А. отказать.

Флоренцева В.И., Щеголева Л.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просят решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 апреля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Щеголева Л.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец- ФИО1 Заявители, а также ФИО2 их родной брат фактически вступили в права наследования имуществом ФИО1

В нотариальную контору обратились все наследники, но свидетельство о праве на наследство получила только Щеголева Л.И. Наследство состоит из Адрес1 После смерти ФИО1 взаимоотношения между ФИО2 и ответчиками по данному иску сложились следующие: ФИО2 считая себя единственным собственником унаследованной квартиры, пользовался ею единолично по своему усмотрению. Он поменял замок на входной двери и заявителей в квартиру не пускал. В ходе судебного процесса у мирового судьи свидетель ФИО3 данный факт подтвердила. Таким образом, они, будучи сособственниками квартиры, наряду с ФИО2 лишены были возможности пользоваться квартирой и теми жилищно-коммунальными услугами, о которых истец ведет речь в своем иске. В судебные органы заявители не обращались, поскольку не было желания затевать судебные тяжбы с родным братом. Они не претендовали и на доходы, которые брат имел от сдачи квартиры в найм.

Кроме того, важным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела является то, что и сам ФИО2 никогда не имел каких-либо претензий материального характера по оплате жилищно-коммунальных услуг, других расходов, понесенных им и взыскиваемых в настоящее время наследницей, поскольку понимал, что действует неправомерно, лишая заявителей законного права пользоваться квартирой и обогащаясь вопреки их интересам. Он не обращался в суд с иском о взыскании с них каких-либо расходов, поскольку понимал, что возможны последствия -обращение их в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. Таким образом, при желании наследодатель мог обратиться в суд с иском о взыскании с заявителей каких-либо расходов, но не воспользовался этим правом в установленные сроки и в установленном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ., т.е.в течение 13 лет у наследодателя не было к ним претензий. Такова была его позиция и воля.

Претензии появились после смерти ФИО2 На поминках жена наследодателя завела разговор с Щеголевой Л.И. об оплате за жилищно-коммунальные услуги. Щеголева Л.И. попросила ключи от квартиры, на что истец вмешалась в разговор и заявила, что ключи не отдаст, поскольку будет там жить.

Обобщая сказанное следует вывод: суд при разрешении спора не принял во внимание весьма значимое обстоятельство -отсутствие претензий наследодателя к заявителям при жизни. Следовательно, исковые требования Бегуновой Е.А. к ним за период до ДД.ММ.ГГГГ. однозначно незаконны. Кроме того, по исковым требованиям за указанный период истек срок исковой давности, что также не принято судом во внимание.

Что касается периода после смерти ФИО2, то они незаконны в связи с тем, что истица препятствовала им в пользовании квартирой и сама нарушала их права.

Исковые требования касаемо расходов по узаконению перепланировки квартиры, то они также незаконны. Заявители не давали согласия на перепланировку ФИО2 Вместе с тем, с истицей была договоренность о продаже квартиры, поэтому они не возражали против узаконения перепланировки, когда им позвонил работник суда и сообщил о наличии иска об узаконении перепланировки. Истица обманула заявителей, обещая совместно продать квартиру. Если бы такой договоренности не было, не было бы и согласия об узаконении перепланировки, самовольно произведенной ФИО2

Таким образом, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства и соответственно сделаны необоснованные выводы подп.1,3 п.1 ст.362 ГПК РФ. Судом не применен срок исковой давности, предусмотренный ст.196ГКРФ.

В судебное заседание Флоренцева В.И. не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Бегунова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Бегуновой Е.А.- Сухарев А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении отказать, считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 апреля 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Бегуновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголевой Л.И. в пользу Бегуновой Е.А. денежные средства, внесенные за содержание техническое обслуживание, в размере 14675,63 рублей, денежные средства, уплаченные за оформление перепланировки квартиры в сумме 777,23 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 607,50 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 291,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 538,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 18390 рублей 18 копеек.

Взыскать с Флоренцевой В.И. в пользу Бегуновой Е.А. денежные средства, внесенные за содержание техническое обслуживание, в размере 14675,63 рублей, денежные средства, уплаченные за оформление перепланировки квартиры в сумме 777,23 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 607,50 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 291,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 538,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 18390 рублей 18 копеек.

В остальной части иска Бегуновой Е.А. отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, и не оспаривалось сторонами то, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.06.1995г., Адрес1 была передана безвозмездно в собственность ФИО1. Право собственности на данную квартиру за ФИО1 зарегистрировано в БТИ г.Дзержинска. После смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наследниками квартиры по 1/3 доле каждый являлись его дети ФИО2, Флоренцева В.И., которые фактически приняли наследство, но не получили свидетельство о праве собственности на долю в праве, и Щеголева Л.И., которая получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на Адрес1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом города Дзержинска Нижегородской области было заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, наследником ФИО2 по закону является его дочь Бегунова Е.А., которая подала документы нотариусу для оформления наследства.

В судебном заседании установлено, в период с мая 2007 года по март 2010 года квартирой Адрес1 пользовался ФИО2, который в ней проживал до своей смерти. Ответчики Щеголева Л.И., Флоренцева В.И. в указанной квартире в данный период не проживали. Указанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами.

В период с мая 2007 года по март 2010 года из средств ФИО2 производилась оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги по Адрес1. За указанный период ФИО2 были оплачены расходы за подачу холодной воды и забор сточных вод в сумме 5813,86 рублей, расходы по оплате газа в сумме 2654,97 рублей, расходы за услуги антенны в сумме 891,60 рублей, а также жилищно-коммунальные услуги в сумме 44026,89 рублей. Кроме того, в Адрес1 ФИО2 была произведена перепланировка. Истец оформила перепланировку, затратив на оформление 2331,70 рублей, в том числе: расходы на оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы 997,10 рублей, за экспертное заключение по перепланировке 1000 рублей, за оформление изменений в техпаспорт квартиры в сумме 334,60 рублей. Как пояснили в судебном заседании ответчики, они знали о том, что в Дзержинском суде рассматривалось дело о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, каждая из ответчиков пояснили, что не возражают против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, получили решение Дзержинского суда от 30.11.2010г. по почте, данное решение не оспаривали.

В судебном заседании ответчики не оспаривали того факта, что оплату коммунальных платежей за Адрес1, находящуюся в их долевой собственности, они не производили.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с ответчиков правомерно взыскано в пользу истца по 1/3 части расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 14675,63 руб. (44026,89 руб. / 3), так как собственники должны нести обязанность по оплате принадлежащего им имущества. Также обоснованно взыскано с ответчиков в пользу истца по 1/3 доли расходов, понесенных истцом для оформления перепланировки в сумме 777,23 руб. (2331,70 руб. / 3), так как в настоящее время квартира сохранена в перепланированном состоянии с согласия в том числе и ответчиков.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков расходов по оплате за подачу холодной воды и забор сточных вод, расходов по оплате за газ, расходов по оплате за антенну, поскольку в Адрес1 в период с мая 2007 года по март 2010 года проживал ФИО2, который был зарегистрирован в этой квартире и пользовался перечисленными услугами, как следует из квитанций об оплате за расходов подачу холодной воды и забор сточных вод, расходов по оплате за газ, начисления производились из расчета на 1 зарегистрированного человека. Таким образом, ФИО2 в установленный период времени оплачивал то количество услуг по подаче холодной воды и забору сточных вод, по подаче газа и оплата услуг за антенну, которое выделялось на него одного, таким образом, оплату расходов за ответчиков он не производил.

Мировой судья обоснованно в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в сумме 607,50 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 291,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 538,22 рублей.

Мировой судья обоснованно с учетом статьи 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья не применил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Данное заявление ответчиками мировому судье заявлено не было.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 21 апреля 2011 г. по делу по иску Бегуновой Е.А. к Флоренцевой В.И., Щеголевой Л.И. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголевой Л.И., Флоренцевой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: