Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Зыкова И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: Зыков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: № от 04.12.2008 г. на сумму 150000 руб. под 18 % годовых на цели личного потребления, сроком до 03.12.2011 г., № от 21.09.2006 г. на сумму 150000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления, сроком до 20.09.2011 г., № от 06.12.2005 г., на сумму 100000 руб., под 19 % годовых на неотложные нужды, сроком до 05.12.2010 г. В указанных кредитных договорах содержатся условия о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж, который по договору № от 04.12.2008 г. составляет 10500 руб., по договору № от 21.09.2006 г. - 3000 руб., по договору № от 06.12.2005 г. - 1800 руб. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами, единовременный платеж (тариф) истцом был выплачен. Истец считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным и просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 04.12.2008 г., пункт 2.1 кредитного договора № от 21.09.2006 г., пункт 2.1 кредитного договора № от 06.12.2005 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1800 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб. В судебном заседании Зыков И.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 35-36). Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска от 26.05.2011г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 - условие кредитного договора № от 04 декабря 2008 г., заключенного между Зыковым И.Г. и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зыкова И.Г. взысканы денежные средства в сумме 10500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2008 г. по 25.04.2011 г. в сумме 2030 руб., моральный вред в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 1800 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10500 руб. следует производить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.04.2011 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 901,20 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров, выводы суда о незаконности взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Включая в кредитный договор оспариваемое условие, банк руководствовался указаниями Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ в 1 год для оспоримых сделок (л.д. 32-33). Зыков И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживает. Суд с учетом мнения истца посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Выслушав Зыкова И.Г., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (часть 1). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2). Мировым судьей установлено, что 04 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истцом 04.12.2008 г. был произведен единовременный платеж в размере 10500 руб. 21 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. В соответствии с п. 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого истцом 21.09.2006 г. был произведен единовременный платеж в размере 3000 руб. 06 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. В соответствии с п. 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета истцом 06.12.2005 г. был произведен единовременный платеж в размере 1800 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, так как включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года. Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе в части оспоримости, а не ничтожности п. 3.1 кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда. Вопрос возмещения судебных расходов мировой судья также разрешил в соответствии с правовыми нормами и представленными суду письменными доказательствами. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Зыкова И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева