Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 24.05.2011г. по гражданскому делу по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска, действующей в интересах Ануфрева И.Л., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У с т а н о в и л: Общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска, действующая в интересах Ануфрева И.Л., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 08.08.2008г. между Ануфриевым И.Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ануфреву И.Л. был предоставлен кредит на сумму 75000 руб. под 16 % годовых на неотложные нужды сроком до 07.08.2011 г. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) Ануфриевым И.Л. был выплачен. Истец считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным и просит признать недействительным условия п.п. 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от 08.08.2008 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ануфревым И.Л., применить последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу Ануфрева И.Л. денежную сумму в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% его суммы Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска. Ануфрев И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представитель Ануфрева И.Л. - Ануфрева М.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска Бакулин Р.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 08.08.2008г. просит взыскать за период с 08.08.2008г. по 11.05.2011г. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Корытникова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 23-24). Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска от 24.05.2011г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительными п.п. 3.1, 3.2 (в части выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), 5.1 кредитного договора от 08.08.2008 г. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ануфревым И.Л.. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Ануфрева И.Л. взысканы 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 г. по 11.05.2011 г. в сумме 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в местный доход взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. Не согласившись с данным решением, Общественная организация защиты прав потребителей г.Дзержинска и ОАО «Сбербанк России» подали апелляционные жалобы на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе представитель Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска указывает, что судом было произведено снижение не учетной ставки банковского процента, а суммы подлежащих взысканию процентов. Кроме того, требование о взыскании с ответчика денежных сумм основано на положениях законодательства о защите прав потребителей, которое устанавливает дополнительные, по сравнению с ГК РФ, гарантии защиты прав потребителей. Просит суд отменить решение мирового судьи в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договоров, выводы суда о незаконности взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Включая в кредитный договор оспариваемое условие, банк руководствовался указаниями Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ в 1 год для оспоримых сделок (л.д. 42-43). Ануфрев И.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласен. Представитель Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание в его отсутствие, апелляционную жалобу общественной организации поддерживает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживает. Суд с учетом мнения истца посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска и ОАО «Сбербанк России». Выслушав Ануфрева И.Л., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (часть 1). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2). Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ануфревым И.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Ануфреву И.Л. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму 75000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок по 07.08.2011г. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п.3.1,3.2,5.1 выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, данный платеж истцом был произведен 08.08.2008 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.08.2008 г. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, так как включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» об оспоримости, а не ничтожности оспариваемых условий кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда. Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Определив размер неустойки в размере 600 рублей, мировой судья установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу. Следовательно, вывод мирового судьи о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 600 рублей является правильным. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной банку за открытие и ведение ссудного счета, относятся к имущественным требованиям, в связи с чем не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вопрос возмещения судебных расходов мировой судья также разрешил в соответствии с правовыми нормами и представленными суду письменными доказательствами. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 24.05.2011г. по гражданскому делу по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска, действующей в интересах Ануфрева И.Л., к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска, ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева