Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логинова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Логинова В.В. к ООО ТД «ДХПС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов в части исковых требований о взыскании убытков, У с т а н о в и л: Логинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 07.10.2009 г. он подал заявление о выходе из состава участников ООО ТД «ДХПС» и выплате действительной стоимости его доли. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно было выплатить ему стоимость доли не позднее 07.01.2010 г., однако выплатило только 17.11.2010 г. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который в данном случае составляет 19191 руб. 47 коп. Кроме того, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой своих прав, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Логинов В.В. просил суд взыскать с ООО ТД «ДХПС» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 19191 руб. 47 коп., убытки в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1675 руб. 74 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 17 мая 2011 года производство по гражданскому делу по иску Логинова В.В. к ООО ТД «ДХПС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов прекращено в части взыскания с ООО ТД «ДХПС» суммы убытков в размере 30000 руб. Не согласившись с данным определением, Логинов В.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи о прекращении производства по делу в части и разрешить вопрос по существу, указав, что требование о взыскании судебных расходов не было заявлено в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области, в связи с чем указанное требование может быть заявлено в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления искового заявления о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции Логинов В.В. не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. Представитель истца Борисова Е.П. (по доверенности) доводы частной жалобы поддержала. Представитель ответчика ООО ТД «ДХПС» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку суд выполнил установленный законом порядок по его извещению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела в установленные законом сроки. Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика ООО ТД «ДХПС». Выслушав Борисову Е.П., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом апелляционной инстанции установлено, что Логинов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что 07.10.2009 г. им было подано заявление о выходе из состава участников ООО ТД «ДХПС» и выплате действительной стоимости его доли. В нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество произвело выплату стоимость действительной доли 17.11.2010 г. Для защиты нарушенных прав истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., требования о взыскании которых в Арбитражном суде не заявлял. Истец считает, что произведенные им расходы являются убытками и просит взыскать их с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2). Мировой судья правильно исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые истцом денежные суммы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Логинова В.В. к ООО ТД «ДХПС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов в части исковых требований о взыскании убытков в размере 30000 рублей оставить без изменения, частную жалобу Логинова В.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева