30 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска Нижегородской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Паскевич Л.И. к Ханкову А.В., Ханковой В.В., Ханкову С.А. о возмещении ущерба, Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения - Адрес 1, зарегистрирована проживающей и фактически проживает по данному адресу. 25.10.2010 г. произошел пролив принадлежащей ей квартиры из муниципальной квартиры №, расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики. Факт пролива установлен актом ООО «Жилкомбыт» от 28.10.2010 г., согласно данному акту пострадали ванная комната, кухня и туалет в квартире истицы, виновными в проливе являются жители квартиры №, допустившие засор канализации в кухне. В результате пролива истцу причинен ущерб, размер которого определен отчетом № <данные изъяты> от 30.01.2011 г. и составляет с учетом износа 6050 руб. Указанную сумму, а также понесенные судебные расходы: оплата услуг оценщика 2500 руб., оплата услуг юриста 1000 руб., почтовые расходы 29,75 руб., услуги ксерокопирования 319,50 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления 600 руб., за выписку из <данные изъяты>-30 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В судебном заседании Паскевич Л.И. на иске настаивает, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что ответчики неоднократно на протяжении ряда лет проливали ее квартиру, ущерб не возмещали. Однажды, несколько лет назад купили ей обои. На вопросы мирового судьи пояснила, что ее квартира находится на № этаже, квартира ответчиков - на № этаже дома, всего в доме № этажа. Ее квартира от проливов по причине изношенности кровли никогда не страдала. Ответчик Ханкова В.В. исковые требования не признала, полагает, что виновными в проливе является обслуживающая организация, пояснила, что проживает с семьей по данному адресу около 20 лет, действительно квартира истицы страдала и раньше от проливов из их квартиры. Пояснила также, что как следует из акта о проливе, составленного ООО «Жилкомбыт» «пролив произошел из квартиры №, в связи с чем были приняты меры по прочистке канализации в квартире №», однако в день пролива 25.10.2010 г. представители ООО «Жилкомбыт» были в их квартире, однако, никаких действий не осуществляли. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 20.05.2011 г. ФИО1, который пишет, что «По прибытию на заявку по адресу в кв. № прочистка канализации не проводилась». Полагает, что данный акт, поскольку не имеет ее подписи и ей не вручался - не имеет доказательственного значения для дела. На вопросы мирового судьи пояснила, что за получением данного акта они в ООО «Жилкомбыт» не обращались, указанный акт в настоящее время ими не оспорен, никем не отменен и не изменен. Летом 2009 г. квартира истицы подверглась проливу по причине изношенности канализационных труб, расположенных в полу. Указанные трубы были заменены ими за свой счет. Кроме того, несколько лет назад по причине изношенности кровли произошел пролив нескольких квартир по одному стояку, квартира истицы также пострадала. Пояснила также, что действительно, на протяжении ряда лет квартира истицы страдала по причине проливов из их квартиры, но она страдала также и по причинам, от них не зависящим: трубы, кровля… В возмещение ущерба истице лет пять назад они покупали ей обои. На вопросы мирового судьи пояснила, что не имеет доказательств этому, как не имеет сведений о том, в каком объеме причинен ущерб имуществу истицы непосредственно их - ответчиков действиями. Пояснила также, что в обслуживающую организацию с заявками о том, что неисправное общедомовое имущество: кровля, трубы и т.д. требуют ремонта и причиняют ущерб жильцам - не обращались. 28.10.2011 г. ООО «Жилкомбыт» осмотрел их квартиру, согласно акта в их квартире все трубы заменены, при включенной воде утечек нет. Истица в декабре 2010 г. дважды обращалась в аварийную службу, что у нее течь сверху, эти проливы произошли не по их вине, что подтверждается актами ООО <данные изъяты>. На вопросы мирового судьи пояснила, что не располагает доказательствами тому, что 25.10.2010 г. квартира истицы пострадала по вине жильцов другой квартиры, не квартиры ответчиков; что пролив произошел из-за неисправного общедомового оборудования, что размер причиненного истцу ущерба иной, чем тот, на котором настаивает истец, то есть не располагает никакими доказательствами в опровержение доводов истца. Ответчик Ханков А.В. исковые требования не признал по тем же основаниям. Дополнений к доводам, приведенным Ханковой В.В. не имеет. Ответчик Ханков С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, с учетом мнения сторон, имеющихся материалов дела, мировой судья полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица - ООО «Жилкомбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, с учетом мнения сторон, имеющихся материалов дела, мировой судья полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка № 11г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 мая 2011г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Паскевич Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Ханкова А.В., Ханковой В.В., Ханкова С.А. солидарно в пользу Паскевич Л.И. в возмещение ущерба 6050 руб., судебные расходы 4279,25 руб., а всего 10329,25 руб. В остальной части исковых требований Паскевич Л.И. отказать. Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Ханкова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что вина ответчиков в причинении ущерба материалами дела не доказана. В судебном заседании Ханкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что отсутствует как сам факт пролива, так и ее вина в причинении пролива. Полагает, что акт обследования от 25.10.2010 года не может свидетельствовать о проливе и его причинах. Указанный акт был составлен в ее отсутствие является односторонним и не может иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что проливы имели место быть ранее и по вине обслуживающей организации, в результате ненадлежащего состояния канализационных труб, задувания снега в вентиляционную шахту. Ответчик Ханков А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Ханков А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Паскевич Л.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает ее не обоснованной в удовлетворении просит отказать. Представитель третьего лица - ООО «Жилкомбыт» в судебное заседание не явился. В своем отзыве, адресованном на имя суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с занятостью в другом процессе, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Установлено, что истец Паскевич Л.И. является собственником Адрес 1. Нанимателями вышерасположенной Адрес 1 являются ответчики Ханков А.В., Ханкова В.В., Ханков С.А.. 25.10.2010 года произошел пролив квартиры истца. По данному факту составлен акт от 28.10.2010г. составленному ООО «Жилкомбыт», согласно которого причина пролива установлена, как местный засор канализации на кухне в кв.№ (л.д.9-10). Согласно акта № от 25.10.2010 года составленного дежурной бригадой слесарей, представленного в судебное заседание ответчиком Ханковой, в результате пролива в Адрес 1, в результате пролива пострадала кухня и ванная комната. Причина пролива - неисправная канализация на кухне в кв.№ (забита). Приняты меры по прочистке канализации. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость ущерба составила с учетом износа 6050 рублей (л.д.15-34). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.3,4 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Паскевич Л.И. представила доказательства, подтверждающие факт пролива 25.10.2010 года и обосновала величину ущерба представив заключение <данные изъяты>. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцам ущерба. Как следует из объяснения истца она обнаружив пролив в своей квартире, поднялась в вышерасположенную квартиру, где в присутствии Ханковой обнаружила засор канализационной трубы на кухне, вода текла из сифона по стене. После чего сразу же вызвала аварийную службу. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании судом апелляционной инстанции, показал, что работает <данные изъяты>. При выезде на заявку 25.10.2010 года в Адрес 1 был обнаружен пролив. Установлено, что была забита канализационная труба на кухне в вышерасположенной квартире №, где в результате прочистки засор был устранен. Доводы ответчика Ханковой В.В. о том, что факт пролива ничем не подтвержден и не доказана ее вина в причинении пролива, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, актами, показаниями истца и свидетеля ФИО6. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных мировым судьей и получивших оценку, оснований для изменения которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Решение мирового судьи судебного участка № 11г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 мая 2011 года по делу по иску Паскевич Л.И. к Ханкову А.В., Ханковой В.В., Ханкову С.А. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханковой В.В. - без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова