Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Ильичева А.В. к Ковановой Е.В., Соколовой Т.А. об освобождении имущества от ареста, У с т а н о в и л: Истец Ильичев А.В. обратился с иском к ответчикам Ковановой Е.В. и Соколовой Т.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 21.01.2008 года с Ковановой Е.В. в пользу Соколовой Т.А. была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 32199 рублей 52 копеек. 03.12.2010 года, на основании исполнительного листа № от 09.12.2009 года, судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ковановой Е.В. В рамках указанного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: принтер <данные изъяты>, стоимостью - 2 000 рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью - 4 850 рублей; микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью - 3 850 рублей; итого - 10 700 рублей.Вышеуказанное имущество не является собственностью должника Ковановой Е.В., собственником является Ильичев А.В., который передал спорное имущество Ковановой Е.В. по договору безвозмездного пользования от 20.09.2010 года. Истец Ильичев А.В. просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество: принтер <данные изъяты>, стоимостью - 2 000 рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью - 4 850 рублей; микроволновая печь <данные изъяты>, стоимостью - 3850 рублей. В судебном заседании истец Ильичев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, представил подлинные товарные и кассовые чеки с подписью истца на телевизор <данные изъяты> и микроволновую печь <данные изъяты>. Ответчица Кованова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив факт передачи ей спорного имущества Ильичевым А.В. по договору безвозмездного пользования от 20.09.2010 года. При описи и аресте имущества она говорила судебному приставу-исполнителю ФИО1 о том, что описываемое имущество ей не принадлежит, однако судебный пристав - исполнитель сказала ей, что снимет арест с данного имущества после того, как она предоставит документы на имущество. Товарные и кассовые чеки на телевизор <данные изъяты> и микроволновую печь <данные изъяты> предоставила судебному приставу-исполнителю в течение недели, но арест с имущества так и не был снят. Ответчица Соколова Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что подлинность представленных Ильичевым А.В. товарных и кассовых чеков на телевизор <данные изъяты> и микроволновую печь <данные изъяты>, вызывает у неё сомнения, а документов подтверждающих принадлежность принтера <данные изъяты> Ильичеву А.В. вообще не представлено, поэтому просит в удовлетворении требований Ильичеву А.В. отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании показала, что 26.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительно листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении Ковановой Е.В. В рамках данного исполнительного производства, 19.10.2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ковановой Е.В. 03.12.2010 года составлен акт о наложении ареста на имущество, данный акт составлен в Адрес1 описано и арестовано имущество, находящееся в комнате Ковановой Е.В.: принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>. Поскольку Кованова Е.В. при описи имущества не смогла представить документы, подтверждающие принадлежность данного имущества не ей, а другому лицу, данное имущество было арестовано. В настоящее время указанное исполнительное производство передано на исполнение ей (ФИО2), в связи с подачей Ильичевым А.В. заявления в суд, исполнительное производство приостановлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является подругой Ковановой Е.В., в конце 2009 года помогала ей переезжать в квартиру к матери после развода с мужем, у Ковановой Е.В. была только одежда её и детей, а также стол. Когда она приходила к Ковановой Е.В. в гости осенью 2010 года видела, что у неё в комнате появились телевизор, принтер, микроволновая печь, которые, как сказала Кованова Е.В., ей дал в пользование её знакомый Ильичев А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска от 17.05.2011 г. исковые требования Ильичева А.В. удовлетворены, освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 19.10.2010 года, имущество: принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, ответчик Соколова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи признать недействительным, поскольку в материалах дела имеется акт о наложении ареста на имущество от 03.12.2010г., а в резолютивной части решения мировой судья Грецкова М.А. ссылается на акт от 19.10.2010г. В судебном заседании апелляционной инстанции Соколова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что иных оснований для отмены решения мирового судьи не имеет. Пояснила, что в исковом заявлении Ильичевым А.В. неверно указано решение суда от 03.06.2010 на основании которого возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество Ковановой Е.В. Она об этом неоднократно указывала мировому судье и лишь в конце судебного разбирательства мировой судья верно установил обстоятельства по делу, а именно, что арест на имущество Ковановой Е.В. наложен на основании решения мирового судьи от 21.01.2008г. Кроме того, мировым судьей в вводной, описательной, мотивировочной части допущено множество описок, которые она потом исправила, а в резолютивной части не исправила. Истец Ильичев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Кованова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (часть 1). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2). Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 мая 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Ильичева А.В. удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 19.10.2010 года, имущество: принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.09.2009 года, с изм. от 17.12.2009 года) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Мировой судья установил, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 19.12.2009 года, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ковановой Е.В.03.12.2010 года составлен акт о наложении ареста на имущество: принтер <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, находившееся по адресу: Адрес1, в комнате Ковановой Е.В. При составлении акта о наложении ареста на имущество Кованова Е.В. заявляла о том, что описанное имущество принадлежит ее знакомому Ильичеву А.В., однако документов подтверждающих принадлежность данного имущества Ильичеву А.В. Кованова Е.В. представила судебному приставу - исполнителю лишь 09.12.2010 года. Мировым судьей также установлено, что принтер <данные изъяты>, был приобретен Ильичевым А.В. в 2004 - 2005 году, в подтверждение того, что данный принтер был куплен им, представил суду коробку из-под принтера <данные изъяты>, цифры на штрих-коде которой соответствуют цифрам штрих-кода на самом принтере (№); телевизор <данные изъяты> был приобретен Ильичевым А.В. 22.03.2010 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным и кассовым чеком и гарантийным талоном с подписью истца, а также ответом <данные изъяты> ФИО4, подтверждающего факт продажи указанного телевизора 22.03.2010 года; микроволновая печь <данные изъяты> была приобретена Ильичевым А.В. 06.01.2008 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается гарантийным талоном с подписью истца, а также ответом <данные изъяты> ФИО5, подтверждающего факт продажи указанной микроволновой печи 06.01.2008 года. Указанное имущество, а также ноутбук <данные изъяты> были переданы Ильичевым А.В. по договору безвозмездного пользования от 20.09.2010 года Ковановой Е.В. во временное пользование. Мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильичева А.В. об освобождении имущества от ареста. Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении мирового судьи в резолютивной части была допущена описка, а именно при указании даты постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, на основании которого наложен арест, вместо 03.12.2010 указана 19.10.2010. Суд апелляционной инстанции считает необходимым не изменяя решение мирового судьи исправить допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска от 17 мая 2011 года, описку, указав правильную дату постановления 03.12.2010 года. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, Соколовой Т.А. не могут служить основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Ильичева А.В. к Ковановой Е.В., Соколовой Т.А. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.А. без удовлетворения. Исправить описку в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 17.05.2011г., указав дату постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, на основании которого наложен арест, 03.12.2010. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е.Силонина Секретарь Н.Н.Титеева