Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Малышева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 13.05.2011 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Малышева Д.А. к Балакиной В.С. о взыскании задолженности по договору, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 15.03.2007 года, согласно которому Балакина B.C. приобрела у истца товар: DVD-рекордер <данные изъяты>, LCD телевизор <данные изъяты>. Договором был предусмотрен порядок оплаты товара из расчета на 12 месяцев к погашению задолженности с оплатой авансового платежа в размере 2000 рублей, в соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца обязана вносить оплату по договору равными частями по 1914,92 рублей. Балакина B.C. оплатила 2000 рублей 17.04.2007 г., 3000 рублей 22.01.2008 г., 3000 рублей 13.05.2008 г., из них 1000 рублей пени за несвоевременное исполнение условий по договору, 5000 рублей 13.11.2007 г. пени за несвоевременное исполнение условий договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 15937 рублей 09 копеек и пени в соответствии с договором в размере 15407,04 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Шабанова Л.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Балакина B.C. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2007 году позвонила по объявлению, в котором предлагали деньги в долг, договорилась о встрече на вокзале в <адрес>. Незнакомый ответчику человек передал Балакиной B.C. 15000 рублей в долг, объяснил, что отдать нужно будет эту сумму и еще 20% от данной суммы. После этого данный человек привел Балакину B.C. в магазин бытовой техники, где Балакина B.C. подписала договор купли-продажи бытовой техники, акт приема-передачи техники, при этом самой техники Балакина B.C. даже не видела. Впоследствии Балакина B.C. выплатила по квитанциям 15000 рублей, то есть столько, сколько брала в долг, и больше платить не стала. В суд для оспаривания договора купли-продажи и в милицию для возбуждения уголовного дела ответчик не обращалась. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска от 13.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с Балакиной В.С. в пользу <данные изъяты> Малышева Д.А. взыскана сумма долга по договору № от 15.03.2007 года в размере 9937 рублей 09 копеек, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 597,48 рублей, а всего 15534 рублей 57 коп. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, указав, что договором № от 15.03.2007 г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку очередного платежа, а именно пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Балакиной В.С. производились платежи № от 15.03.2007 г.: 17.04.2007 г. - 2000 руб., 22.01.2008 г. - 3000 руб., 13.05.2008 г. - 3000 руб., из которых 1000 руб. пени, 13.11.2007 г. 5000 руб. в качестве пени за просрочку платежа. Таким образом, всего ответчиком оплачено 9000 руб. в счет погашения основного долга, 6000 руб. - пени за просрочку платежа. Истец обращался к ответчику с требованием о погашении суммы долга и пени, о чем имеется претензия и уведомление о получении. Представитель истца Шабанова Л.А. (по доверенности) в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что мировой судья неверно определил очередность погашения задолженности, тем самым уменьшив сумму основного долга. Ответчик Балакина В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав Шабанову Л.А., Балакину В.С., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (часть 1). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2). Мировым судьей установлено, что между <данные изъяты> Малышевым Д.А. и Балакиной B.C. был заключен договор № от 15.03.2007 года, согласно которому истец передал ответчику товар: DVD-рекордер <данные изъяты>, LCD телевизор <данные изъяты> общей стоимостью 24937,09 рублей, а ответчик принял на себя обязанность оплатить переданный товар. Согласно части 2 указанного договора первый взнос за товар в размере 10% стоимости товара, а именно 1958 рублей ответчик оплачивает истцу при передаче товара. В силу пункта 2.4 договора оставшаяся сумма в размере 22979,09 рублей должна была быть внесена ответчиком равными долями в течение 12 месяцев, по 1914,92 рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2007 г. Согласно копии акта приема-передачи, товар DVD-рекордер <данные изъяты>, LCD телевизор <данные изъяты> был передан ответчику 15.03.2007 г. Как пояснила в судебном заседании представитель истца и не оспаривал ответчик, авансовый платеж при составлении акта приема-передачи товара составил 2000 рублей, а не 1958 рублей, как указано в договоре. Мировой судья, установив содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Должник вправе добровольно удовлетворить в первую очередь требование об уплате неустойки, указав соответствующее назначение платежа в платежном документе. Как установлено мировым судьей, ответчик оплатил 16.04.2007 г. первый взнос в размере 2000 рублей, второй взнос в размере 5000 рублей оплачен 12.11.2007 г., третий взнос в размере 3000 рублей оплачен 21.01.2008г., четвертый взнос в размере 3000 рублей оплачен 12.05.2008 г., при этом в квитанциях об оплате, представленных ответчиком в судебное заседание, в графе «назначение платежа» указано, что это оплата по договору № от 15.03.2007 года. Таким образом, ответчиком оплачена сумма основного долга в размере 15000 рублей (с учетом 2000 рублей, выплаченных ответчиком истцу в качестве авансового платежа). Мировой судья также пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства. Вопрос возмещения судебных расходов мировой судья разрешил в соответствии с правовыми нормами. Нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 13.05.2011 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Малышева Д.А. к Балакиной В.С. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Малышева Д.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина Копия верна. Федеральный судья Н.Е. Силонина Секретарь Н.Н. Титеева