23 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Г.Г. на решение мировой судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2011 года по иску Лопатиной Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05.04.2011 г. она заключила с ООО «Анжелика» договор возмездного оказания услуг по ремонту обуви - просила ответчика убавить размер ремешков босоножек, о чем была оформлена квитанция №. Стоимость услуги составила 510 руб., в день заключения договора ею была внесена предоплата в размере 250 руб. Оставшиеся 250 руб. были внесены ею при получении босоножек из ремонта. При первой примерке обнаружила, что ремешки приклеены неровно. Ответчик заверил ее, что к следующей примерке все недостатки будут устранены. 13.04.2011 г. она пришла на вторую примерку, однако, ей объявили, что ремонт закончен и передали, якобы, отремонтированные босоножки, которые она приняла. Дома при осмотре босоножек она обнаружила, что ремонт выполнен некачественно. 14.04.2011 г. на имя руководителя ООО «Анжелика» она составила заявление с требованием возмещения стоимости некачественной услуги. Ответчик принял босоножки, предложив в течение 10 дней устранить недостатки, с чем она согласилась. 25.04.2011 г. ответчиком босоножки ей были возвращены был устранения недостатков, в возврате уплаченных за услугу денежных средств ей было отказано. На комиссии Общественной организации защиты прав потребителей 27.04.2011 г. спор разрешен не был. Нижегородским экспертным предприятием «<данные изъяты>» 02.06.2011 г. в заключении № указано, что босоножки имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии приклеивания подошвы и нарушения технологии перетяжки следа, среднерыночная цена обуви с учетом процента потери качества от дефектов, возникших вследствие ремонта понизилась на 40% с 960 руб. на 576 руб. Истица полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ООО «Анжелика»

- стоимость некачественной услуги в размере 510 руб.;

- двукратную рыночную стоимость с учетом физического износа поврежденной вещи в размере 1920 руб. (960 х 2);

- неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требования в размере 510 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- судебные расходы

- по составлению искового заявления 1300 руб.;

- по оплате услуг специалиста 1200 руб.,

- транспортные расходы 82,5 руб.,

- почтовые расходы 55,5 руб.

В судебном заседании Лопатина Г.Г. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что заказанная ею 05.04.2011 г. услуга по укорачиванию ремешков в квитанции отражена, как «перетяжка следа с заменой стелек». Копия квитанции была ей вручена. Принимала обувь в ремонт Маслова О.Е., она же оценила стоимость работ в 510 руб. и пояснила, что заказанная услуга на профессиональном языке именуется именно так, как указано в квитанции. Фактически след перетянут не был и не были заменены стельки. Пояснила также, что обувь приобретала несколько лет назад, при этом около 5 - 6 лет назад отдавала в ремонт, где поверх имевшейся стельки положили <данные изъяты> «микропорку» с кожей. На первой примерке, числа десятого апреля 2011 г. в присутствии обоих Масловых она увидела, что черную микропорку оторвали, сделали картонку, к которой «вкривь и вкось» приклеили ремешки. Масловы признали, что ремешки приклеены криво и что нога в босоножках по-прежнему «болтается» - обещали устранить. 13.04.2011 г. была назначена вторая примерка, накануне позвонила Маслова и сообщила, что босоножки готовы. Когда забирала босоножки 13.04.2011 г. они были в сборе, все детали были собраны между собой, ничего не отваливалось и не отставало, при этом верх босоножек был пришит к подошве, о чем она не просила. Примерила босоножки и сразу указала Масловой на то, что ремешки по-прежнему болтаются и ее не устраивает качество выполненной услуги. Маслова пояснила, что летом ноги отекают и обувь будет «в пору», если же нет - приходите - устраним. После этого истица забрала обувь, оплатила стоимость выполненной работы и ушла. Дома вновь примерила босоножки, еще раз убедилась, что качество выполненной работы ее не устраивает и 14.04.2011 г. вернула ответчику босоножки и обратилась с письменной претензией к ответчику, где просила выполнить ту работу, которую просила - укоротить ремешки и чтобы «не было прошивки», так как эту работу она не заказывала. 25.04.2011 г. босоножки ей возвратили в том же виде, только сняли прошивку. На требование вернуть стельку из черной «микропорки» с кожей - ответили, что она выброшена. На вопросы мирового судьи пояснила, что сдавая обувь в ремонт не оговаривала с ответчиком условие, чтобы все детали обуви, которые будут заменены - будут переданы ей. Полагала, что в данном случае будет также, как в швейном ателье: забираешь заказ и к нему прилагаются все остатки ткани. Ответ на свою претензию получила на комиссии в Общественной организации защиты прав потребителей 27.04.2011 г. На вопросы мирового судьи пояснила, что при сдаче обуви в ремонт она представилась фамилией «ФИО1», по этой причине копия квитанции имеет запись «Заказчик ФИО1». Пояснила также, что в претензии (заявлении) письменно она просила только возвратить деньги за ремонт об исправлении выполненной работы письменно не просила и ошибочно датировала ее 13.04.2011 г., тогда как фактически обратилась с претензией 14.04.2011 г.. До 05.04.2011 г. один раз она приходила в ООО «Анжелика», но тогда они не взялись за ремонт спорных босоножек, который был ей нужен. До этого инцидента ранее пользовалась услугами ООО «Анжелика», претензий к качеству работы не были никогда. После случившегося она обращалась в <данные изъяты> с целью проведения проверки в ООО «Анжелика» и в результате проверки там были выявлены нарушения. В ходе рассмотрения дела пояснила также, что действительно 25.04.2011 г. ответчиками ей было предложено получить под роспись ответ на претензию, не читая ответа. Текст большой, очки не взяла, писать ничего не стала, так как не читала текст ответа. Намеревалась ознакомиться с ответом дома, но без росписи не дали.

Представители ответчика ООО «Анжелика» Маслов А.В., Маслова О.Е. исковые требования не признали, пояснили, что истица ранее неоднократно пользовалась услугами ООО «Анжелика». Именно с этими босоножками впервые обратилась 15.03.2011 г., поскольку босоножки на высокой, тяжелой «скале», выполненной из качественного, но с ходом времени крошащегося материала (босоножки качественные, импортного производства, из натуральной кожи, но были в эксплуатации не меньше 10 лет) истице было разъяснено, что работа обойдется дорого, что ремонт не целесообразен. Пояснили также, что в ООО «Анжелика» истицу все знают как «ФИО1», именно так она представилась при первом посещении и в последствии. 05.04.2011 г. согласились принять босоножки в ремонт, при этом истице было разъяснено, что имеет смысл только сменить стельку и еще, с учетом того, что у истицы деформация правой стопы и что обувь на массивной скале - сделать прошивку. За услугу по укорачиванию ремешков не брались и данную работу не выполняли, пояснив истице, что такой услуги нет. Укоротить ремешки, из которых состоит верхняя часть босоножек (обсоюзка) не представляется возможным, так как стопа человека у пальцев значительно шире и по объему не пройдет через ремешки, которые должны удерживать ногу в области подъема. Чтобы каждый ремешок был точно по ноге, необходимо, чтобы на каждом из ремешков была пряжка, (что моделью спорных босоножек не предусмотрено), в противном случае либо босоножки будут на ноге сидеть свободно, либо их невозможно будет обуть, просунув ногу через верхние ремешки. Верхняя часть босоножек выполнена из натуральной кожи, в процессе эксплуатации они растянулись. В ходе выполнения услуги были проведены две примерки 07 и 11.04.2011 г. Единственная претензия, которая прозвучала от истицы при получении заказа - «Почему так дорого?» по качеству выполненной работы истица претензий не предъявляла, доплатила стоимость оказанной услуги, расписалась в получении обуви и в принятии выполненной услуги. Пояснил также, что если бы истица предъявила претензии по качеству выполненной работы - обувь была бы принята и проведена экспертиза по качеству оказанной услуги. На вопросы мирового судьи пояснил, что 25.04.2011 г. в помещении ателье истице было предложено получить ответ на заявление, однако она отказалась расписываться в его получении, тогда ответ был направлен почтой и возвратился - по истечении срока хранения. Ответ был адресован ФИО1 Поскольку, как позднее выяснилось, фактически фамилия истицы «Лопатина», истица не могла получить на почте корреспонденцию, адресованную ФИО1 После того, как 14.04.2011 г. истица обратилась и устно потребовала снять прошивку - ее сняли, так как выполнение данной услуги не было отражено в квитанции. Верх босоножек с учетом состояния обуви и подошвы - скала, будет практично держаться только с прошивкой, о чем истице говорили и до ремонта и после ремонта. Но она потребовала убрать, и они убрали прошивку. Стоимость этой работы согласно прейскуранту - 250 руб. и эту сумму они готовы были истице выплатить.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Лопатиной Г.Г. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Лопатиной Г.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Лопатина Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 июня 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение

В судебном заседании Лопатина Г.Г. довода жалобы поддержала, и пояснила, что отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что согласно квитанции № от 05.04.2011г. заявитель согласилась с наименованием работ - перетяжка следа с заменой стелек. Под понятием «перетяжка следа» понимается подгонка обуви в точности по ноге клиента.

Судом первой инстанции под сомнение должно было быть поставлено заявление ответчика о том, что «истица не заявила о выявленных недостатках оказанной услуги». 14.04.2011г. заявителем на имя руководителя ООО «Анжелика» составлено заявление с требованием возмещения стоимости некачественной услуги указанной в квитанции № от 05.04.2011г.

Более того, Ответчик согласился с заявленными ею недостатками по перетяжке следа, предложил в течение 10 дней устранить недостатки оказанной им услуги, на что заявитель дала свое согласие. В этот же день Ответчик принял ее босоножки для устранения недостатков оказанной услуги по перетяжке следа. Ответчик имел возможность в течение 10 дней не только пытаться устранять недостатки оказанной услуги, но и провести проверку качества оказанной им услуги по перетяжке следа босоножек.

Однако Ответчиком этого сделано не было, а ведь в соответствии с п. 4 ст. 29 в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок (срок гарантии на результат услуги по перетяжке следа, установленный Ответчиком, составляет 10 дней), именно исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих-лиц или непреодолимой силы. Данный факт Ответчиком в судебном заседании не доказан. Ответчик не устранил недостатки оказанной услуги по перетяжке следа, отказался вернуть деньги и поэтому заявитель была вынуждена провести проверку качества оказанной услуги. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленного в дело акта экспертизы № составленного Нижегородским экспертным предприятием «<данные изъяты>», в котором указано что босоножки имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии приклеивания подошвы и нарушения технологии перетяжки следа. В акте экспертизы указан дефект именно той работы, которая указана в строке наименование работ квитанции № от 05.04.2011г. - перетяжка следа.

Роспись заявителя в журнале выдачи заказов означает только одно, что она приняла данную обувь из ремонта и не более того. Ведь данный журнал и называется «журнал выдачи заказов», а не «журнал качества оказанной услуги».

Заявитель считает вынесенное по делу мировым судьей судебного участка № 11 города Дзержинска решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Анжелика» - Маслов А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать. Решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Лопатиной Г.Г. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Лопатиной Г.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 05.04.2011 г. истец Лопатина Г.Г. заключила с ООО «Анжелика» договор возмездного оказания услуг в срок до 15.04.2011 г. по ремонту обуви - перетяжка следа с заменой стелек, со сроком гарантии 10 дней, о чем была оформлена квитанция №. Стоимость услуги, с учетом предоставленной скидки составила 510 руб. и складывалась из работ по изготовлению затяжной стельки из кожкартона 110 руб., изготовления стельки из натуральной кожи 190 руб., работ по приклеиванию и прошиванию подошвы - 400 руб. В день заключения договора Лопатиной Г.Г. была внесена предоплата в размере 250 руб. 13.04.2011 г. Лопатина Г.Г. получила обувь из ремонта, о чем расписалась в журнале получения заказов и уплатила за оказанную услугу оставшиеся 250 руб. 14.04.2011 г. истица обратилась в ООО «Анжелика» с требованием о возврате денег по заказу № от 05.04.2011 г. в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 указанной при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», п. 25 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 01.02.2005) " Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. (п.3) В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание выводы эксперта Нижегородского экспертного предприятия «<данные изъяты>» № от 02.06.2011 г., поскольку установлено, что согласно выводов экспертизы “босоножки женские открытые, на платформе, цвет <данные изъяты>, материал верха- кожа, материал подкладки- кожа, материал подошвы- тунит, размер 37 имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии приклеивания подошвы и нарушения технологии перетяжки следа”. Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется.

Со стороны ответчика доказательств опровергающих данные выводы эксперта суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, мировой судья не обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца об оказании ей услуги ненадлежащего качества нашли своего подтверждения и подтверждаются материалами дела

- квитанцией № от 05.04.2011 г., согласно которой истица согласилась с наименованием работ - перетяжка следа с заменой стелек, произвела предоплату 05.04.2011 г., окончательно рассчиталась за выполненную услугу 13.04.2011 г.;

- журналом выдачи заказов,

- показаниями самой истицы, из которых следует, что на момент получения заказа она предъявляла претензии по качеству оказанной услуги по ремонту обуви.

В судебном заседании доводы ответчика о том, что истец не заявляла о выявленных недостатках оказанной услуги, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку данные доводы опровергаются пояснениями истца, а также материалами дела.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Суд считает, что поскольку истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик отказался их устранять, то исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования Лопатиной Г.Г. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Анжелика» в пользу Лопатиной Г.Г. стоимость некачественной услуги в размере 510 руб.; двукратную рыночную стоимость с учетом физического износа поврежденной вещи в размере 1920 руб.; неустойку в размере 510 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей. Поскольку права истца как потребителя были нарушены, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судья находит обоснованными. Однако, размер морального вреда, заявленный истцом, судья находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требование истца о возмещение морального вреда частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Анжелика» в пользу Лопатиной Г.Г. в судебные расходы, а именно: расходы по составлению искового заявления 1300 руб., расходы по оплате услуг специалиста 1200 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы 2500 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 82,5 руб., почтовых расходов в сумме 55,5 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку не признает их необходимыми расходами.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в государственный доход в силу закона. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по рассмотрению дела судьей подлежат возмещению ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» в доход местного бюджета должен составлять 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку истцом представлены доказательства, что она предъявляла ответчику требования о возврате денежных средств уплаченных за оказанную услугу в досудебном порядке, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены следовательно, штраф с ответчика подлежит взысканию в сумме 4470 руб.

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 23 июня 2011 г. по делу по иску Лопатиной Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» о защите прав потребителей- отменить.

Принять новое решение

Исковые требования Лопатиной Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» в пользу Лопатиной Г.Г.

-стоимость некачественной услуги в размере 510 руб.;

- двукратную рыночную стоимость с учетом физического износа поврежденной вещи в размере 1920 руб.;

- неустойку в размере 510 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы по составлению искового заявления 1300 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста 1200 руб.,

- расходы по составлению апелляционной жалобы 2500 руб.

     В остальной части иска отказать.

Обязать Лопатину Г.Г. передать обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» босоножки женские, 37 размера, с артикулом № в течение 10 дней после исполнения ответчиком требования о выплате денежных сумм.

Взыскать с ООО “ Анжелика” госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО “ Анжелика” в федеральный бюджет штраф в сумме 4470 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: