№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № на определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 июня 2011 года об отказе в передаче на рассмотрение гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Горева Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по подсудности, У с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21.06.2011 года было отказано ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № в передаче на рассмотрение гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Горева Е.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № о защите прав потребителей по подсудности. Не согласившись с определением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что данное определение не соответствует обстоятельствам дела. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом. Условием кредитного договора № от 12.11.2009 г. (п. 7.3) предусмотрено, что споры рассматриваются в суде общей юрисдикции Ленинского района г. Нижнего Новгорода. До сведения истца были доведены условия кредитного договора. С данными условиями истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. Также в случае каких-либо возражений со стороны истца- заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Согласно ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель МООПЗПП «Робин Гуд», истец Горев Е.С. в судебное заседание не явились, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Судом установлено, истец межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Горева Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №, о защите прав потребителей. От ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № поступило ходатайство о передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, поскольку согласно условий кредитного договора № от 12.11.2009 г. (п. 7.3) предусмотрено, что споры рассматриваются в суде общей юрисдикции Ленинского района г. Нижнего Новгорода. В силу ст. 28 ч. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительству или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Доводы жалобы о том, что данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку условиями кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрено рассмотрение споров в суде общей юрисдикции Ленинского района г. Нижнего Новгорода. Данные исковые требования относятся к подсудности мирового судьи. Ходатайства о передачи дела мировому судье соответствующего участка Ленинского района г. Н.Новгорода заявлено не было. Мировой судья, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передачи дела в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ. Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июня 2011 г. об отказе в передаче на рассмотрение гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Горева Е.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № о защите прав потребителей, по подсудности, оставить без изменений, а частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № - без удовлетворения. Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья : Секретарь:Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.