16 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 27 июня 2011 г. по делу

по иску Дроздова Н.А. к Дроздовой Н.А., Дроздову М.Н., Дроздову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Дроздовой Н.А. к Дроздову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Дроздов Н.А. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>. Другим собственником 1/4 доли в праве собственности на данный дом является ответчик Дроздова Н.А., бывшая жена истца. Также в доме № по <адрес> зарегистрированы ответчики Дроздов М.Н. и Дроздов С.Н. Жилой дом № по <адрес> является <данные изъяты> строением общей площадью 57,42 кв.м, жилой площадью 38,18 кв.м, имеет № комнаты площадью 7,9 кв.м, 5,97 кв.м, 16,94 кв.м, 7,37 кв.м, а также кухню, коридор, прихожую и ванную комнату. В настоящее время в данном жилом доме проживает истец и ответчики Дроздова Н.А., Дроздов С.Н., а ответчик Дроздов М.Н. с 1999 года проживает в <адрес>. Истец в настоящее время проживает в комнате площадью 7,9 кв.м, а остальными жилыми комнатами пользуются ответчики Дродова Н.А. и Дроздов С.Н. Истец просил определить порядок пользования домом № по <адрес>, выделить ему в пользование комнаты площадью 5,97 кв.м, 16,94 кв.м и 7,37 кв.м, ответчикам Дроздовой Н.А. и Дроздову С.Н. выделить в пользование комнату площадью 7,9 кв.м, места общего пользования: прихожую, кухню, ванную, коридор оставить в совместном пользовании всех зарегистрированных лиц, также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец свои требования изменил, просил определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, выделить истцу и ответчику Дроздову М.Н. в пользование комнаты площадью 5,97 кв.м, 16,94 кв.м и 7,37 кв.м, ответчикам Дроздовой Н.А. и Дроздову С.Н. выделить в пользование комнату площадью 7,9 кв.м, места общего пользования: прихожую, кухню, ванную, коридор оставить в совместном пользовании всех зарегистрированных лиц, также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание 27.06.2011г. истец не явился, представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, свои исковые требования поддержал. Рассмотрев представленное заявление, мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Родионов В.В. в судебном заседании исковые требования Дроздова Н.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик Дроздова Н.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснила, что Дроздов Н.А. является ее бывшим мужем, жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве собственности Дроздову Н.А. (доля в праве собственности равна 3/4 ) и Дроздовой Н.А. (доля в собственности равна 1/4 ). Брак Дроздовой Н.А. и Дроздова Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., отношения между Дроздовой Н.А. и Дроздовым Н.А. напряженные, общего бюджета у них нет, совместное хозяйство не ведется, отношения между Дроздовым Н.А. и Дроздовым С.Н., сыном Дроздовой Н.А. и Дроздова Н.А., неприязненные. Однако с иском Дроздова Н.А. ответчик не согласна, так как предлагаемая ей в пользование комната не соответствует по площади доле Дроздовой Н.А. в праве собственности, кроме того, определение порядка пользования домом в таком виде, как предлагает истец, нарушит права Дрозовой Н.А. и Дроздова С.Н., которых истец предлагает поселить в одну комнату. Дроздова Н.А. предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок пользования домом № по <адрес>, выделить в пользование Дроздовой Н.А. жилые комнаты №№№,№ общей площадью 15,87 кв.м, в пользование Дроздову Н.А. выделить комнаты №№№,№ общей площадью 24,33 кв.м, остальные помещения оставить в совместном пользовании.

Истец Дроздов Н.А. в судебном заседании 23.06.2011г. и в заявлении, представленном в материалы дела встречные исковые требования Дроздовой Н.А. не признал.

Ответчик Дроздов М.Н. в судебном заседании исковые требования Дроздова Н.А. не признал, пояснил, что зарегистрирован и проживает в доме № по <адрес>, кроме него в данном доме проживает его мать Дроздова Н.А., собственник 1/4 доли в праве собственности на данный дом, и его отец Дроздов Н.А., собственник 3/4 доли в праве собственности на данный дом. Отношения между Дроздовым С.Н. и Дроздовым Н.А. сложные, так как Дроздов Н.А. <данные изъяты> становился агрессивен, из-за чего происходили стычки между Дроздовым Н.А. и Дроздовым С.Н. Отношения между Дроздовым С.Н. и Дроздовой Н.А. нормальные. Ответчик Дроздов С.Н. поддержал встречный иск Дроздовой Н.А. Также ответчик пояснил, что, поскольку он не является собственником дома, то норма права, устанавливающая возможность определения порядка пользования собственниками домом, на него не распространяется, таким образом, требования Дроздова Н.А. по отношению к Дроздову С.Н. не основаны на нормах права.

Представитель ответчика Дроздова М.Н. адвокат Ветхов Р.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Дроздов С.Н. в судебное заседание 28.06.2011г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Дроздова Н.А. не признал, встречные исковые требования Дроздовой Н.А. поддержал. Рассмотрев представленное заявление, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. Ранее в судебном заседании Дроздов М.Н. пояснил, что зарегистрирован в доме № по <адрес>, фактически в данном доме не проживает, проживает с семьей в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Дроздову Н.А. к Дроздовым Н.А., М.Н., С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Н.А. к Дроздову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Дроздов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Дроздов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснил, что спорный дом состоит из <данные изъяты> жилых комнат: 7.9 кв.м. (помещение №), 5.97 кв.м. (помещение №), 16.94 кв.м. (помещение №), 7.37 кв.м. (помещение №), мест общего пользования: кухня 7.5 кв.м. (помещение №), коридор 2.94 кв.м. (помещение №), ванная 4.46 кв.м. (помещение №), прихожая 3.67 кв.м. (помещение №), уборная 0.67 кв.м. (помещение №).

В доме проживает Дроздов Н.А. и Дроздова Н.А. с сыном Дроздовым М.Н: Другой сын Дроздов С.Н. в доме не проживает. Пояснил, что мировой судья мог определить порядок пользования жилым помещением однако этого не сделал.

Отступление от долей при выделении в пользование Дроздовой Н.А. комнаты, площадью 7.9 кв.м., незначительно, не может свидетельствовать о нарушении прав Дроздовой Н.А. как сособственника спорной квартиры. Кроме того, Дроздова Н.А. в данной ситуации не лишена возможности потребовать с Дроздова Н.А. выплаты компенсации в порядке, установленном п.2 ст.247 ГК РФ. Допущенное Мировым судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, нарушению права. Дроздова Н.А. как собственника на владение и пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении, гарантированного ст.ст.35, 40 Конституции РФ.

Дроздова Н.А., Дроздов М.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы Дроздова Н.А., считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просили отказать.

Представитель Дроздова М.Н. адвокат- Ветхов Р.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Дроздова Н.А., полностью поддержал позицию своего доверителя Дроздова М.Н.

Дроздов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Дроздову Н.А. к Дроздовым Н.А., М.Н., С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Н.А. к Дроздову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

Согласно ч.1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что жилой дом № по <адрес> общей площадью 57, 42 кв.м, жилой площадью 38,18 кв.м, состоящий из двух жилых изолированных комнат площадью 5,97 кв.м и 7,9 кв.м и двух жилых неизолированных комнат площадью 7,37 кв.м и 16,94 кв.м, находится в общей долевой собственности истца и ответчика в соответствии с решением Дзержинского городского суда от 23.09.2010г. Дроздов Н.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности на спорный дом, Дроздова Н.А. является 1/4 доли в праве собственности на спорный дом.

Согласно выписке из домовой книге в жилом доме № по улице № зарегистрированы Дроздов Н.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Дроздова Н.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., Дроздов М.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., Дроздов С.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р. Брак Дроздова Н.А. и Дроздовой Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.А. пользуется в настоящее время жилой комнатой площадью 7,9 кв.м, а Дроздова Н,А., Дроздов С.Н. пользуются жилыми комнатами площадью 5,97 кв.м, 16,94 кв.м., 7,37 кв.м.

Судом установлено, что Дроздов Н.А. не согласен с установившимся порядком пользования домом, считает его не соответствующим принадлежащей ему доле, ответчики Дроздовы Н.А., С.Н., М.Н. не согласны с предлагаемым истцом порядком пользования домом и предлагают свой порядок пользования, с которым, в свою очередь не согласен истец.

Размер доли истца, как участника долевой собственности, на жилую площадь в спорном доме, составляет 28,63 кв.м. (38,18 кв.м / 4 х 3), размер доли ответчика, как участника долевой собственности, на жилую площадь в спорном доме, составляет 9,55 кв.м (38,18 кв.м / 4); жилой дом состоит из № изолированных комнат площадью 5,97 кв.м и 7,9 кв.м и № жилых неизолированных комнат площадью 7,37 кв.м и 16,94 кв.м; сособственниками спорного помещения являются два лица.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует реальная возможность определить порядок пользования спорным жилым помещением, с выделением в пользование сособственникам, не являющимся членами одной семьи, изолированных помещений жилой площадью, соответствующей принадлежащим собственникам долям в праве собственности, так как исковые требования истца предполагают определение в пользования ответчику Дроздовой Н.А. и ответчику Дроздову С.Н. жилого помещения площадью 7,9 кв.м, данная площадь не соответствует доле в праве собственности, принадлежащей ответчику Дроздовой Н.А., а в данном случае предполагаемое место проживания ответчика Дроздовой Н.А. обременено проживанием взрослого, самостоятельного, совершеннолетнего члена семьи - Дроздова С.Н. Таким образом, в случае определения порядка пользования домом в том виде, как предлагает Дроздов Н.А., нарушит права собственника дома Дроздовой Н.А. и совершеннолетнего проживающего в доме лица - Дроздова С.Н.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Дроздова Н.А. просит определить в ее пользование две комнаты, общей площадью 15,87 кв.м, что существенно превышает размер принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, тем самым, нарушаются права второго собственника жилого помещения Дроздова Н.А.

Кроме того, мировым судьей обоснованно определением исправлена описка в первом, втором, пятом, седьмом, восьмом, девятом абзацах описательной части, девятом и двенадцатом абзацах мотивированной части решения, в части инициалов Дроздова С.Н., Дроздова М.Н.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску Дроздова Н.А. к Дроздовой Н.А., Дроздову М.Н., Дроздову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Дроздовой Н.А. к Дроздову Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Н.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: