15 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епанешникова И.С. на решение мировой судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 июня 2011 года по делу по иску Головиловой О.В. к Епанешникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.04.1993 года в соответствии с договором о безвозмездной передачи жилья в собственность заключенного между Головиловой О.В. и НИИ полимеров им. Акад. В.А. Каргина, квартира, расположенная по адресу Адрес1, перешла в собственность истца. В данной квартире истец проживает совместно с Сафоновой Г.С.. 18.01.2011 года произошел пролив квартиры истца по вине жильцов квартиры № из-за самовольной замены радиаторной батареи расположенной внутри данной квартиры. В результате пролива пострадали: кухня (линолеум и основание поло вспучилось и деформировалось; на обоях стен грязные потеки, полотна в стыках разошлись; на потолке <данные изъяты> пятна, плитка отошла от поверхности потолка), комната (на обоях стен <данные изъяты> пятна, грязные потеки, произошло отслоение обоев на стеле от основания в местах течи, влага попала в распределительную коробку, ковер на полу деформирован). 28.01.2011 г. было проведено обследование по проливу 18.01.2011 г. и составлен Акт обследования ООО «Дзержинской управляющей компанией», согласно которому виновниками пролива являются жители квартиры № из-за самовольного демонтажа радиатора. Головилова О.В. обратилась к ответчику за возмещением причиненного ей вреда, но ей было отказано. 14.02.2011 истец обратилась в <данные изъяты> за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате пролива. Согласно отчету об оценке от 17.03.2011 № ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий пролива в квартире составили 29171 рубль. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество и своими действиями причинил материальный ущерб. Головилова О.В. просила взыскать с Епанешникова И.С. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 29171 рубля, судебные расходы: по проведению оценки в размере 2750 рублей, по получению выписки из <данные изъяты> в размере 200 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 339 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1173 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что недавно производила ремонт в своей квартире, однако после пролива, произошедшего осенью 2010г. из квартиры №, истец ремонт не производила, последствия данного пролива были незначительны.

Представитель ответчика Хромов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что радиатора в квартире Адрес2 нет уже более 20-ти лет, очевидно, его устранили прежние хозяева. Соседям с № этажа ответчик ущерб возместил. Так как в квартире истцов уже был пролив в октябре 2010 года, и оценку ущерба от него никто не проводил, в настоящий момент затруднительно определить, в результате какого пролива истцу нанесен заявленный ущерб. В акте от 07.10.2010 года описаны те же повреждения, что и в акте обследования квартиры экспертами <данные изъяты>. Кроме того, Епанешников И.С. сдает квартиру по договору аренды квартиру Адрес2 Жафярову Р.Д., таким образом, наниматель несет ответственность за надлежащее содержание сантехнического оборудования. Также, по мнению представителя ответчика, 18.01.2011 года произошел пролив квартир этажами ниже из-за разрыва стояка отопления, а стояки являются общедомовым имуществом, то ответственность за пролив должна нести обслуживающая организация.

Ответчик Епанешников И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика по доверенности.

Представитель третьего лица ООО «ДУК №» в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что материальный ущерб, указанный истцом в исковом заявлении, возник в результате аварии, произошедшей 18.01.2011 г. в кв. Адрес2. Причина возникшей аварии установлена актом обследования от 20.01.2011., составленного сотрудниками ООО «ДУК №» в присутствии и за подписью жителя кв. Адрес2. Согласно указанного акта причина аварии: в кв. № в комнате отсутствует отопительный прибор по стене смежной с л/клеткой. Причина аварии: коррозия, в резьбовом соединении (уголок) в точке закольцовки труб на месте проектного радиатора, который в момент пролива отсутствовал. Заявок в ООО «ДУК №» на замену или демонтаж отопительного прибора от жителей данной квартиры не поступало. В результате проведенных работ по демонтажу радиатора, собственником квартиры Адрес2 было произведено вмешательство во внутреннюю систему отопления. Работы были выполнены недолжным образом. Кроме того, жителями самостоятельно выполнена перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций без соответствующей разрешительной документации. Возможности для контроля за состоянием стояков не было, по причине отсутствия доступа в квартиру. Кроме того исходя из обстоятельств, при которых произошла авария, и, учитывая, что она произошла на участке подводки к радиатору ц/отопления, а точнее в месте соединения закольцовки труб, считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего отношения собственника квартиры кв. Адрес2 к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в его квартире, поскольку ответственность за техническое состояние самостоятельно установленного и переоборудованного санитарно-технического оборудования, несет собственник квартиры. В связи с тем, что подводка к радиатору центрального отопления от стояка отопления в кв. № обслуживает исключительно указанную квартиру и не относится к общедомовому имуществу, соответственно не является зоной ответственности ООО «ДУК №».

Третье лицо Сафонова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Ранее в судебном заседании Сафонова Г.С. исковое заявление Головиловой О.В. поддержала в полном объеме.

Жафяров Р.Д., привлеченный к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в судебном заседании исковые требования Головиловой О.В. не поддержал, пояснил, что проживает в квартире Адрес2 с февраля 2010 года по договору найма, заключенному с Епанешниковым И.С., при вселении в квартиру радиатора в комнате не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Головиловой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Епанешникова И.С. в пользу Головиловой О.В. сумму материального ущерба в размере 29171 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2750 рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления (ксерокопирование) в сумме 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 13 копеек, а всего 33535,13 рублей.

Епанешников И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 июня 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Епанешников И.С. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Епанешникова И.С.- Хромов О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что истец обосновывает свое требование тем, что по вине ответчика произошел пролив в квартире истца, в результате чего квартира пострадала. Однако как видно из материалов дела, пролив произошел из-за того, что лопнуло резьбовое соединение на стояке отопления. Стояк отопления является обще домовым имуществом, ответственность за содержание которого несет домо управляющая компания. Из показаний свидетеля Епанешникова С.В. батареи в квартире нет более двадцати лет, таким образом, истцом не производилось ни каких работ по самовольной установки батареи.

Головилова О.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать.

Третье лицо- Сафонова Г.С. в судебном заседании также возражала против доводов жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ДУК №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо- Жафяров Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Взыскать с Епанешникова И.С. в пользу Головиловой О.В. сумму материального ущерба в размере 29171 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2750 рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления (ксерокопирование) в сумме 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1075 рублей 13 копеек, а всего 33535,13 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что по адресу: Адрес1, зарегистрированы: Головилова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сафонова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 №, собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес2 является Епанешников И.С.

Акт обследования от 28.01.2011, составленный представителем ООО «ДУК № 3» ФИО1 и ФИО2, по заявлению Головиловой О.В., проживающей по адресу: Адрес1, свидетельствует о том, что при повторном обследовании по проливу от 18.01.2011 из квартира № через квартиры №,№,№ в кухне имеет место вспучивание, деформация линолеума и основания пола, коробление, разводы, пятна на обоях стены, <данные изъяты> пятна на плитке ПВХ потолка; в комнате имеются <данные изъяты> разводы, отслоение обоев стен от основания в местах течи, влага в распределительных коробках, ковер на полу деформирован, электриками ООО «<данные изъяты>» электрозамыкание со вскрытием электрокоробки и долблением стены. ООО «ДУК №» для ликвидации аварийной ситуации на трубопроводе отопления выполнили закольцовку труб, открыли подачу теплоносителя; виновники аварии - жители квартиры №, причина пролива - самовольной демонтаж радиатора.

Согласно отчету от 17.02.2011 №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры № жилого дома Адрес1, составляет на дату оценки без учета физического износа 32412 рублей, с учетом физического износа - 29171 рубль.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии вины лица, причинившего вред, которая презюмируется.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возложена на ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании мировым судьей установлен факт пролива квартиры истца из квартиры ответчика, причиной пролива является самовольный демонтаж радиатора, таким образом, причина пролива квартиры истца, произошедшего 18.01.2011 в доме № по проспекту <адрес>, находится вне зоны ответственности организации, обслуживающей внутридомовые инженерные коммуникации. Доказательств, опровергающих указанный факт, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в октябре 2010 года квартира истца также была пролита соседями из квартиры сверху, оценку ущерба от него никто не проводил, в настоящий момент затруднительно определить, в результате какого пролива истцу нанесен заявленный ущерб, поскольку согласно акту обследования квартиры истца, составленному 07.10.2010г., в октябре 2010г. квартира истца была пролита жителями Адрес3, в результате пролива пострадали кухня; прихожая; ванная комната. Согласно ответу начальника отдела строительной экспертизы <данные изъяты> от 17.06.2011г. по внешнему виду повреждения от пролива 2010г. и от пролива 2011 года отличить невозможно, характер повреждений, причиненных отделке помещений, описанный в отчете от 17.03.2011г., предполагает полную замену отделки на поврежденных поверхностях. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что последствия пролива квартиры истца, произошедшего 18.01.2011 года, по характеру намного более серьезные и значительные, чем последствия пролива, произошедшего осенью 2010г., последствия от пролива, произошедшего осенью 2010г., были незначительны и впоследствии были полностью уничтожены проливом, произошедшим 18.01.2011г., следовательно, оценка ущерба, причиненного квартире истца, произведенная специалистом <данные изъяты>, включает в себя только средства на устранение последствий пролива, произошедшего 18.01.2011г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей подлежит оплате в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца и с ответчика взыскано расходы на оплату услуг по оценке в размере 2750 рублей, расходы по получению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 рублей, расходы по составлению искового заявления (ксерокопирование) в сумме 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 рублей 08 копеек.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 июня 2011 г. по делу по иску Головиловой О.В. к Епанешникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епанешникова И.С. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: