08 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Готова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области от 06 июня 2011 года иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Готову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическим лицом.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области поступили сведения о доходах физического лица (справка о доходах физического лица за 2009 год № от 25.03.2010 года). Согласно данной справки о доходах физических лиц за 2009 г. ответчик является получателем дохода, сумма налога на доходы, подлежащими уплате за 2009 год составляет 2755 рублей. Данная сумма налога начислена по сроку уплаты 1378 руб. до 09.08.2010 года, 1377 руб. до 09.09.2010 года. Однако налог в установленном законе срок оплачен не был.

Так как в установленные законом сроки сумма налога на доходы физических лиц так и не была уплачена, в соответствии с ст.75 НК РФ ответчику были начислены пени в сумме 1 руб. 87 коп.

Ответчику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2010 года. До настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2755 рублей, пени в сумме 7 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Готов А.А. исковые требования не признал. Денежные средства, указанные в справке, представленной ООО «Супромон» в МИФНС России № 2, он не получал. Последний раз получил в сентябре 2009 г. заработную плату в размере 1377 руб. Не понимает, почему они подали в МИФНС России № 2 такую справку. Кроме того, все 10 лет за него налоги платила организация, когда он получил исковое заявление, был удивлен. Уведомление из налоговой инспекции он не получал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Супромон» исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Готову А.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что во время работы Готову А.А. выдавались денежные средства под отчет, а также возмещались транспортные расходы, т.к. работа имела разъездной характер. С этих сумм они не удерживали подоходный налог. У ООО «Супромон» проводилась налоговая проверка, в результате которой были выявлены нарушения в ведении бухгалтерского учета. Налоговой инспекцией руководству было дано предписание о том, что с денежных средств, выдаваемых в качестве возмещения транспортных расходов, необходимо удерживать налог. Так как Готов А.А. на тот момент был уже уволен и удержать налог из заработной платы не могли, а также денежные средства, выданные ему под отчет, он не вернул и не отчитался за них, ими была направлена справка формы <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России № 2.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 6 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Готова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 2755 руб., пени в сумме 7 руб. 88 коп.

Взыскать с Готова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Готов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 июня. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Готов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснил, что 10 декабря 2009 года в Дзержинском городском суде Нижегородской области он получил решение суда. На суде была представлена справка о доходах за 2009 год в ООО «Супромон» и три листа по зарплате в ООО «Супромон» за последние три месяца июнь, август, сентябрь 2009 года. Из которых видно, что он получал зарплату уже с вычетом налога и алименты. За 10 лет работы в ООО «Супрмон» он всегда получал заработную плату в кассе ООО «Супромон» с вычетом налогов. За это время ни устно, ни письменно он не получал уведомление о том, что должен уплатить налог за якобы полученные им деньги от ООО «Супромон». Деньги за проезд заявитель получал в конце месяца, предъявив проездной и чеки за проезд. А за последние три месяца ООО «Супромон» ему совсем не заплатило за проезд на сумму 5 000 рублей, о чем свидетельствуют его заявления, о выплате задолженности по заплате и транспортные расходы, подписанные директором. Также заявитель просит представить налоговую инспекцию акт проверки в ООО «Супромон» в оригинале.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области - Резцова Н.П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Супромон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме дело просил рассматривать в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 июня 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Готова А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 2755 руб., пени в сумме 7 руб. 88 коп.

Взыскать с Готова А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке 1 ст. 224 НК РФ и полученных физическим лицом.

В Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области поступили сведения о доходах физического лица (справка о доходах физического лица за 2009 год № от 25.03.2010 года). Согласно данной справки о доходах физических лиц за 2009 г. ответчик является получателем дохода, сумма налога на доходы, подлежащими уплате за 2009 год составляет 2755 рублей. Данная сумма налога начислена по сроку уплаты 1378 руб. до 09.08.2010 года, 1377 руб. до 09.09.2010 года. Однако налог в установленном законе срок оплачен не был.

Так как в установленные законом сроки сумма налога на доходы физических лиц так и не была уплачена, в соответствии с ст.75 НК РФ ответчику были начислены пени.

Также судом установлено, что ответчику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2010 года. До настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 207 НК РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 224 ч.1 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, по сведениям справки, предоставленной в МИФНС России № 2 по Нижегородской области, сумма налога ответчику начислена в размере 2755 рублей.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляется пеня в порядке, предусмотренном ст.75 НК РФ.

Так как в установленные законом сроки сумма налога по налогу на доходы физ.лиц так и не была уплачена, в соответствии с ст.75 НК РФ ответчику были начислены пени в сумме 7 руб. 88 коп.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании соответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 2755 руб., пени в сумме 7 руб. 88 коп.

     Также мировым судьей обоснованно взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска, Нижегородской области от 06 июня 2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Готову А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Готова А.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: