09 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (Центр печати) на решение мировой судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Хорошилова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 11 февраля 2010 года между ним и ООО «Азимут» заключен договор купли-продажи цифровой камеры «<данные изъяты>», цена товара 7178 рублей. Срок гарантии составляет 1 год. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки - у камеры не выдвигается объектив, отсутствует изображение на дисплее. 02.11.2010 года истец обратился к ответчику с устной претензией, потребовав расторжения договора, либо замены товара на аналогичный качественный товар. На требования истца ответчиком был выдан акт технической диагностики № от 02.11.2010 года, в котором указано, что серийный номер камеры нечитаем, согласно гарантийной политики производителя, в таком случае устройство не подлежит гарантийному обслуживанию. Таким образом, истцу отказано в ремонте, обмене и возврате денежных средств за приобретенный товар. В тот же день Хорошилов Н.И. обратился к ответчику с письменной претензией с вышеуказанными требованиями, на которую также получил отказ. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя.

Таким образом, истец Хорошилов Н.И. просил расторгнуть договор купли-продажи цифровой камеры <данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу покупную цену за фотокамеру в сумме 7178 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании представителем истца подано ходатайство от истца в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении исковых требований, Хорошилов Н.И. просил расторгнуть договор купли-продажи цифровой камеры «<данные изъяты>», заключенный 11.02.2010 года с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу покупную цену за фотокамеру в сумме 7178 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 03.11.2010 года по 22.06.2011 года в размере 16652 рубля 96 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи измененные исковые требования истца приняты. Представитель ответчика не возражал продолжить рассмотрение дела после принятия уточненных исковых требований истца.

В судебное заседание истец Хорошилов Н.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Моторина Е.П. исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров. Действия ответчика по отказу в принятии цифровой камеры для проведения ее диагностики, в связи с возникшими недостатками товара, по причине стирания серийного номера, нанесенного на фотокамеру, незаконны. Ответчик обязан был принять товар на диагностику и в случае необходимости произвести ремонт, так как фотокамера находилась на гарантии. В гарантийном талоне на фотокамеру содержится указание на отказ в гарантийном обслуживании в случае несовпадения серийного номера на изделии и в гарантийном талоне и ничего не указано о нечитаемости серийного номера. Стирание серийного номера на фотокамере произошло в процессе ее эксплуатации, так как номер нанесен производителем в том месте, куда при ее использовании попадают пальцы рук, вследствие чего и происходит стирание номера. Это происходит не по вине потребителя. Следов умышленного удаления Хорошиловым Н.И. или кем-либо другим серийного номера с изделия не имеется. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, Хорошиову Н.И. причинены нравственные страдания, фотокамера приобреталась им для дальнейшего использования по назначению, однако в настоящее время он лишен такой возможности, поскольку камера неисправна, а ответчик отказался добровольно произвести диагностику товара. В связи с изложенным, истец настаивает на расторжении договора купли продажи с ответчиком и возврата ему оплаченных за товар денежных средств. Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении законных требований истца, Хорошилов Н.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования за период с 03.11.2010 года по 22.06.2011 года. Также истцом Хорошиловым Н.И. за осуществление представительства его интересов в судебных заседаниях Моториной Е.П. оплачено 5000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Бендик Ж.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме. пояснила, что, в связи со стиранием серийного номера на цифровой фотокамере идентифицировать принадлежность данного товара именно ООО «Центр печати» (ООО «Азимут») не представляется возможным. Цифры серийного номера на фотокамере, представленной истцом не различимы, невозможно проверить, совпадают ли цифры, указанные в гарантийном талоне с цифрами на фотокамере. В связи с этим представитель ответчика при обращении истца в торговую точку по поводу возникшей неисправности фотокамеры, согласно гарантийной политике производителя, не вправе был принять на диагностику фотокамеру Хорошилова Н.И. Серийные номера, наносимые на изделия, не могут стираться в процессе эксплуатации при надлежащей эксплуатации изделий. Истцом не предоставлено доказательств, что он приобрел данную фотокамеру именно у ответчика. Кроме того, истец отказался от проведения экспертизы качества фотокамеры, в связи с чем доказательств ее не качественности не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Хорошилова Н.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 февраля 2010 года, заключенный между Хорошиловым Н.И. и ООО «Азимут» (ООО «Центр печати»).

Взыскать с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут») в пользу Хорошилова Н.И. за оплаченный товар - фотокамеру «<данные изъяты>» - 7178 рублей; неустойку в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут») в пользу Хорошилова Н.И. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут») в местный бюджет государственную пошлину в размере 627 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут») штраф в доход государства в размере 5839 рублей.

Обязать истца Хорошилова Н.И. цифровую камеру «<данные изъяты>» - передать ООО «Центр печати» (ООО «Азимут»).

ООО «Азимут» (Центр печати) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 июня. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» (Центр печати) по доверенности - Бендик Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, и пояснила, что в ходе судебного разбирательства по делу не было проведено независимой товароведческой экспертизы, которая могла бы дать полный и развернутый ответ по вопросу идентификации представленного товара, а именно цифровой фотокамеры «Кэнон <данные изъяты>, на вышеуказанном товаре не читаем серийный номер полностью, идентифицировать где он приобретался и когда не возможно.

Истцом не было предоставлено доказательств того, что он приобретал указанную цифровую фотокамеру именно у ответчика. Кроме того, Истец отказался от проведении независимой товароведческой экспертизы указанного товара, в связи с чем доказательств ее некачественности не предоставлено.

В предоставленном Истцом гарантийном талоне на товар указано: «..Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в случае, если серийный номер на нем стерт/удален /не читаем/ исправлен или же не совпадает с серийным номером, указанным в гарантийном талоне» (лист дела 9, гарантийный талон пункт 7). На момент вынесения решения товар, который рассматривался в судебном заседании, даже не передавался Истцом в авторизованный сервисный центр для выдачи заключения, товар так же не передавался в магазин, где якобы приобретал товар Истец. Истец знал, где находится авторизованный цент, суд предоставлял время, для того чтобы Истец обратился с заявлением по вышеуказанному вопросу, но Истец его проигнорировал. Суд в решении так же умалчивает о том, что подавался официальный запрос представителю <данные изъяты>, о том что указанный дефект (стирание идентифицирующего номера) возникло в связи с нарушением потребителем (Истцом) правил эксплуатации товара(хранения, работы, транспортировки). Так же суд в решении указывает на то, что ООО «АЗИМУТ» (Центр печати) не провел экспертизу, вопрос: «Каким образом они могут провести экспертизу если товар даже не передавался в магазин», каким образом предоставленный товар может идентифицировать работник магазина если на нем нет идентификационного номера?. Суд вынес решение основываясь лишь на осмотре в судебном заседании представленного товара, суд не обладает знаниями, техническим образованием и техническими возможностями, не имеет права давать заключения как эксперт. В силу закону всегда в спорных вопросах судья обязан назначать экспертизы, а не выносить решения основываясь на своих умозаключениях, тем самым судья нарушила нормы не только материального, но и процессуального права (ст. ст. 79,84,85,86,8 7 ГПК).

Хорошилов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хорошилова Н.И.- Моторина Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просит отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что Хорошилов Н.И. обратился в ООО «Азимут» (ООО «Центр печати») в пределах гарантийного срока с просьбой замены пришедшей в негодность цифровой камеры либо возврата денежных средств за уплаченный товар. ООО «Азимут» (ООО «Центр печати») принять на диагностику цифровую камеру отказался, сославшись на нечитаемость серийного номера на товаре, что подтверждается Актом технической диагностики № от 02.11.2010 г. Отказ продавца принять фотокамеру по причине нечитаемости серийного номера противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. данное условие не связано с недостатками товара. В гарантийном талоне содержится указание на отказ в гарантийном обслуживании в случае несовпадения серийного номера на изделии и в гарантийном талоне, и ничего не указано о случае нечитаемости серийного номера. Кроме того, судом установлено, что серийный номер нечитаем частично, а не полностью.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», экспертиза проводится за счет Продавца. Отказом ООО «Азимут» принять товар нарушены права и законные интересы Хорошилова Н.И. Продавец не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, не приняв товар и не проведя его экспертизу. Поэтому истец в свою очередь также отказался от исполнения договора купли-продажи.

В силу того, что Продавец отказался проводить экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства по договору купли-продажи, считает, что проведение экспертизы по данному делу нецелесообразно и ее результат не должен каким-то образом повлиять на судебное решение. Кроме того, Покупатель не обязан обращаться в сервисный центр для проведения диагностики, т.к. это обязанность Продавца. Покупку товара в данном магазине подтверждают предоставленные в суд документы: гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек, на основании которых и должна производиться замена товара или возврат уплаченных за товар денежных средств.

Утверждение ООО «Азимут» (Центр печати) что судья обязан назначать экспертизу, также противоречит действующему законодательству, т.к. при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве применяется принцип состязательности сторон, поэтому каждая сторона должна представлять доказательства, и в том числе, одним из таких доказательств может быть экспертиза.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Хорошилова Н.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 февраля 2010 года, заключенный между Хорошиловым Н.И. и ООО «Азимут» (ООО «Центр печати»).

Взыскать с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут») в пользу Хорошилова Н.И. за оплаченный товар - фотокамеру «<данные изъяты>» - 7178 рублей; неустойку в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут») в пользу Хорошилова Н.И. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут») в местный бюджет государственную пошлину в размере 627 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут») штраф в доход государства в размере 5839 рублей.

Обязать истца Хорошилова Н.И. цифровую камеру «<данные изъяты>» - передать ООО «Центр печати» (ООО «Азимут»).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11 февраля 2010 года между ним и ООО «Азимут» заключен договор купли-продажи цифровой камеры «<данные изъяты>», цена товара 7178 рублей (л.д.6). Срок гарантии составляет 1 год. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки - у камеры не выдвигается объектив, отсутствует изображение на дисплее.

02.11.2010 года истец обратился к ответчику с устной претензией, потребовав расторжения договора, либо замены товара на аналогичный качественный товар в связи с выявленным недостатком товара - фотокамера не включается, не выдвигается объектив. На требования истца ответчиком был выдан акт технической диагностики № от 02.11.2010 года, в котором указано, что серийный номер устройства нечитаем, согласно гарантийной политики производителя, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в случае, если серийный номер на нем стерт/удален/не читаем/ исправлен или же не совпадает с серийным номером, указанным в гарантийном талоне. Исходя из вышеуказанного, в ремонте/обмене/возврате денежных средств отказано (л.д.7). Таким образом, истцу отказано в ремонте, обмене и возврате денежных средств за приобретенный товар. В тот же день 02.11.2010 года Хорошилов Н.И. обратился к ответчику с письменной претензией с вышеуказанными требованиями (л.д.8), на которую также получил отказ, в связи с тем, что серийный номер на изделии не читаем. Согласно технической документации от производителя, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в случае, если серийный номер на нем стерт/удален/не читаем/исправлен, не сличаем с серийным номером, указанным в гарантийном талоне и на упаковке (л.д.9).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз.2 сч.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В п.7 гарантийного талона, выданного продавцом Хорошилову Н.И. на цифровую фотокамеру, указано, что несовпадение серийного номера на изделии и в гарантийном талоне, механическое повреждение любого из фирменных стикеров или пломб, установленных производителем, продающей организацией или сервисным центром, может являться основанием для отказа в гарантийном обслуживании (л.д.5 оборот).

Также мировым судьей установлено, что на цифровой фотокамере «<данные изъяты> серийный номер, состоящий из 10 цифр, нанесен на нижнюю часть изделия справа, номер частично нечитаем. При визуальном осмотре фотокамеры в судебном заседании следов механического воздействия на изделие в области нанесения серийного номера не зафиксировано.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств умышленных действий истца по стиранию серийного номера на фотокамере в судебном заседании не добыто, ответчиком не предоставлено. Оснований полагать, что серийный номер, нанесенный на фотокамеру и серийный номер, указанный в гарантийном талоне и на упаковке изделия не совпадают, не имеется. Кроме того, истцом предоставлен кассовый и товарный чеки, согласно которым им в ООО «Азимут» (в настоящее время - ООО «Центр печати») 11.02.2010 года приобретена цифровая фотокамера <данные изъяты>. Таким образом, истцом документально подтвержден факт приобретения фотокамеры у ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что фотокамера, предоставленная истцом, у него не приобреталась.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись принимать товар у истца для проведения технической диагностики, действовал в нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Таким образом, условия гарантийного обслуживания, в связи с которыми покупателю может быть отказано в гарантийном обслуживании в связи с тем, что серийный номер на изделии стерт являются ничтожными, так как не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей».

Нормы Закона устанавливают определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, Закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работы, услуги) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 и п. 4 ст. 29 Закона). Как видно, возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

Неисполнение требований гарантийного талона не приведет к изменению объема обязательств продавца, но могли повлиять на возможность доказывания вины потребителя в возникновении недостатка товара. Однако ответчик проверку качества товара или экспертизу не провел, в связи с чем доказательств умышленного удаления серийного номера с фотокамеры, наличия недостатков товара, возникших по вине покупателя, не доказал.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Хорошилова Н.И. и счел необходимым договор купли-продажи, заключенный 11.02.2010 года между Хорошиловым Н.И. и ООО «Азимут» расторгнуть, взыскав в пользу Хорошилова Н.И. с ответчика стоимость товара цифровой камеры «<данные изъяты>» - 7178 рублей.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что истец 02.11.2010 года обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за фотокамеру (л.д.10). 03.11.2010 года ответчик в ответ на претензию отказал Хорошилову Н.И. в удовлетворении его требований.

Мировой судья правомерно счел представленный истцом расчет неустойки неверным, рассчитав сумму пени следующим образом: 7178 х 1% х 222 = 15935 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно счел необходимым уменьшить неустойку до 3500 рублей, которую надлежит взыскать с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут) в пользу Хорошилова Н.И.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировой судья правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «Центр печати» (ООО «Азимут) в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым исковые требования в данной части иска частично.

Также мировой судья в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал судебные расходы, а именно: расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в размере 627 руб. 12 копеек

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в размере 5839 рублей, исходя из расчета - 50 процентов от сумм, присужденных судом истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не объективно не всесторонне полно рассмотрел данное гражданское дело, не назначил судебную товароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ у суда нет обязанности по ходатайству стороны назначать экспертизу. Кроме того, данное ходатайство со стороны ответчика заявлено не было. Вопросов, требующих специальных познаний, в процессе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции не возникло. В судебном заседании было установлено нарушение со стороны ответчика Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. По ходатайству лица, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании. Однако, каких-либо затруднений при определении стороной ответчика причин неисправности цифровой камеры любым независимым экспертом, у ответчика не имелось. У ответчика на протяжении длительного время была возможность провести проверку качества проданного товара. Суд считает, что мировой судья правильно определил нарушения со стороны ответчика прав Хорошилова Н.И., как потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 22 июня 2011 г. по делу по иску Хорошилова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (Центр печати) -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: