28 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таракановой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 июня 2011 г. по делу по иску Деркасова А.В. к Таракановой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 мая 2010 года в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с его участием, который находился за управлением скутера, принадлежащим ему на праве собственности, и участием пешехода Таракановой Л.М., которая перебегала дорогу в неустановленном месте. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от 24.05.2010 года Тараканова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В результате ДТП был поврежден скутер. Согласно отчету об оценке № от 01.02.2011 года стоимость ремонта скутера составляет с учетом износа 7649 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в сумме 7649 рублей, судебные расходы: услуги оценщика в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Деркасов А.В. и представитель истца Кобзарь И.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тараканова Л.М., а так же представитель ответчика исковые требования не признали. Ответчик Тараканова Л.М.суду пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, поскольку считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещению подлежит именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, при наличии причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказан факт причинения указанных в отчете об оценке от 01.02.2011 № повреждений принадлежащего ему скутеру на сумму 7649 руб.

Так, согласно Справке о ДТП от 14.05.2010 <данные изъяты> в результате ДТП скутеру «<данные изъяты>», принадлежащему Деркасову А.В. причинены повреждения облицовки. Какая-либо расшифровка повреждений в данном документе отсутствует. Какие-либо иные документы, в которых были бы зафиксированы причиненные транспортному средству повреждения на месте ДТП не составлялись, фотосъемка не производилась.

Спустя 8 с половиной месяцев после случившегося ДТП Деркасов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2011 скутер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, имел на тот момент многочисленные повреждения, а именно облицовки руля, передней, передней внутренней, боковой нижней, задней, скамьи, кресла, указателей поворота, крышки двигателя. Данные нарушения были установлены на момент осмотра 01.02.2011 года. Согласно Отчету об оценке стоимость устранения данных нарушений составляет 7649,00 руб.

При этом истцом не представлено никаких доказательств, что именно данные нарушения явились результатом ДТП 14.05.2011, в ходе которого Деркасов А.В. сбил ее и причинил ее здоровью вред средней тяжести.

Сотрудниками <данные изъяты> в Справке о ДТП от 14.05.2011 повреждения скутера не описаны, не раскрыты. После ДТП скутер не помещался на штраф стоянку, ответственное хранение, истец имел к нему полный и свободный доступ, имел возможность эксплуатировать в течение 8 с половиной месяцев. Соответственно указанные в Акте осмотра от 01.02.2011 повреждения скутера могли возникнуть в ходе дальнейшей его эксплуатации в период с 15.04.2011 по 01.02.2011.

Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» не содержит каких-либо сведений о причинах выявленных повреждений, времени их появления, в данном документе отражено лишь фактическое состояние транспортного средства на момент осмотра и стоимость его ремонта.

Соответственно считает, что в данном случае истцом не доказан факт причинения указанного вреда в результате ее виновных действий, не доказана причинно-следственная связь между случившимся в мае 2010 года ДТП и повреждениями, зафиксированными в феврале 2011 года оценщиками

Таким образом, считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 40, 149, 150 ГПК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований Деркасова А.В. по взысканию с нее стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 7 649, 00 руб., стоимости оценки 2 000, 00 руб., а также госпошлины 200 руб. отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Деркасова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Л.М. в пользу Деркасова А.В. в счет возмещения материального ущерба 7649 рублей, расходы на услугу специалиста в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Тараканова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска.

В судебном заседании Тараканова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должны быть исследованы такие вопросы как время и место причинения материального ущерба (в данном случае ДТП), вина ответчика в причинении вреда, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом для истца.

При этом бремя доказывания всех перечисленных обстоятельств ложится на истца. При рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба судом первой инстанции было установлено, что осмотр скутера «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Деркасову А.В., был произведен 1 февраля 2011 года, то есть по прошествии 8 с половиной месяцев после ДТП, когда Деркасов сбил ее, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что перечисленные в отчете повреждения причинены именно 14 мая 2010 года в дорожно-транспортном происшествии с ее участием.

На осмотр транспортного средства истец заявителя не вызывал ни письмом, ни телеграммой, что лишило возможности произвести визуальный осмотр скутера и сделать свои замечания.

Также, столь длительный период скутер находился в эксплуатации Деркасова А.В., что с достоверностью не исключает возможности причинения части или всех повреждений деталей при иных обстоятельствах, а также в результате износа транспортного средства.

Отчет об оценке от 1 февраля 2011 года не содержит каких-либо сведений о причинах выявленных повреждений, времени их появления, в данном документе отражено лишь состояние транспортного средства на момент осмотра и стоимость его ремонта, которые она не признает, так как осмотр проведен без ее участия.

Согласно справки о ДТП от 14 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена облицовка скутера.

В отчете об оценке перечислены многочисленные повреждения, помимо облицовки, которые могли возникнуть при иных обстоятельствах: облицовка руля, обивка сиденья, кожух приводного ремня, зеркало заднего вида, фара, указатели поворота правый и левый, крышка двигателя левая.

В связи с этим заявитель считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта за перечисленные повреждения необоснованными.

Также заявитель считает, что стоимость ремонта в данной части он требует с нее в целях компенсации своих расходов по возмещению морального вреда, взысканного в ее пользу решением Дзержинского городского суда от 08.02.2011.

При осмотре транспортного средства сотрудниками <данные изъяты> собственник транспортного средства имеет право и обязан указать инспектору на повреждения, чтобы их документально зафиксировали в справке и протоколе о ДТП. Поэтому Деркасов А.В., обнаружив неполноту записи о повреждениях скутера, обязан был сказать инспектору о них и внести запись дополнительно.

Кроме того, истец Деркасов А.В. причинил вред здоровью заявителя, в результате чего она длительное время находилась на больничном, не могла себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи и уходе. Причиной ДТП была не только ее неосторожность, но и неосторожный маневр Деркасова А.В., который обгонял стоящие в пробке автомобили и не заметил ее. Соответственно, заявитель сильно пострадала в результате событий 14.05.2011 года, все происшедшее было для нее неожиданностью, так как перед переходом она сначала убедилась в безопасности перехода через дорогу, поскольку все автомобили стояли в пробке, в то же время водитель скутера, управляя источником повышенной опасности, совершил необдуманный маневр.

Дерксов А.В., его представитель Кобзарь И.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просили отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июня 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Деркасова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Л.М. в пользу Деркасова А.В. в счет возмещения материального ущерба 7649 рублей, расходы на услугу специалиста в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 14 мая 2010 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием истца, управляющего скутером, принадлежащим ему на праве собственности, и участием пешехода Таракановой Л.М., перебегавшей дорогу в неустановленном месте.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, вне зоны действия каких-либо знаков, пешеходный переход в данном месте отсутствует. Указанное свидетельствует о нарушении Таракановой Л.М. Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от 24.05.2010 года Тараканова Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП был поврежден скутер истца, о чем свидетельствует справка о ДТП от 14.05.2010 года, выданная <данные изъяты>, из которой видно, что у скутера повреждена облицовка. Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» № от 01.02.2011 года рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного ТС - <данные изъяты> составляет 7649 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства был принят отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скутера, рассчитывалась исходя из повреждений - а именно: облицовка передняя. внутренняя., облицовка передняя., облицовка передняя. верхняя., крыло переднее, обивка многоместного сиденья, зеркало заднего вида, облицовка боковая, облицовка задняя, кожа приводного ремня.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что повреждения на «скутере» могли образоваться в результате эксплуатации транспортного средства, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств наличия какого-либо дорожно-транспортного происшествия, либо иного происшествия с участием рассматриваемого транспортного средства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба 7649 рублей.

Мировой судья обоснованно также взыскал с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: оплату услуг специалиста в сумме 2000 рублей.

     Также мировым судьей обоснованно взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 21 июня 2011 г. по делу по иску Деркасова А.В. к Таракановой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таракановой Л.М. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: