Апелляционное определение по жалобе ОАО `Сбербанк России`на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска по иску Салмина С.Л. к ОАО `Сбербанк России` о защите прав потребителей(вступило в законную силу)



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сормовское отделение на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 июня 2011 года по делу по иску Салмина С.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Сормовское отделение о защите прав потребителей,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 25 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которого кредитор представляет заемщику кредит в сумме 329600 руб. с выплатой процентов в размере 15% в год на приобретение транспортного средства на срок по 25.05.2013г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор (ОАО «Сбербанк России») открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6000 руб., не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Истец просил признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора от 25.02.2010 года, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.02.2010 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Салмин С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Дейнарович Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что возражает против доводов истца, считает их незаконными и необоснованными, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Салмина С.Л. к ОАО «Сбербанк России» Сормовское отделение Сбербанка России о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора от 25.02.2010 года, заключенного между Салминым С.Л. и ОАО «Сбербанк России» Сормовским отделением Сбербанка России,         согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения Сбербанка России в пользу Салмина С.Л. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения Сбербанка России в пользу Салмина С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в 6000 руб. за период, начиная с 25.02.2010г, по день фактической уплаты кредитором денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения Сбербанка России госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сормовское отделение в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Салмин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 марта 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Салмина С.Л. к ОАО «Сбербанк России» Сормовское отделение Сбербанка России о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора от 25.02.2010 года, заключенного между Салминым С.Л. и ОАО «Сбербанк России» Сормовским отделением Сбербанка России,         согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения Сбербанка России в пользу Салмина С.Л. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения Сбербанка России в пользу Салмина С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в 6000 руб. за период, начиная с 25.02.2010г, по день фактической уплаты кредитором денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Сормовского отделения Сбербанка России госпошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между ОАО «Сбербанком России» и Салминым С.Л. 25 февраля 2010 года был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере 329600 рублей. Согласно п. 3.1. Кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание которого он должен уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом 25.02.2010г., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.02.2010г. и не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения дела срок исполнения кредитного договора не истек, кредит в полном объеме не погашен, срок действия кредитного договора до 25.02.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлен законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора от 25.02.2010 г. заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредиты не выдавались. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от 25.02.2010 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сормовского отделения , денежных средств в размере 6 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в 6 000 руб. за период, начиная с 25.02.2010 г. по день фактической уплаты кредитором денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8, 25 %, компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 24 июня 2011 г. по делу по иску Салмина С.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Сормовское отделение о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сормовское отделение - без удовлетворения.

                                
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья                      п/п                     Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: