Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности, Абрамовой Л.Н., представителя ответчика, по доверенности, Аверина А.А., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска Нижегородской области по делу по иску Абрамова И.В. к ООО «Сантехстрой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Абрамов И.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сантехстрой», мотивируя тем, что 13.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг населению №, по которому исполнитель обязуется выполнить <данные изъяты> работы из своих (указанных в смете) материалов. Общая цена договора, согласно окончательной смете, составляет 7 513 руб. Стоимость материалов - 6 013 руб., стоимость работ - 1 500 руб. Оплата по договору произведена полностью в момент заключения договора, что подтверждается наряд-заказ № от 14.05.2010 г. Согласно пункту 4.1. договора срок гарантии, установленный исполнителем составляет: на стыки из <данные изъяты> - три года, на остальные виды работ - один год. <данные изъяты> работы выполнены в сроки, указанные в договоре, о чем подписан акт приема-передачи работ. В течение гарантийного срока (29.01.2011 г.) выявились недостатки: насос перестал включаться и качать воду. 01.02.2011 г. на имя руководителя ООО «Сантехстрой» составлена претензия о недостатках, с требованием об их устранении в течение 10 дней. На обращение истца поступил ответ с предложением предоставить насос для проведения проверки качества. 07.02.2011 г. насос сдан исполнителю, о чем сделана запись представителем ответчика на бланке претензии. В конце февраля истцу позвонили из сервисного центра, где осуществлялся ремонт насоса, и сообщили, что недостаток является производственным. А заодно поинтересовались, где установлен насос, как используется и кем установлен. В результате разговора со специалистом выяснилось, что «<данные изъяты>» 60х32, установленный ответчиком, не подходит для использования в доме, т.к. исполнителем не учтено расстояние по вертикали от поверхности земли до статического уровня воды в источнике, которое составляет более 5 метров, вследствие чего насос вышел из строя. А заодно пояснили, что обычно в таких случаях, ремонт оплачивает Исполнитель услуги, но поскольку недостаток носит производственный характер, сервисный центр выполнит его бесплатно. Не дождавшись от Исполнителя каких-либо действий, 17.03.2011 г. составлена повторная претензия на имя руководителя ООО «Сантехстрой» о нарушении сроков устранения недостатков и требованием расторжения договора на оказание бытовых услуг населению № и о возмещении стоимости договора в сумме 7 513 рублей. До настоящего времени Ответчик не выполнил требования истца, стоимость договора не вернул, чем отказался решить вопрос в досудебном порядке. Истец считает, что договор на оказание бытовых услуг населению № от 13.05.2010 г. выполнен с применением материала ненадлежащего качества. Кроме того, приняв товар длительного пользования - насос, ответчик отказал в предоставлении товара, взамен такого же, направленного на проверку качества и ремонт. 01.02.2011 г. истцом подана претензия об устранении недостатка в товаре,следовательно, с 05.02.2011 г. (через три дня) подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 1 % от цены насоса (цена указана в смете) - 5 650 рублей. Неустойка подлежит взыскания в период с 05.02.2011 г. по 17.03.2011 г. (41 день).17.03.2011 г. в повторной претензии истцом заявлены иные требования, о расторжении Договора на оказание бытовых услуг и возмещении стоимости договора в сумме 7 513 руб. Претензия с требованиями расторжения договора оказания услуг принята ответчиком 17.03.2011 г., неустойка (в соответствии с п.1 ст. 23), подлежит взысканию с 28 марта 2011 года по 06 мая 2011 г. (40 дней) в размере 1 % от суммы договора - 7 513 руб.Истец просит расторгнуть договор на оказание бытовых услуг населению № от 14.05.2010 г., взыскав с ответчика стоимость договора в размере 7513 руб., сумму неустойки на 06.05.2011 г.в размере 5221,70 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на представителя 710 руб. В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Абрамова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что приходится истцу <данные изъяты>. Насос был установлен для подачи воды в <данные изъяты>. При заключении договора полагались на мнение специалистов ООО «Сантехстрой». На претензии в установленные законом сроки ответчик ответов не давал. Устно при сдаче на проверку качества насоса 07.02.2011 г. обращались по поводу предоставления такого же товара на время отсутствия неисправного. Однако ответчик ответил отказом. Пришлось ремонтировать прежний и устанавливать своими силами, что доставило неудобства и переживания. Ответы на претензию давались ООО «Сантехкомплектстрой», в связи с чем, лицо было заявлено как третье. Считает, что права потребителя были нарушены, просит удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал. Представитель ООО «Сантехстрой» по доверенности Аверин А.А. пояснил в судебном заседании, что ответчик действовал в рамках закона. Истцу дан ответ на претензию, что обнаружен дефект непроизводственного характера, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу. Пояснил, что ответы истцу направлялись на фирменном бланке ООО «Сантехкомплектстрой» ошибочно, данное лицо к договору отношения не имеет. Мировым судьей постановлено: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в пользу Абрамова И.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - насоса «<данные изъяты>» погружного 60/32 в размере 5078,22 руб., убытки в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 4114,18 руб., судебные расходы в сумме 2210 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., всего 14902,40 руб. В остальной части иска - отказать. Обязать Абрамова И.В. в течение 5 дней со дня исполнения решения суда ответчиком и по его требованию передать путем демонтажа силами ответчика ООО «Сантехстрой» товар ненадлежащего качества - насос «<данные изъяты>» погружной 60/32, стоимостью 5078,22 руб.; материалы: манометр стоимостью 134,82 руб., ниппель д.1 стоимостью 85,39 руб., соединитель для насоса стоимостью 170,77 руб., заглушку д.1 стоимостью 53,93 руб., реле давления стоимостью 355,03 руб., дополнительный материал стоимостью 134,82 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 627,70 руб. и штраф в сумме 7451,20 руб. 10 июня 2011 года мировым судьей было постановлено дополнительное решение по указанному иску: Взыскать с ООО «Сантехстрой» в пользу Абрамова И.В. убытки в сумме 934,78 руб. Довзыскать с ООО «Сантехстрой» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 37,39 руб. и штраф в сумме 467,39 рублей. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи и дополнительное решение являются незаконными и необоснованными. В нарушение материальных и процессуальных норм права судья в мотивировочной части решения суда не отразил всех доказательств по делу, а также не установил факты, имеющие юридическое значение для дела. Также в жалобе указано, что мировым судьей неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в местный доход. В апелляционной инстанции представитель ответчика Аверин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие, что насос вышел из строя в результате нарушений правил его эксплуатации. Представитель истца Абрамова Л.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО « Сантехкомплекстрой» Аверин А.А. доводы жалобы поддержал. Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено, что между истцом Абрамовым И.В. и ответчиком ООО «Сантехстрой» в мае 2010 г. был заключен договор купли-продажи электронасоса погружного для колодцев и скважин диаметром от 100 мм «<данные изъяты>» с гарантийным сроком 12 месяцев, и сопутствующих для установки насоса по адресу <адрес> материалов, всего стоимостью 6013 руб. Стоимость работ составила 1500 руб. Согласно Смете ООО «Сантехстрой» от 13.05.2010 г., на товар и материалы ответчиком предоставлена скидка в размере 10,12 %. Для истца стоимость товара - насоса «<данные изъяты>» погружного 60/32 с учетом скидки составила 5078,22 руб.(5650р.-(5650р.х10,12%). Стоимость материалов с учетом скидки составила на: манометр - 134,82 руб.(150р.-(150р.х10,12%)), ниппель д.1” - 85,39 руб.(95р.-(95х10,12%)), соединитель для насоса - 170,77 руб.(190р.-(190р.х10,12%)), заглушку д.1” - 53,93 руб.(60р.-(60р.х10,12%)), реле давления - 355,03 руб.(395р.-(395р.х10,12%)), дополнительный материал - 134,82 руб.(150р.-(150р.х10,12%)); всего 934,78 руб. Согласно Претензии от 01.02.2011 г. истец в связи с тем, что насос перестал работать, высказал требование об устранении недостатков в десятидневный срок, проведении экспертизы в его присутствие. 07.02.2011 г. насос был принят ответчиком для выявления неисправности. Не получив ответа на претензию от 01.02.2011 г., истец направил претензию от 17.03.2011 г., где высказал новое требование о расторжении договора с ответчиком и возврате денежной суммы по договору в размере 7518 руб. В адрес истца 14.04.2011 г. был направлен ответ, согласно которому, насос вышел из строя вследствие попадания песка в двигатель, насос отремонтирован, может быть получен истцом. При этом приложен Акт ФИО1 которой продиагностирован Насос погружной <данные изъяты>», с датой поступления в Сервисный центр 10.02.2011 г., с гарантийным талоном №. Согласно представленному гарантийному талону по спорному насосу, номер его №, что не соответствует приложенному ответчиком акту. Мировой судья пришел к правильному выводу, том, что акт ФИО1. не должен был принят во внимание в качестве доказательства. В суд второй инстанции представителем ответчика предоставлено письмо ФИО1., из которого следует, что в акте № от 13.04.2011 г. был ошибочно указан номер гарантийного талона, действительный гарантийный талон №. Суд к данному письму относится критически, поскольку ответчик имел возможность представить такое доказательство в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО1. указала, что насос вышел из строя в результате попадания песка, в связи с чем, посчитал нарушенными правила эксплуатации насоса. Однако, из инструкции по эксплуатации электронасоса следует, что насос модифицирован для использования в запесоченных скважинах и способен без ощутимого ущерба для себя, перекачивать воду, содержащую, во взвешенном состоянии несколько килограммов песка в кубометре воды. Ответчиком не было предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу продан товар надлежащего качества. В соответствии с п.п.1,2 ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом изложенных положений закона мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости насоса в размере 5078,22 руб.и об обязанности истца передать насос ответчику, а также о взыскании убытков : 1500 руб. - стоимость работ (установка реле давления и водомета) и материалов в сумме 934,78 руб. и неустойка за невыполнение требования потребителя о расторжении договора в сумм 2031,20 руб. (5078,22х1%х40). Также на основании ст. 15 Федерального закона « О Защите прав потребителей» мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, обязанность предоставить потребителю аналогичный товар на время ремонта возникает у продавца только в случае предъявления таких требований потребителем. Из объяснений представителя ответчика следует, что с такими требованиями Абрамов И.В. к ответчику не обращался. Представитель истца Абрамова Л.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с данным требованием истец обращался устно к ответчику 1.02.2011 г., в претензии данного требования не указывалось. Как следует из объяснений представителя истца претензия была направлена ответчику 01.02.2011 г., 07.02.2011г. насос сдан на проверку качества, а 05.02.2011г. в скважине был установлен другой насос, принадлежащий истцу, при чем его установка была произведена работниками ответчика бесплатно. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истец неоднократно обращался к продавцу с требованием предоставить в пользование аналогичный товар не обоснованны и никакими доказательствами не подтверждаются. В связи с данными обстоятельствами решение в части взыскания неустойки за непредоставление в пользование аналогичного товара подлежит отмене, в этой части необходимо вынести новое решение и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара отказать в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что мировым судьей неправильно рассчитан размер штрафа, подлежащий взысканию в местный доход, а именно, необоснованно в сумму, с которой подлежит начислению штраф, включены судебные расходы. В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: стоимость насоса 5078,22 руб., убытки в сумме 2434,78 (1500+934,78), неустойка в сумме 2031,2 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, всего:11544,2 руб. Следовательно, размер штрафа составит: 5772,1 руб.и данная сумма подлежит взысканию в местный доход. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и оформление доверенности на представителя 710 руб. Данные расходы подтверждены документально. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать госпошлину, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 661,76руб. Поскольку апелляционным решением отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не предоставление в пользование аналогичного товара, изменен размер штрафа и госпошлины, подлежащих взысканию в местный доход, дополнительное решение в части взыскания госпошлины и штрафа в местный доход подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска по иску Абрамова И.В. к ООО « Сантехстрой» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки на невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в сумме 2082,98 руб. Дополнительное решение от 10 июня 2011 г. отменить в части взыскания судебного штрафа и госпошлины, вынести по делу новое решение: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в пользу Абрамова И.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - насоса «<данные изъяты>» погружного 60/32 в размере 5078,22 руб., убытки в сумме 2434,78 руб., неустойку в сумме 2031,2 руб., судебные расходы в сумме 2210 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., всего 13754,2 руб. В остальной части иска - отказать. Обязать Абрамова И.В. в течение 5 дней со дня исполнения решения суда ответчиком и по его требованию передать путем демонтажа силами ответчика ООО «Сантехстрой» товар ненадлежащего качества - насос «<данные изъяты>» погружной 60/32, стоимостью 5078,22 руб.; материалы: манометр стоимостью 134,82 руб., ниппель д.1 стоимостью 85,39 руб., соединитель для насоса стоимостью 170,77 руб., заглушку д.1 стоимостью 53,93 руб., реле давления стоимостью 355,03 руб., дополнительный материал стоимостью 134,82 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 661,76 руб. и штраф в сумме 5772,1 Судья О.Ю. Хайдукова. Ксерокопия верна: Судья секретарь