Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска на решение мирового судьи участка № 9 г. Дзержинска от 24.05.2011 г. по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска, действующей в интересах Емелина А..С к ОАО «Сбербанку России» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истец обратилась в мировой суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 28.05.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.2 кредитного договора. Указанные денежные средства были истцом оплачены. Истец считает, что условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета единовременного платежа (тарифа) и условия выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа не основаны на законе и нарушают его права потребителя, просил признать недействительным п. 3.1, п.3.2, п.5.1 (в части указания на то, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа) кредитного договора № от 28.05.2008 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 14 500 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3532,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% его суммы Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска. В судебное заседание в мировой суд истец Емелин АС не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца Бакулин Р.В. в судебном заседании в мировом суде исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» Корытникова Е.А. в судебном заседании в мировом суде исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в том числе, за истечением сроков исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24.05.2011 г. исковые требования Емелина АС удовлетворены частично: признаны недействительными п. 3.1, п.3.2 (в части указания на то, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), п.5.1 кредитного договора № от 28.05.2008 г., заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), с ОАО «Сбербанк России» в пользу Емелина АС взыскано 14 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 11.05.2011 г. в размере 1700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований Емелина АС в удовлетворении отказано, с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в местный доход в размере 848 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на него, где просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование поданной им апелляционной жалобы ответчик указал, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ). В соответствии со ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор № 84641 от 28.05.2008 г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Емелин А.С. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а так же с Правилами и Тарифами банка, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета. Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации;) (Банк России) вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 № 78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России о 26 марта 2004года № 254-П», в соответствии с которым, указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п. 2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № от 28.05.2008 года следовательно, Емелин А.С. должен был обратиться в суд до 29.05.2009 года. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны. недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166,168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость, условий договора о взимании комиссии. В соответствии с п.п. 1,2 ст.428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, истец Емелин А.С. при заключении кредитного договора принял на себя дополнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, В случае несогласия с указанным условием кредитного договора истец в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями банка. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Общественная организация защиты прав потребителей г. Дзержинска, действующая в интересах Емелина АС, также оспорила данное решение в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи судебного участка №9 г.Дзержинска от 24.05.2011 г. отменить в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно и необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ при снижении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 900 руб. В соответствии со статьями 395 и 333 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики их применения (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») суд вправе снизить в случае явной несоразмерности учетную ставку банковского процента. В нарушение же названных норм суд первой инстанции снизил не саму учетную ставку банковского процента, а сумму подлежащих взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд указал, что истцом взыскивается денежная сумма, оплаченная за открытие и ведение ссудного счета, что не может рассматриваться как банковская услуга, данные требования вытекают из имущественных отношений, не регулируемых в данной части Законом РФ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании денежных сумм основано на положениях статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (законодательство о защите прав потребителей регулирует не отношения банка гражданина в связи с предоставлением банковских услуг, а устанавливает дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ гарантии защиты прав потребителей). Представитель Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска, действующей в интересах Емелина АС, Бакулин РВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения, возникшие между сторонами, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на необоснованное неприменение мировым судом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае кредитный договор № от 28.05.2008 г. в части пунктов 3.1, 3.2, 5.1 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года. На момент подачи искового заявления данный срок по кредитному договору не истек. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ЗакономРФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Учитывая, что п. п. 3.1., 3.2, 5.1 кредитного договора № от 28.05.2008 г. не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор в этой части является ничтожным и мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 14 500 руб. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным п.п. 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от 28.05.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежных средств в размере 14 500 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает возможным взыскать с ОАО Сбербанка РФ штраф в размере 8350 руб. в доход местного бюджета, поскольку взыскание штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, и Банком при обращении истца в суд не было исполнено его обоснованное требование о возврате денежных средств, уплаченных им. Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 24.05.2011 г. по иску Общественной организации защиты прав потребителей г.Дзержинска, действующей в интересах Емелина А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, апелляционную жалобу Общественной организации защиты прав потребителей г. Дзержинска, действующей в интересах Емелина А.С. - удовлетворить. Дополнить решение мирового судьи судебного участка №9 г. Дзержинска Нижегородской области от 24.05.2011 г.: «Взыскать с ОАО Сбербанка РФ штраф в размере 8350 руб. в доход местного бюджета с перечислением 50% его суммы Общественной организации защиты прав потребителей.». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: п/п М.В.Свешникова Копия верна. Судья - Секретарь -