05 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дзержинская управляющая компания №» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Макарова П.Г., Макаровой Н.П., Макарова В.П. к ООО «Дзержинская управляющая компания №» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области были частично удовлетворены требования Макаровых о защите право потребителей:

Взысканы с ООО «Дзержинская управляющая компания №» в пользу Макарова П.Г., Макаровой Н.Е., Макарова В.П. материальный ущерб в сумме 9200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взысканы с ООО «Дзержинская управляющая компания №» в госдоход штраф в размере 7100 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дзержинская управляющая компания №» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Макаровы и ФИО1 просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, решение мирового судьи считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2010 года и 23.07.2010 года произошли проливы воды, вследствие коррозии водопроводных труб на № этаже, расположенного над квартирой истцов. В обоих случаях работниками аварийной службы составлялись акты обследования работниками ООО «Дзержинская управляющая компания №». Согласно данных актов виновниками аварии является ответчик. Стоимость ремонтных работ составила 9200 рублей. В связи с этим ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, однако до настоящего времени ответа не поступил.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи, на основании договора продажи, заключенного между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и Макаровым П.Г., Макаровой Н.Е., Макаровым В.П. от 29.08.1996 года истцы владеют квартирой, расположенной по адресу: Адрес1 На основании акта обследования от 24.03.2010 года, в квартиры истцов произошла течь с № этажа. Исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 9200 рублей основаны на представленных в судебное заседание документах: прайс-лист на натяжные потолки ФИО1, акт № о приемке выполненных работ от 24.06.2010г., акт № о приемке выполненных работ от 24.03.2010г., договор № от 21.04.2009года между истцом Макаровым П.Г. и ФИО1 об оказании услуг, подтверждающих размер материального ущерба. Не доверять рассматриваемым документам оснований у мирового судьи не имелось, поскольку оформлены они надлежащим образом и не оспорены в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в соответствии с долями подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ООО «ДУК» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба - 9200 руб. В части взыскания ущерба в соответствии с долями в праве надлежит отказать, поскольку право собственности истцов не оформлено надлежащим образом.

          Также мировой судья решил с ответчика ООО «ДУК №» в пользу истцов взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в части взыскания морального вреда в соответствии с долями в праве по указанным выше основаниям.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что в пользу истцов мировым судьей взыскано 14200 руб., с ответчика в доход местного бюджета было взыскано 7100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, была взыскана госпошлина в доход местного, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб.

Выслушав доводы представителя ООО «Дзержинская управляющая компания №» изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежащим, поскольку им дана надлежащая оценка всем предоставленным по делу доказательствам, нарушений процессуального и материального права не установленною

Что касается доводов представителя ООО «Дзержинская управляющая компания №» о том, что при обращении Макарова к ним с претензией по поводу ущерба, причиненного в результате пролива его квартиры, вопрос мог бы быть решен положительно, однако, Макаровым не был представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам в подлиннике, в связи с чем, данный спор был предметом рассмотрения в мировом суде, а потому штраф наложен на организацию неправомерно, - суд находит несостоятельными, поскольку судом исследуются материалы гражданском дела в том объеме, в котором они рассмотрены мировым судьей, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Макарову и получения Макаровым от ООО «Дзержинская управляющая компания №» ответа на его обращение. Что касается размера компенсации морального вреда, то суд полагает, что мировым судьей размер компенсации определен в соответствие с требованиями разумности и справедливости, данный размер не является чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу ООО «Дзержинская управляющая компания №» необоснованной и удовлетворению не подлежащей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.05.2011 г. по делу по иску Макарова П.Г., Макаровой Н.Е., Макарова В.П. к ООО «Дзержинская управляющая компания №» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дзержинская управляющая компания №» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                      п/п                                    М.В. Свешникова

Копия верна. Судья -                                                  Секретарь -