Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 г. Дзержинска Нижегородской области Хлемановой С.В. от 27.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ремизовой Г.А. к ООО «Сардис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ремизова Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сардис» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного тонометра в сумме 1111 руб. 50 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения судом (на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 345 рублей); стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1300 рублей; в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Мировым судьей в иске Ремизовой Г.А. было отказано в связи с необоснованностью ее исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Ремизова ГА обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, поскольку тонометр не работает.

Представитель ООО «Сардис» считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку экспертным заключением установлено, что тонометр исправен, в нем следует только заменить элементы питания.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены в п. 6 ст. 29 приведенного выше Закона. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток является неустранимым.

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Мировым судьей установлено, что 09.05.2010г. между Ремизовой Г.А. и ООО «Сардис» был заключен договор купли-продажи тонометра <данные изъяты>, серийный номер №, по цене 1111 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Срок гарантии на товар, составляет 12 месяцев с момента продажи. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки: на дисплее не выводятся показания замера артериального давления.

          Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что в представленном товаре - тонометре <данные изъяты>, серийный номер № дата продажи 09.05.2010г. недостатков не обнаружено. Причиной возникновения такого недостатка как - на дисплее не выводятся показания замера артериального давления, является разряд элементов питания. В тонометре <данные изъяты>, серийный номер № следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

           Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о недостатках тонометра, истцом Ремизовой Г.А. не представлено, а потому мировой судья пришел к выводу, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

           Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, решение принято с учетом добытых по делу доказательств, всем им дана надлежащая оценка. Доводы Ремизовой Г.А. о том, что тонометр неисправен, никакими доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу Ремизовой Г.А. необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 от 27.04.2011г. по делу по иску Ремизовой Г.А. к ООО «Сардис» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                         п/п                               М.В. Свешникова

Копия верна. Судья -                                           Секретарь -