№ Именем Российской Федерации 2 августа 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего:федерального судьи Бочаровой Е.П. при секретаре: Трусовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Укладова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска от 25.05.11 г. по иску Ключниковой И.Ю. к <данные изъяты> Укладову И.А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи участка № 10 г.Дзержинска Юлиной Л.В. от 25.05.11г. по иску Ключниковой И.Ю. к <данные изъяты> Укладову И.А. о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены частично - с <данные изъяты> Укладова И.А. взыскано в пользу Ключниковой И.Ю. неустойку в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда -3000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, а всего 14000 рублей; с <данные изъяты> Укладова И.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу местного бюджета в размере 7000 рублей; госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей. В остальной части иска Ключниковой И.Ю. к <данные изъяты> Укладову И.А., <данные изъяты> о защите прав потребителя отказано. 1) В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", "в случае наруше ния установленных сроков выполнения работы Исполнитель уплачивает потребителю за каж дый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена вы полнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа". Цена выполнения работ определена п. 2.7. заключенного между сторонами договора на изготовление комплекта мягкой мебели и составляет 500 р. Следовательно, неустойка должна рассчитываться по формуле: "500 р. х 3% х количество дней просрочки". Судом установлено, что Ответчик просрочил выполнение своего обязательства на 146 ка лендарных дней. Однако суд рассчитал неустойку от общей стоимости заказа в размере 22 000 р., что противоречит как заключенному договору, так и действующему законодательству. Цена выполнения работы в размере 500 р. - это условие, обоюдно согласованное сторонами по договору в момент его заключения. Данная сумма представляет собой совокупные затра ты непосредственно на работу по изготовлению одного изделия, т.е. это фактическая оплата труда работников, задействованных в производственном процессе: столяр, швея, раскройщик и обивщик. Именно эти лица указываются на товарном ярлыке каждого изделия как лица, ответ ственные за качество его изготовления. Контролер ОТК не участвует в производственном про цессе непосредственно: он контролирует общее качество изготовления Товара на конечной ста дии производства. Соответственно, 500 р. - это заработная плата столяра, швеи, раскройщика и обивщика за одну единицу Товара. Данная сумма распределяется между ними в следующем со отношении: столяр - 150 р.; • швея - 100 р.; раскройщик-50 р.; • обивщик - 200 р. Обращаем внимание суда на то, что данные суммы не занижаются умышленно: они отра жают реальный доход вышеуказанных работников в расчете за одну единицу товара. Каждый v работник участвует в производстве как минимум 5 диванов в день, при условии, что "он трудится приблизительно 20 календарных дней в месяц. Если учитывать, что, например, за изготовление одного дивана столяр получает 150 р., то его ежемесячный доход в сумме составляет 15 000 р. А это реальный размер заработной платы, соответствующий уровню, степени ответственности и занятости данного специалиста в производственном цикле. Остальные денежные средства, уплачиваемые заказчиком при заключении договора, - это расходы на материалы, используемые при производстве товара: ткань, фанера, ДСП, древесная основа, элементы крепления и механизма трансформации и др. Реальная стоимость материалов соотносится с суммой, которая получается при вычитании цены выполнения работы из общей стоимости заказа. В данном случае это денежная сумма в размере 21 500 р. Правомерность изложенной позиции Ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Нов города от 17.09.2009г. по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> ФИО1 к гражданке ФИО2 Таким образом, неустойку следует рассчитывать от цены выполнения работы в размере 500 р., установленной п. 2.7 договора на изготовление комплекта мягкой мебели. Итоговый раз мер неустойки: 500 р. х 3% х 146 дней = 2 190 р., - что на 2 810 р. меньше, чем неустойка, при сужденная в пользу Истца. 2) В ходе рассмотрения настоящего дела не был документально подтвержден факт причи нения Истцу физических либо нравственных страданий вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному договору на изготовление комплекта мягкой мебели. Тем не менее, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит ком пенсации по решению суда только в случае причинения физическому лицу таких страданий. В связи с этим удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 р. Ответчик считает необоснованным, а сам факт причинения Истцу морального вреда - недоказанным. 3) В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах". Денежную сумму в раз мере 6 000 р., взысканную с Ответчика в качестве компенсации расходов на оплату Истцом услуг своего представителя Ответчик находит несоразмерной по следующим основаниям: сам процесс рассмотрения гражданского дела не занимал по продолжительности более одного месяца; по делу не проводилось ни досудебной, ни судебной экспертизы; защита прав потребителей как категория правовых дел не относится к видам сложных дел, тем более если представитель выступает на стороне потребителя, который изначально об ладает существенно большим объемом правомочий по сравнению с продавцом / изготовителем. Представитель истца Потехин С.Л. с апелляционной жалобой не согласен, считает изложенные в них требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает решение мирового судьи судебного участка №-10 г.Дзержинска от 25.05.2011 г. по гражданскому делу № по иску Ключниковой И.Ю. к <данные изъяты> Укладову И.А., <данные изъяты> о защите прав потребителей законным и обоснованным, по следующим основаниям: Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. В данном случае вина Отвечика- <данные изъяты> Укладова И.А, была установлена судом, так как Ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору, что подтверждено документально, поскольку срок изготовления и доставки был установлен сторонами до 31.12.2010 года, что привело к невозможности пользования Истцом комплектом мягкой мебели длительное время, причинив тем самым моральный вред Истцу, и размер определенной судом компенсации морального вреда с учетом этих обстоятельств-полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. Необходимо принять во внимание, что заявленный иск Ответчик фактически признал, в том числе заявленные требования о том, что проданный товар имел существенные недостатки - поскольку в процессе рассмотрения дела Ответчик добровольно устранил имеющийся существенный недостаток товара, изготовив полностью новый комплект подушек дивана, служащих его спинкой, а не декоративным элементом. Также соответствует разрешение вопроса в решении взыскания с Ответчика- <данные изъяты> Укладова И.А. расходов на представителя в сумме 3000 руб., и расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с Ответчика-<данные изъяты> Укладова И.А., были взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности гражданского дела, принимая во внимание, что представитель присутствовал в судебном заседании, а истец обратился с ходатайством о взыскании стоимости услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 3000 руб., считает указанную сумму разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому взысканные судом расходы с Ответчика, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3000 руб., считает обоснованной. Также Потехин С.Л. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Коновалов А.Н. в судебном заседании считает данную сумму завышенной и согласен возместить расходы на представителя в сумме 1000 руб. Представитель Ключниковой И.Ю. Потехин С.Л. с данной суммой согласен. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе …изменить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Суд апелляционной инстанции не связан с только с доводами жалобы,а проверяет решение в полном объеме. Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания размера штрафа с <данные изъяты> Укладова И.А. в доход местного бюджета, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного спора в данной части неверно применены нормы материального права. При определении размера штарфа,обязательность взыскания которого предусмотрена п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50% от суммы,присужденной в пользу потребителя - учитывается только исковые требования - в данном случае неустойка 5000 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб., а расходы на представителя 3000 руб. и расходы на юридические услуги 3000 руб., являются судебными расходами,не входят в цену иска, а поэтому их размер не должен учитываться при определении суммы штрафа. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 4000 руб. (8000 руб./2). В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости,позиции представителей сторон, полагат возможным взыскать с ответчика в пользу Ключниковой И.Ю. судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. В данной части решение суда следует считать исполненным,поскольку данные денежные средства представителем ответчика выплачены представителю истца в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 198, 327-330 ГПК РФ, федеральный судья, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи участка № 10 г.Дзержинска от 25.05.2011 г. по иску Ключниковой И.Ю. к <данные изъяты> Укладову И.А. о защите прав потребителей - изменить. Взыскать с <данные изъяты> Укладова И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу местного бюджета в размере 4000 рублей. Взыскать с <данные изъяты> Укладова И.А. в пользу Ключниковой И.Ю. расходы на представиеля в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб., решение суда в данной части считать исполненным. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения,а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное решение вступило в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.<данные изъяты> Укладов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:
Таким образом, взысканная с Ответчика в пользу Истца денежная сумма в общем размере 14 000 р. частично не обоснована и несоразмерна степени вины Ответчика.
Представитель <данные изъяты> Укладова И.А. по доверенности Коновалов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Потехин С.Л. получил от Коновалова А.Н. денежные средства по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 10 от 25.05.11 в сумме 14000 руб., 5000 неустойку, 3000 руб. компенсацию морального вреда; 3000 руб. - расходы на представителя, 1000 руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, а всего 15000 руб.
Мировой судьей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, верно применены нормы материально и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, и направлены на иное толкование норм материального права.
Федеральный судья:п.п. Е.П.БОЧАРОВА
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.