Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнусарькова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Дзержинска Нижегородской области от 27.12.2010г. по иску Гнусарькова А.Е. к Шайдурову И.О. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 05 декабря 2008 г. по - устной договоренности истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 29000 руб., перечислены почтовым переводом 05.12.2008 г., что подтверждается почтовой квитанцией. Договор в письменной форме сторонами не заключался. 18.12.2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения претензии. В указанный срок деньги должником возвращены не были. На его предложение о добровольном возврате денежных средств ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что у него нет денег. Считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для Шайдурова И.О., т.к. договор в установленной форме не заключали. Ответчик в одностороннем порядке отказывается от возврата денежных средств, что недопустимо. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 29000 руб., расходы по госпошлине 1070 руб. В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Шайдуров И.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что какие-либо денежные средства у Гнусарькова А.Е. взаймы не брал. В 2005 г. 13 декабря по просьбе Гнусарькова А.Е. он, как <данные изъяты> Шайдуров И.О., за него перечислил платежным поручением в <данные изъяты> 45000 руб. Перечисленные ему Гнусарьковым А.Е.деньги в сумме 29000 руб. - это возврат ему части этого долга. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: В удовлетворении исковых требований Гнусарькову А.Е. к Шайдурову И.О. о взыскании суммы - отказать. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2010 г. Гнусарьков А.Е. обратился с апелляционной жалобой на него. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря. 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение. При этом ссылается на то, что мировой судья необоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 807,808 ГК РФ, регулирующих договор займа. Он же ссылался на неосновательное получение ответчиком от него денежных средств, которые никаким договором между ними не были обусловлены. Когда он потребовал вернуть деньги, ответчик отказался это сделать, то есть имеет место неосновательное обогащение ответчика. В судебное заседание Гнусарьков А.Е. не явился. В материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях к Шайдурову И.О. настаивает в полном объеме. Шайдуров И.О. исковые требования не признал, факт получения от истца денег не отрицает. В судебном заседании пояснил, что он перечислил за истца в <данные изъяты> сумму 45000 рублей в 2005 году, что подтверждается платежным поручением. Возврата денег своевременно не потребовал, но Гнусарьков добровольно прислал ему почтовым переводом сумму 29000 рублей в счет указанного долга. В последствии, по какой-то причине Гнусарьков А.Е. передумал, потребовал деньги назад.. С решением мирового судьи он согласен, хотя договора займа они с Гнусарьковым не заключали, спорная сумма не является займом.. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: В удовлетворении исковых требований Гнусарькову А.Е. к Шайдурову И.О. о взыскании суммы - отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не правильно применены нормы материального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что в силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученныхим вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с > sмомента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Сторонами договора займа являются заемщик и заимодавец. Заемщик - сторона договора займа, которая является получателем займа, принимающая на себя заемное обязательство, гарантирующая возвращение полученных средств, оплату предоставленного займа. Заимодавец - сторона договора займа, которая предоставляет и передает в собственность заемщику заем. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств достаточных полагать заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму 29000 руб. 05.12.2008 г. судье не представлено. Ответчик оспаривает указанный истцом договор, его размер и условия, указывая основания считать переведенную ему сумму 29000 руб. возвратом долга. В связи с чем, в иске Гнусарькову А.Е. о взыскании суммы займа надлежит отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в мотивировочной части решения не обоснованно ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа. К данным правоотношениям следовало применить нормы права о неосновательном обогащении, так в силу ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 29000 рублей почтовым переводом от 05.12.2008 года. Ответчиком Шайдуровым И.О. было представлено суду платежное поручение от 13.12.2005 года, которым Шайдуров И.О. перечислил за Гнгусарькова А.Е. денежные средства в сумме 45000 рублей в <данные изъяты> Считает, что Гнгусарьков А.Е., выслав ему сумму 29000 руб., фактически добровольно возместил ему часть указанных затрат. Суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащении в данном случае не имело место, указанные денежные средства были направлены на погашение существующего долга истца. Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2010 г. по делу по иску Гнусарькова А.Е. к Шайдурову И.О. о взыскании сумм - отменить, вынести по делу новое решение: В иске Гнусарькова А.Е. к Шайдурову И.О. о взыскании денежных средств - отказать. Копия верна: Судья: Секретарь:РЕШИЛ:
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: п/п Фирсова Е.М.