21 июля 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 июня 2011 года по делу по иску Казанкова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения 4342 о защите прав потребителей,                              

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что 22.12.2006 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Дзержинское отделение № был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды», по которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 200000 рублей, с выплатой процентов в размере 16 % годовых на срок по 21.12.2009 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание и выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 3500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен. 30.07.2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Дзержинское отделение № был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды», по которому ответчик предоставил ему кредит в сумме 300000 рублей с выплатой процентов 19 % годовых на срок по 29.07.2014 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание и выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им была уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что включение в кредитные договоры №, № условий об уплате им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов является незаконным и нарушает его потребительские права. Просит признать недействительными пункты 2.1 кредитного договора № от 22.12.2006 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Дзержинское отделение № в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 3500 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице ОАО Дзержинское отделение №, в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 3500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 23.12.2006 года по 16.05.2011 года, в размере 1249,11 рублей, признать недействительными пункты 3.1 кредитного договора № от 30.07.2009 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОАО Дзержинское отделение №, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 10500 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в лице ОАО Дзержинское отделение №, в свою пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 10500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 31.07.2009 года по 16.05.2011 года, в размере 1528,33 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам по день фактической уплаты долга, а также компенсацию, морального вреда 3500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Рогова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Возражает против доводов истца, считает их незаконными и необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.06. 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от 30.07.2009 года, заключенного между Казанковым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 10500 рублей.Взыскать с открытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение № в пользу Казанкова А.Н. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в размере 10500 рублей.Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение №, в пользу Казанкова А.Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с применением ст. ЗЗЗ ГК РФ, за период с 31.07.2009 года по день фактической уплаты денежных средств по кредитному договору № от 30.07.2009 года в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» госпошлину в местный бюджет в размере 660 рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 мая 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение: отказать истцу в иске.

В апелляционной жалобе указано, что Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший заказывающий либо намеревающийся приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора, установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а так же специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Кредитный договор № от 30.07.2009г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм, уплаченных Банку в виде тарифа, не предусмотрен. Подписав кредитный договор, Казанков А.Н. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, а так же с Правилами и Тарифами банка, согласен с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредита и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета. Право банка на взимание платы за обслуживание и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О центральном Банке Российской Федерации» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 №78-Т (О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П», в соответствии с которым, указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч.1 ст. 29 Закона №395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2, ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № от 30.07.2009 года следовательно, Казанков А.Н. должен был обратиться в суд до 31.07.2010 года. Статья 16. Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно, оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя, и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, истец Казанков А.Н. при заключении кредитного договора принял на себя дополнительное обязательство, в частности по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с указанным условием кредитного договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями банка.

В судебное заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает, исковые требования Казанкова А.Н. не признает в полном объеме.

Казанков А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09.06. 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от 30.07.2009 года, заключенного между Казанковым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 10500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в лицеОАО Дзержинское отделение № в пользу Казанкова А.Н. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета № в размере 10500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице ОАО Дзержинское отделение №, в пользу Казанкова А.Н. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, с применением ст. ЗЗЗ ГК РФ, за период с 31.07.2009 года по день фактической уплаты денежных средств по кредитному договору № от 30.07.2009 года в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» госпошлину в местный бюджет в размере 660 рублей.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 22.12.2006 года между истцом Казанковым А.Н. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лицеДзержинского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму 200000е рублей под 16% годовых.

Согласно п.2.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 2.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).

Согласно пункту 4.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 2.2 договора: путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме «до востребования» или счет банковской карты, указанный в заявлении, и не позднее двух дней после подачи заемщиком заявления.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 22.12.2006 года при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

30.07.2009 года между истцом Казанковым А.Н. и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации в лице Дзержинского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 19 % годовых.

Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).

Согласно пункту 5.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора: наличными деньгами в день подачи заявления.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 30.07.2011 года при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России».

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении вдействие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункту 1 статьи 1" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода; денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк -России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно,1" ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как было установлено, является способом"" бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством, и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.;

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям; установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитных договоров № от 22.12.2006 года, № от 30.07.2009 года, заключенных между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие иведение текущего банковского счета,следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются., убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, условия кредитного договора № от 30.07.2009 года, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, в силу того, что не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а так же ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, мировой судья не принимает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в 1 год, как для оспоримой сделки.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспаривания договора.

С требованиями о признании условий кредитного договора от 22.12.2006 года № недействительными, применении последствий недействительности сделки, о взыскании

убытков и законной неустойки, истец обратился 16.05.2011 года, то есть за пределами установленного срока, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

Данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Мировой судья правильно посчитал, что требования истца о признании недействительными п.3.1 кредитного договора № от 30.07.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского филиала № денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

С ОАО « Сберегательный банк России » в пользу Казанкова А.Н. необходимо взыскать сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, выплаченную по кредитному договору № от 30.07.2009 года.

      Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора № от 30.07.2009 года, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также суд апелляционной инстанции согласен с применением мировым судьей срока исковой давности - истец обратился с требованиями о признании условий кредитного договора от 22.12.2006 года № недействительными, применении последствий недействительности сделки, о взысканииубытков и законной неустойки, 16.05.2011 года, то есть за пределами установленного срока, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.Данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета № в размере 10500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от 30.07.2009 года в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы в доход государства по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 июня 2011 года по делу по иску Казанкова А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    п/п                 Е.М.Фирсова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: