26 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 августа 2011 г. по делу по иску Ворониной М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 03.08.2006г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 250000 рублей под 19% годовых на срок по 02.08.2011г. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что при открытии банком клиенту ссудного счета, последний уплачивает за открытие ссудного счета 5000 рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором 03.08.2006г. истцом было уплачено 5000 рублей. Считает, что условие кредитного договора о взимание кредитором за открытие и ведение ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. Просит признать недействительным условие (пункт 2.1) кредитного договора № от 03.08.2006г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 5000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 03.08.2006г. по 15.07.2011г. в сумме 2041 рубль 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец Воронина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Также просит восстановить пропущенный ей процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку о неправомерных действиях банка ей стало известно только в 2011г. Представитель ОАО «Сбербанк России» Умярова С.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Ворониной М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать. Воронина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе. В судебное заседание Воронина М.В. не явилась извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о дате судебного заседания. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Считает, что решение мирового судьи вынесено законно, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной М.В. без удовлетворения. Проверив, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Ворониной М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 03.08.2006г. между Ворониной М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № (л.д. 11-14). По данному договору Ворониной М.В. был предоставлен кредит «<данные изъяты>» на цели <данные изъяты> в размере 250000 рублей, под 19% годовых. В соответствии с положениями пункта 2.1. кредитного договора банк открыл Ворониной М.В. ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 2.1., 2.2. выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, данный платеж истцом был произведен (л.д. 9). Истец просил признать недействительными пункт 2.1. указанного кредитного договора, согласно которому, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, за истечением срока исковой давности. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом Ворониной М.В. срока исковой давности в отношении оспаривания договора. Перечисление истцом денежных средств в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета осуществлено 03 августа 2006г., то есть с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании договора № от 03.08.2006г. (в части пункта 2.1) недействительным (ничтожным). Истец обратилась с указанными требованиями в суд (15 июля 2011 г.) за пределами срока исковой давности (данный срок истек 03 августа 2009г.). Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом мировому судье не представлено. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ворониной М.В. о том, что мировой судья не правомерно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку считает, что мировой судья обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, и срока обращения в суд с данным исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ. Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 03 августа 2011 г. по делу по иску Ворониной М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной М.В.- без удовлетворения. Копия верна: Судья: СекретарьДоводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов