29 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 августа 2011 г. по делу по иску Надюкова Р.А., Надюковой Г.В. к Толкачеву С.И., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 29 сентября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, <данные изъяты>, принадлежащему, Надюкову Р.А., на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, омыватель левой блок-фары, передняя левая блок-фара, левая передняя ПТФ с облицовкой, скрытые повреждения. В этот день управляла автомобилем его супруга, Надюкова Г.В.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 29.09 2010г. по <адрес> возле <адрес>, по вине водителя Толкачева С.И. <данные изъяты> гос.номер № собственником автомобиля является ФИО1.В результате ДТП им причинён существенный материальный ущерб. В соответствии со страховым законодательством ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» выплатила ему страховую премию в сумме 33 305 (тридцать три тысячи триста пять) руб. 47коп. Ответчик, страховая компания «Уралсиб», возместил истцу только сумму вреда, причиненного автотранспортному средству истца и, сославшись на то, что утрату товарного вида автотранспортного средства истца возмещать, не обязан, так как это не предусмотрено правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) возмещению в пределах страховой суммы (по основанию возмещения вреда, причиненного имуществу) подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки возникли из-за утраты или повреждения имущества пострадавшего. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца - это расходы, которые он не может произвести в настоящее время, поскольку, как ни ремонтируй машину, вернуть ее в прежнее состояние, существовавшее до аварии, невозможно. Пункты 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» конкретизирует понятие реального ущерба и упущенной выгоды. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Кроме того, упущенная выгода представляет собой в данном случае неполученные доходы. Размер неполученных доходов должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был бы произвести для получения таких доходов. Однако по факту причиненных их автомобилю механических повреждений сумма, выплаченная страховой компанией «Уралсиб» их не устроила, и они обратились в центр независимой автоэкспертизы «<данные изъяты>» ФИО2. По результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждённого в результате ДТП сумма составила 38000 (Тридцать восемь тысяч) руб., утеря товарной стоимости 8000 (Восемь тысяч) руб., услуги оценщика 4000 (четыре тысячи) руб. Кроме того, автомашина им остро необходима, так как они с супругой занимаются <данные изъяты> деятельностью, а в результате дорожно-транспортного происшествия они на длительное время лишены возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи их автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, они сильно переживали за испорченный автомобиль и здоровье его супруги, которая управляла автомобилем в этот злополучный день. Истец, Надюкова Г.В., его супруга, участница ДТП, которое случилось по вине ответчика, Толкачева С.И., в результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, которые сопровождались <данные изъяты>. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что нам причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик, Толкачев С.И., обязан компенсировать нам моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ и п. 8.3 ПДД Размеры компенсации, причиненного ответчиком, Толкачевым С.И., морального вреда они оценивают в 5000руб., поскольку выше изложенные нравственные и физические страдания отразились на психологическом состоянии соистцов и требуют дополнительных средств для поддержания здоровья. Кроме того за подготовку искового заявления в суд и в связи с предстоящим судебным процессом они были вынуждены прибегнуть к услугам юриста, так как самостоятельно защитить свои права в суде мы не могут, сумма услуг юриста составила 10000 руб. Просили суд взыскать со страховой компании ЗАО «Уралсиб», в пользу истца Надюкова Р.А. сумму утраты товарного вида автотранспортного средства истца в сумме 8000 рублей; Взыскать со страховой компании ЗАО «Уралсиб», в пользу истца Надюкова Р.А., стоимость восстановительного ремонта, сумму в размере 4700 рублей. Взыскать со страховой компании ЗАО «Уралсиб», в пользу истца Надюкова Р.А., услуги оценщика 4000руб. Взыскать с Толкачева С.И., в пользу истца Надюковой Г.В. сумму компенсации морального вреда 5000руб. Услуги юриста 10000 руб. Сумму оплаченной госпошлины, в пользу истца Надюкова Р.А.. 1001 руб. Сумму оплаченной госпошлины, в пользу истца Надюковой Г.В., 100 руб.                                                

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности Сочнева Е.В. уточнила размер исковых требований, просила взыскать со страховой компании ЗАО Страховая группа «Уралсиб», в пользу истца Надюкова Р.А. сумму 5233 рубля 53 копейки. Сумму оплаченной госпошлины, в пользу истца Надюкова Р.А. 689 руб. 40 коп.

В судебном заседание представитель истцов Надюковых Г.В. и Р.А. по доверенности Сочнева Е.В. исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Надюкова Г.В., Надюков Р.А. в судебное заседание не явились, на исковых требованиях настаивают, просили суд рассмотреть дело без их участия, в присутствии представителя Сочневой Е.В., что суд слел возможным.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились. Извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик Толкачев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Надюкова Р.А., Надюковой Г.В. к Толкачеву С.И., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Надюкова Р.А. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска Надюкова Р.А., Надюковой Г.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Толкачеву С.И. - отказать.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивировали тем, что в соответствии с исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения ущерба в виде УТС ТС. До последнего времени единственным официальным документом, использующим понятие «утрата товарной стоимости», являлось Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, трат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утв., Минюстом РФ 15.12.2000 г. В 2010 году был принят Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В соответствии с п/п 4 п. 8 ст. 8 указанного закона, по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде неполученным доходам, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - п.2 ст. 15 ГК РФ).

К страховому риску по обязательному страхованию, в соответствии с п/п «б» п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения да жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Данное положение дополнительно закреплено в п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это к противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), к правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по аналогии закона, следует применить законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. Расходы на представителя взысканы без учета требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, доводы жалобы поддерживает.

Надюков Р.А., Надюкова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Надюкова Р.А., Надюковой Г.В. - Сочнева Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Толкачев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Надюкова Р.А., Надюковой Г.В. к Толкачеву С.И., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Надюкова Р.А. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части иска Надюкова Р.А., Надюковой Г.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Толкачеву С.И. - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 29.09.2010 года в 15 час. 30 мин. у дома № а по <адрес> ответчик - Толкачев С.И., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю гос. номер №, <данные изъяты>, принадлежащей истцу Надюкову Р.А. на праве собственности, под управлением водителя Надюковой Г.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, выданного ОГИБДД <адрес> от 29.09.2010 года водитель Толкачев С.И., управляя автомашиной, не уступил дорогу, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ( л.д.33).

От вышеуказанных действий ответчика Толкачева С.И. транспортное средство под управлением истца Надюковой Г.В. получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика Толкачева С.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования (л.д. 28-29).

Истец Надюков Р.А. обратился в «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ущерба. На основании отчета № №. от 04.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП составляет 38840 рублей, компенсация за восстановительный ремонт с учетом износа 20.1% составила 33306 рублей 47 копеек (л.д.48), на основании приложения к отчету № «<данные изъяты>» от 04.10.2010г. дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составила 8149 рублей 80 копеек (л.д. 49).

Истец Надюков Р.А. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, где ему было выплачено 33306 рублей 47 копеек (л.д.10).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО Страховая группа «Уралсиб», утрату товарной стоимости в размере 8000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Также мировой судья правомерно взыскал с ЗАО Страховая группа «Уралсиб», в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 10000 рублей за оказание юридической помощи, так как указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того мировой судья правомерно счел необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа « УралСиб» расходы за услуги оценщика в сумме 4000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 400 руб.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 11 августа 2011 г. по делу по иску Надюкова Р.А., Надюковой Г.В. к Толкачеву С.И., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: