28 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оленина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 10 августа 2011 г. по делу по иску Тайценовой М.Ш. к Оленину А.В. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда, встречному иску Оленина А.В. к Тайценовой М.Ш. о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в мае 2009 года она заключила устный договор с ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязан был сделать на земельном участке около дома истца № по <адрес> скважину для забора воды. Истец обязана была в свою очередь оплатить ответчику эти работы. Насос истца для подачи воды также должен был установить ответчик. В соответствии с договором ответчик пробурил скважину и проверил ее работоспособность. Поскольку вода была, истец передала ответчику в качестве оплаты 28000 рублей. Ответчик пообещал, что насос установит позднее, однако впоследствии от своего обязательства отказался, результат выполненных работ не передал. Так как скважиной было необходимо пользоваться, истец самостоятельно установила насос. Поскольку скважина была пробурена неправильно, то насос затянуло илом и обратно из скважины вытащить невозможно. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченных работ в сумме 28000 руб. и стоимости насоса <данные изъяты>» в размере 4650 рублей. Свои претензии истец высказала ответчику, который претензии признал, пообещал пробурить новую скважину и 25.06.2009г. попросил дополнительно передать ему 1200 рублей. Истец передала данные деньги, однако ответчик до настоящего времени новую скважину не пробурил, а старую не отремонтировал. Истец просила взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 28000 рублей, стоимость насоса 4650 рублей, стоимость оплаты ремонтных работ в сумме 1200 рублей, а всего 33850 рублей.

В процессе рассмотрение дела истец дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, оплату услуг по демонтажу водяной трубы из скважины в сумме 15000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Тайценова М.Ш. не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Рассмотрев представленное заявление, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Ранее в процессе рассмотрения дела истец заявленные ею исковые требования поддержала, пояснила, что видела, что ответчик расклеивает объявления о предоставлении услуг по бурению скважин, истец подошла к нему и попросила пробурить ей скважину для подачи воды для полива огорода. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, однако Тайценова М.Ш. и Оленин А.В. договорились, что стоимость бурения 1 метра скважины составит 1400 рублей, а всего стоимость работ составила 28000 рублей. Ответчик пробурил скважину, опустил в скважину насос «<данные изъяты>», предоставленный Тайценовой М.Ш., данный насос был опущен на глубину 7 метров. На следующий день истец решила, что в скважину надо опустить более мощный насос, так как насос «<данные изъяты>» качал недостаточно воды для полива огорода. Тайценова М.Ш. подошла к ответчику, однако Оленина А.В. не было дома и Тайценова М.Ш. сама установила более сильный насос «<данные изъяты>». После того, как истец опустила насос в скважину, насос «<данные изъяты>» затянуло в скважину, вода больше не поступала, а насос утонул. Истец неоднократно подходила к ответчику, просила вытащить насос и исправить работу скважины, доплатила 1200 рублей, который просил ответчик для устранения недостатков, однако недостатки в работе скважины устранены не были. В сентябре 2010г. насос «<данные изъяты>» из скважины был извлечен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что скважина, пробуренная на участке истца, не функционировала, по мнению его доверителя, ответчик некачественно оказал услуги по бурению скважины.

Ответчик Оленин А.В. исковые требования Таценовой М.Ш. не признал, пояснил, что по просьбе истца в мае 2009 года пробурил скважину для забора воды на участке истца, Тайценова М.Ш. заплатила Оленину А.В. 26000 рублей, так как они договорились о стоимости работ по 1300 рублей за метр скважины. По мнению ответчика, скважину он пробурил качественно, вода в скважине была, насос «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и установленный по просьбе истца ответчиком, качал воду с глубины 7 метров. В тот день, когда ответчик пробурил на участке истца скважину, он просил Тайценову М.Ш. оставить насос работать на ночь, чтобы прокачать воду. На следующее утро Оленин А.В. зашел к Тайценовой М.Ш., спросил, все ли в порядке, истец ответила, что все в порядке и отдала оставшуюся сумму за бурение скважины. Примерно через месяц ответчик приехал к родственнику в <адрес>, услышал, что Тайценова М.Ш. его искала, подошел к ней и увидел, что к кусту сирени около дома привязана веревка, на эту веревку привязан уже другой насос. Зачем истец опустила в скважину другой насос, ответчик не понял, кроме того, она опустила насос неправильно.

В процессе судебного заседания Оленин А.В. предъявил встречные исковые требования к Тайценовой М.Ш., просил взыскать с Тайценовой М.Ш. стоимость материалов при производстве работ по бурению в размере 16000 рублей.

Представитель Оленина А.В. адвокат Чуева Е.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила в удовлетворении требований Тайценовой М.Ш. отказать, исковые требования Оленина А.В. удовлетворить.

Представитель истца исковые требования Оленина А.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Тайценовой М.Ш. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный в мае 2009 года между Тайценовой М.Ш. и Олениным А.В. на бурение водяной скважины.

Взыскать с Оленина А.В. в пользу Тайценовой М.Ш. денежные средства в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей, судебные расходы по оплате услуг крана в размере 9600 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей 00 коп., а всего 58190 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Тайценовой М.Ш. к Оленину А.В. отказать.

Обязать Тайценову М.Ш. передать по требованию Оленина А.В. 18,4 метра трубы диаметром 168, 1,3 метра трубы диаметром 152, сетку фильтровую длиной 1 метр

В удовлетворении встречного иска Оленину А.В. к Тайценовой М.Ш. о взыскании денежных средств отказать.

Оленин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, в которой просит отменить решение.

В судебном заседании Оленин А.В. доводы жалобы поддержал пояснил, что с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Заявитель полагает, что со своей стороны договор выполнил в полном объеме, что истицей не отрицалось, но она сама утопила в скважине второй насос, поэтому вода перестала поступать. Договор в письменной форме не заключался. Считает, что экспертиза не может являться допустимым доказательством, расходы на представителя взысканы без учета требований разумности и справедливости. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Тайценова М.Ш. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Тайценовой М.Ш. - Зеленин Д.Н. в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Тайценовой М.Ш. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный в мае 2009 года между Тайценовой М.Ш. и Олениным А.В. на бурение водяной скважины.

Взыскать с Оленина А.В. в пользу Тайценовой М.Ш. денежные средства в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей, судебные расходы по оплате услуг крана в размере 9600 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей 00 коп., а всего 58190 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Тайценовой М.Ш. к Оленину А.В. отказать.

Обязать Тайценову М.Ш. передать по требованию Оленина А.В. 18,4 метра трубы диаметром 168, 1,3 метра трубы диаметром 152, сетку фильтровую длиной 1 метр

В удовлетворении встречного иска Оленину А.В. к Тайценовой М.Ш. о взыскании денежных средств отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в мае 2009 года ответчик Оленин А.В. по просьбе истца Тайценовой М.Ш. произвел работы по бурению скважины для забора воды на земельном участке около дома истца № по <адрес>. Данный факт не оспаривается сторонами.

Произведенные ответчиком работы по бурению скважины истец оплатила в полном объеме. Данный факт не подтвержден письменными доказательствами, однако в судебном заседании истец и ответчик подтвердили данное обстоятельство.

14.07.2009г. Тайценова М.Ш. обратилась с заявлением в ОВД по <адрес>, в котором просила принять меры к Оленину А.В., который сделал скважину во дворе дома № по <адрес>, а скважина не работает, в тот же день Тайценова М.Ш. дала объяснения участковому уполномоченному милиции ОВО по <адрес> ФИО1, в которых просила принять меры к Оленину А.В., который в мае 2009 года сделал скважину в огороде Тайценовой М.А., замерил глубину скважины, от 7 метров уже была вода, щебенку почти не положил, сначала в скважину был опущен насос «<данные изъяты>», который качал воду день и ночь, после чего Тайценова М.Ш. решила заменить данный насос насосом «<данные изъяты>», насос «<данные изъяты>» Тайценова М.Ш. привязала на веревку и опустила в скважину на 12 метров, включила насос, а насос перестал работать. До утра Тайценова М.Ш. решила насос не трогать, к утру насос засосало. Тайценова М.Ш. пошла к Оленину А.В., пояснила, что насос увяз в трубе, Оленин А.В. сказал, что все разберет и сделает, попросил 1200 рублей на солярку, которая нужна для подъема трубы, а потом Оленин А.В. просто пропал.

Также мировым судьей установлено из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, 20.06.2011г., что подъемный кран вытащил трубы из скважины на участке Тайценовой М.Ш.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска была назначена судебная экспертиза. Эксперт ФИО2 установил, что на момент проведения осмотра водяная (обсадная) труба извлечена из скважины, техническое состояние обсадной трубы удовлетворительное, скважина «заплыла» песком. Определить технологический процесс выполнения работ по бурению скважины на момент проведения осмотра невозможно, так как обсадная труба и фильтр извлечены на поверхность. Насос, опущенный в скважину на глубину 17-20 метров, мог «заилить», так как при осмотре фильтра установлено, что в нижней части сетка съехала вниз по трубе и труба «оголилась», вследствие чего происходило попадание песка вовнутрь фильтровой колонны и в дальнейшем могло произойти заклинивание насоса во время отбора воды. Открытые отверстия в нижней части трубы могли послужить загрязнению и заиливанию скважины. Повреждение скважины (фильтровой колонны) при подъеме обсадной колонны краном в принципе возможно, но характер повреждения будет иным, в данном случае повреждение фильтра в нижней части, то есть сетка «съехала» вверх, что произошло при спуске обсадной колонны. При осмотре труб и фильтра посторонних воздействий эксперт не обнаружил. Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО2 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, также дополнительно пояснил, что если насос качал воду приблизительно сутки, то судить о качестве скважины можно, зная, как глубоко был при этом опущен насос и какая вода поступала из скважины. Также эксперт пояснил, что, судя по длине осмотренных им труб, глубина скважины составляла около 18 метров. Что касается постороннего вмешательства в плотность прилегания фильтра к трубе, то явного вмешательства эксперт не увидел.

Мировым судьей правомерно установлено, что услуга по бурению скважины для забора воды была оказана истцу ответчиком некачественно. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что присутствовала при извлечении 20.06.2011г. труб из скважины и видела, что при извлечении труб из скважины фильтр на трубе был задран, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 20.06.2011г. осуществлял извлечение труб из скважины Тайценовой М.Ш., при извлечении труб фильтр на трубе был задран снизу.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, удовлетворив требования истца в части расторжения договора, взыскав в пользу Тайценовой М.Ш. денежную сумму в размере 26000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно и законно отказал Оленину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку с достоверностью установлено, что расходы на материалы входили в общую сумму стоимости работ по договору.

Также мировым судьей обоснованно пришел к выводу об обязании Тайценовой М.Ш. во избежание неосновательного обогащения передать по требованию Оленина А.В. материал, использованный для бурения скважины: 18,4 метра трубы диаметром 168, 1,3 метра трубы диаметром 152, сетку фильтровую длиной 1 метр.

Мировой судья в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно счел необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей, судебные расходы по оплате услуг крана в размере 9600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей 00 коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Мировой судья в силу ст. 100 ГПК РФ обоснованно с учетом сложности дела, затраченных усилий счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 10 августа 2011 г. по делу по иску Тайценовой М.Ш. к Оленину А.В. о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда, встречному иску Оленина АВ. к Тайценовой М.Ш. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оленина А.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                          Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь