26 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Великанова Д.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 29 августа 2008 года между ним и ответчиком - Акционерным коммерческим банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 300000 рублей под 17% годовых на <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета истец должен уплатить за его обслуживание единовременный платеж в размере 15000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом. Истец просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного 29 августа 2008 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 15000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3640,31 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении дела не представил, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васина А.Н. заявленные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание <данные изъяты> услуг в размере 3000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ташкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Великанова Д.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 29.08.2008г., заключенного между Великановым Д.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Великанова Д.Е. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей, а всего 16800 рублей.

В удовлетворении остальных требований Великанову Д.Е. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 812 рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение по доверенности- Ташкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Великанов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Великанова Д.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 29.08.2008г., заключенного между Великановым Д.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Великанова Д.Е. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей, а всего 16800 рублей.

В удовлетворении остальных требований Великанову Д.Е. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 812 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 29 августа 2008 года между Великановым Д.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> на сумму 300000 рублей под 17 % годовых. Согласно п.3.1 договора №, регулирующего порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей (п.3.1 договора). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 29.08.2008г., что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что наименование ответчика 06.08.2010г. изменилось с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

          Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

        Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

       Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

         Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

         Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

        Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 29.08.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

      Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 29.08.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала № денежных средств в размере 15000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 300 руб., расходы за услуги представителя в сумме 1000, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 25 августа 2011 г. по делу по иску Великанова Д.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь