21 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Наборнова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 15.05.2009г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 190 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик включил условие о том, что при открытии ссудного счета истец должен уплатить за выдачу кредита единовременный платеж в размере 15 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом. По мнению истца, взимание платы за выдачу кредита незаконно. Истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного 15.05.2009г. между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009г. по 02.08.2011г. в размере 3471 рублей 40 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошкина Ю.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Умярова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Наборнова В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 15.05.2009г., заключенного между Наборновым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наборнова В.А. денежную сумму в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 20500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 1000 рублей. В остальной части иска Наборнову В.А. к ОАО «Сбербанк России» отказать. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение по доверенности- Ташкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Наборнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Наборнова В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 15.05.2009г., заключенного между Наборновым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Наборнова В.А. денежную сумму в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 20500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 1000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 15.05.2009г. между Наборновым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды». По данному договору истцу была предоставлена денежная сумма в размере 190 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 3.1., 3.2., выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, данный платеж истцом был произведен 15.05.2009г., данный факт ответчиком не оспаривается. Истец просил признать недействительными пункт 3.1. указанного кредитного договора, согласно которому, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, за истечением срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 указанной статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае кредитный договор в части пункта 3.1. является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой, и, следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности договора в этой части составляет три года. На момент подачи искового заявления данный срок по кредитному договору не истек. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из положений кредитного договора № от 15.05.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15.05.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 15000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления и услуги представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наборнова В.А. Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не обоснованно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины в большем размере с учетом судебных расходов. Расчет государственной пошлины должен производится с учетом норм НК РФ, исходя из размера взысканных сумм без учета судебных расходов. В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины взысканной с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № в доход местного бюджета должен составлять 840 руб. 00 коп. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 18 августа 2011 г. по делу по иску Наборнова В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей- изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 840 руб. 00 коп. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
р е ш и л :
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов