№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 июля 2011 года, об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита с Торновой Д.Ф., У с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21.07.2011 года ООО «Русфинанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 30.07.2010 г. с Торновой Д.Ф. в размере 14588,16 руб. и судебных расходов 291,76 руб. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ (абз. 1) судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что договор кредита должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы кредита. Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора. Торнова Д.Ф. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия банковского Счета на имя Заемщика и зачисления на него Суммы кредита, то есть Кредитный Договор был заключен и ему присвоен номер №. В соответствии с поручением Заемщика, изложенным в Заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление Суммы кредита со Счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа №. Таким образом, требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права. Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка подписаны должником Торновой Д.Ф. собственноручно. Торнова Д.Ф. ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора. Согласно п.3.2. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность по Кредитному договору подлежит погашению путем уплаты Ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указываются в графике платежей. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже Ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Должник в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № и ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору №. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Ежемесячного платежа, согласно п.3.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. Неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора доказывать размер надлежащих возмещению убытков. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства. Штраф, являясь разновидностью неустойки, представляет собой однократно взыскиваемую сумму и поэтому основанию может быть взыскан в порядке приказного производства. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, руководствуется исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно. Более того, практика Верховного суда РФ говорит о возможности кредитора обратиться за судебной защитой путем направления именно заявления о выдаче судебного приказа, а не путем искового производства. Такое указание содержится в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности». Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявления, представленного по факсимильной связи, просит данную жалобу рассматривать без участия их представителя, доводы изложенные в жалобе поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 30.07.2011 г. с Торновой Д.Ф. в размере 14588,16 руб. и судебных расходов 291,76 руб. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Мировым судьей установлено, что сумма задолженности получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в кредитном договоре. Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, предусмотренной договором не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности расчета сумм, взыскиваемых с Торновой Д.Ф. Таким образом, мировой судья, верно определил, что в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Русфинанс Банк» в принятии данного заявления. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ. Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июля 2011 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Торновой Д.Ф. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита оставить без изменений, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья : Секретарь:Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.