20 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс- НВ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 08 августа 2011 г. по делу по иску Растворовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» о взыскании задолженности по договору подряда, Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по договору подряда № от 01.03.2010г., заключенного между ООО «Альянс-НВ», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Растворовой Е.А., действующей от своего имени, с другой стороны, истец приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ: <данные изъяты>. Согласно п. 2 данного договора оплата работы производится Заказчиком после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ в конце каждого месяца в течении 2010 г.. путём выдачи денежных средств через кассу общества. Стоимость работ 2 000руб. в месяц. Она добросовестно выполняла свои обязанности по договору подряда. Ответчик в свою очередь, по непонятным ей причинам, не полностью произвёл оплату ее работы за следующие периоды в мае 2010 год не выплатил 150 руб., в сентябре 2010 года - 350 руб., в декабре 2010 года - 650руб., в феврале 2011 года - 1 000 руб., в марте 2011 года- 350 руб. Итого невыплаченная ответчиком оплата ее работ по договоруподряда составила 2 500руб. 21.03.2011 года на имя директора ООО «Альянс-НВ» ей была подана претензия с требованием произвести с ней расчёт в сумме 2500 руб., а также подано заявление о выдаче ей актов выполненных работ и копий ведомостей по получению денег, за весь период ее работы с 01.03.2010г. по 21.03.2011 г. Однако, данные претензия и заявления остались без ответа до настоящего времени. Поскольку согласно п. 4 договора «...договор действует до 31.12.2010 г.», но «может быть пролонгирован по соглашению сторон», она продолжала исполнять свои обязанности после 31.12.2010 года, считает, что договор был продлён по соглашению сторон. В силу п. 6ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличениятвёрдой цены, а заказчик её уменьшения,в том числе в случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Альянс-НВ» в ее пользу задолженность по договору подряда за январь 2011 года в сумме 1000 рублей. В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что она работала в ООО «Альянс-НВ» по договору подряда с 01.03.2010года по 31.01.2011года, выполняла работу <данные изъяты>, о проделанной работе докладывала. В марте 2011г. работы по договору подряда она не выполняла. Представитель ответчика ООО «Альянс-НВ» по доверенности Моторина Е.П. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что между ООО «Альянс-НВ» и Растворовой Е.А. был заключен договор подряда № от 01.03.2010 г. В соответствии с указанным договором Растворова Е.А. приняла на себя обязательства <данные изъяты>. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, сумма, подлежащая оплате заказчиком составляет: -В мае 2010 г. - 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей. Выплата указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером № от 22.06.2010 г. -В сентябре 2011 г. - 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей. Выплата указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером № от 01.1 1.2010 г. -В декабре 2011 г. - 2000 (Две тысячи) рублей. Выплата указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером № от 25.01.2011 г. -В феврале 2011 г. - 300 (Триста) рублей. Выплата указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером № от 07.04.2011 г. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковое заявление Растворовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» в пользу Растворовой Е.А. сумму долга по договору подряда № от 01.03.2010г. за выполненную работу в январе 2011г. в сумме 700 рублей, в феврале 2011г. в сумме 200 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. Всего 1300 рублей 00 копеек. В остальной части иска Растворовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» о взыскании задолженности по договору подряда - отказать. ООО «Альянс- НВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В судебном заседании представитель ООО «Альянс- НВ» Моторина Е.П. доводы жалобы поддержала пояснила, что между ООО «Альянс-НВ» и Растворовой Е.А. был заключен договор подряда № от 01.03.2010 г. В соответствии с указанным договором Растворова Е.А. приняла на себя обязательства <данные изъяты>. Ежемесячно стороны подписывали акты выполненных работ к договору, где указывался объем фактически выполненных работ, а также с учетом выполненного объема работ определялась их фактическая стоимость. Истица, подписывая акты выполненных работ, согласилась с объемом работ и их стоимостью, однако более чем через год (впервые Растворовой Е.А. с ее слов не доплатили в мае 2010 г.) решила, что по договору подряда ООО «Альянс-НВ» обязуется оплачивать ей по 2000 руб. в месяц, как указано в п.2 договора, несмотря на выполненные не в полном объеме работы. Суд по непонятным причинам посчитал, что стоимость работ за январь 2011 должна составлять 1700 рублей, а за февраль 2011 г. - 500 руб., что противоречит подписанным сторонами актам выполненных работ. Согласно представленным в суд актам сдачи-приемки выполненных работ: В январе 2011 г. - истицей не выполнены работы, заключающиеся в <данные изъяты>. Результатом неисполнения указанной обязанности явилось <данные изъяты>, указанным в п.1. договора, на 103 610 рублей 81 коп., при начислении 156 804 рублей 19 копеек. Общий сбор денежных средств составил 33%. Стороны в акте согласовали стоимость выполненных работ - 1000 (Одна тысяча) рублей. Выплата указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером № от 22.06.2010 г. По непонятным причинам суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ должна составлять 1700 рублей: какой-либо расчет в судебном решении отсутствует. Заявитель считает, что стороны вправе были определить стоимость фактически выполненных работ. - В феврале 2011 г. истица выполнила работы только по одному <данные изъяты> из четырех (<адрес>). Стоимость работ по договору за четыре <данные изъяты> составляет 2000 рублей, и нигде в имеющихся в материалах дела документах не указана стоимость работ за один <данные изъяты>. В связи с тем, что количество <данные изъяты> не одинаковое, стороны определили стоимость работ <данные изъяты> определить равной 300 рублей. <данные изъяты> Вынесенное судебное решение противоречит действующему законодательству. Растворова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 августа 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковое заявление Растворовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» в пользу Растворовой Е.А. сумму долга по договору подряда № от 01.03.2010г. за выполненную работу в январе 2011г. в сумме 700 рублей, в феврале 2011г. в сумме 200 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. Всего 1300 рублей 00 копеек. В остальной части иска Растворовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» о взыскании задолженности по договору подряда - отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что согласно договора подряда № от 01.03.2010 года истец Растворова Е.А. обязалась выполнить работы: Согласно п. 2 указанного договора подряда стоимость работ по договору согласована и составляет 2000 рублей, после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в конце каждого месяца. Срок выполнения работ при заключении договора подряда № от 01.03.2010г., согласован между сторонами. Согласно Акта сдачи- приемки выполненных работ к договору № от 01.03.2010г., в январе 2011г., исполнитель выполнил и сдал результат работ заказчику, заказчик работу принял, а именно <данные изъяты>, сумма, подлежащая оплате заказчиком составляет- 1000 (одна тысяча) рублей. Выплата указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером № от 25.02.2011 г. Согласно Акта сдачи- приемки выполненных работ к договору № от 01.03.2010г., в феврале 2011г., исполнитель выполнил и сдал результат работ заказчику, заказчик работу принял, а именно <данные изъяты>, сумма, подлежащая оплате заказчиком составляет- 300 рублей. Выплата указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером № от 07.04.2011 г. Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Мировым судьей установлено, что стоимость указанных в договоре подряда № от 01.03.2010г. работ <данные изъяты> составляет 2000 рублей, по 500 рублей за каждый <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2010г. В феврале 2011г.истец выполнила работу по вышеуказанному договору подряда в отношении одного <данные изъяты>, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 30.03.2011г., соответственно стоимость услуг должна составлять 500 рублей, каких либо замечаний и возражений в акте не указано, поэтому мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 рублей в счет оплаты работы истца по договору подряда за февраль 2011г. исходя из расчета 500 руб.- сумма за обслуживание одного <данные изъяты> минус 300 руб.- фактически оплаченная сумма=200 руб. разница. В январе 2011г. истцом выполнена работа по всем указанным в договоре подряда <данные изъяты>, за исключением п. № 5 <данные изъяты>, соответственно стоимость услуг должна составлять 1700 рублей, поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 700 рублей в счет оплаты работы истца по договору подряда за январь 2011г. исходя из расчета 1700 руб.- сумма за обслуживание 4 <данные изъяты> минус 700 руб.- фактически оплаченная сумма=700 руб. разница. Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость услуг по указанному договору подряда зависит от суммы <данные изъяты>, поскольку данные доводы не состоятельны и указанное требование не является предметом договора подряда. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика сумму долга по договору подряда № от 01.03.2010 г. за выполненную работу в январе 2011г. в сумме 700 рублей, в феврале 2011г. в сумме 200 рублей. Также мировым судьей обоснованно взыскана госпошлина в сумме 400 рублей, поскольку в согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается в зависимости от цены иска: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ. Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Дзержинска, Нижегородской области от 08 августа 2011 г. по делу по иску Растворовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» о взыскании задолженности по договору подряда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс- НВ» -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов