27 сентября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 25 августа 2011 года по делу по иску Никитиной И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, Истец Никитина И.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела извещена судебной повесткой. Причина не явки не известна. Представитель истца, действующая на основании доверенности Яковлева В.Н. в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Представитель ответчика Ташкина Е.С. просила рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика по доверенности Ташкина Е.С. в судебном заседание в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение по доверенности- Ташкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала. Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанком России» и Никитиной И.В. 20 августа 2008 года был заключен кредитный договор № на покупку легкового автомобиля в размере 450000 рублей. Согласно п. 3.1. Кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет 45507810342160058161, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был удержан при выдаче кредита по приходному кассовому ордеру № от 21 августа 2008г. и не оспаривается ответчиком. На момент рассмотрения дела срок исполнения кредитного договора не истек, кредит в полном объеме не погашен, срок действия кредитного договора 19 августа 2013 года. В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России». Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из положений кредитного договора № от 20.08.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 20.08.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала 4342, денежных средств в размере 5000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 31.08.2011 года была исправлена описка в решении от 25 августа 2011 года, а именно в третьем абзаце резолютивной части данного решения вместо фамилии «ФИО1», правильно следует считать «Никитина». Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 25 августа 2011 г. по делу по иску Никитиной И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № - без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь у с т а н о в и л:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 20 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор представляет заемщику кредит в сумме 450 000 руб. с выплатой процентов в размере 13,5% в год на покупку легкового автомобиля на срок по 19 августа 2013г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с п. 3.1. договора № кредитор (ОАО «Сбербанк России») открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 руб., не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону « О защите прав потребителей».
Истец просила признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № от 20 августа 2008 года, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21 августа 2008г. по 11 июля 2011г. в сумме 1208,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 25 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:
Исковые требования Никитиной И.В. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 20 августа 2008 года, заключенного между Никитиной И.В. и ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № в пользу Никитиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в 300 рублей 00 копеек. за период, начиная с 21 августа 2008 года по 11 июля 2011 года, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек.
Исковые требования Никитиной И.В. к ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от 20 августа 2008 года, заключенного между Никитиной И.В. и ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № в пользу Никитиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в 300 рублей 00 копеек. за период, начиная с 21 августа 2008 года по 11 июля 2011 года, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Дзержинского отделения № госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов